Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Плотниковой Л.Н. и Спириденко Т.А., при участии от истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-1" Садчиковой Е.В., от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Квадро" Зеленской И.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-1" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2010 (судья Лусегенова З.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 (судьи Малыхина М.Н., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-4399/2010, установил следующее.
ООО "Управляющая организация ЖКХ-1" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ООО "Управляющая организация "Квадро" (далее - общество) с иском об обязании не чинить препятствия в управлении многоквартирным домом.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обязательства истца по управлению многоквартирным домом прекращены, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 24/1, проведенным 26.11.2009 в форме заочного голосования, принято решение о расторжении договора управления с компанией и выборе общества в качестве управляющей организации. Истец уведомлен собственниками о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом, а ответчиком заключены новые договоры управления имуществом с собственниками помещений.
В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, считая их незаконными. В обоснование своих требований заявитель указывает, что ответчик с 01.02.2010 не приступил к управлению домом, представленные в дело договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены позже, в феврале и марте энергоресурсы оплачены истцом. Ненадлежащее исполнение договора должно быть доказано истцом, однако в деле соответствующие доказательства отсутствуют. Срок действия договора не истек. Решение собственников не влечет прекращения договора управления. Протокол о выборе новой управляющей организации не содержит существенных условий такого договора, ссылка на их утверждение не может заменять необходимости их отражения в протоколе. Заявитель полагает, что договор с ответчиком является ничтожным.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества возражал против их принятия.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, с 29.06.2006 по 01.02.2010 управление имуществом собственников помещений в жилом доме по пр. Королева, 24/1 осуществляла компания на основании принятого собственниками решения, отраженного в протоколе N 1 общего собрания собственников помещений жилого дома от 29.06.2006, которым утвержден договор на управление многоквартирным домом с компанией. Истец фактически осуществлял управление домом, что подтверждено материалами дела.
26 ноября 2009 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по результатам заочного голосования, отраженным в протоколе от 26.11.2009, приняты следующие решения: об утверждении способа проведения общего собрания в форме заочного голосования, об избрании председателя, секретаря собрания, совета дома и счетной комиссии (с указанием кандидатур в повестке дня и при принятии решений), утверждении положения о совете дома, о признании неудовлетворительной работы компании по управлению многоквартирным жилым домом, о расторжении договора на управление с компанией, об уведомлении истца о расторжении договора, об избрании способа управления имуществом - управляющей организацией и в качестве управляющей организации указано общество, об утверждении условий договора с новой управляющей организацией.
Согласно протоколу участие в голосовании приняло 87,54% от общего числа собственников дома, т.е. при наличии кворума. Положительные решения приняты по всем вопросам, в подтверждение чего в материалы дела представлены бюллетени для голосования (решения собственников).
Уведомление о расторжении договора от 30.11.2009 направлено истцу председателем общего собрания собственников Карасевой Н.В., уполномоченной на указанные действия общим собранием собственников. Истец не отрицает получение данного уведомления.
Истец, полагая свои договорные отношения с собственниками по управлению дома сохраненными, а действия ответчика незаконными, обратился в суд.
В силу частей 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбрать способ управления многоквартирным домом, в том числе путем привлечения управляющей организации. При этом выбор управляющей организации осуществляется собственниками на общем собрании большинством голосов от числа участников собрания.
Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора (часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. По правовой природе договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Расторжение договора управления многоквартирным домом возможно в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, либо последняя выбрана на открытом конкурсе (пункты 8.1 - 8.2 части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, закон допускает односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом по инициативе собственников помещений.
Из материалов дела видно, что большинством голосов собственников многоквартирного дома по пр. Королева, 24/1 в г. Ростове-на-Дону исполнение договорного обязательства истцом признано неудовлетворительным. Таким образом, собственниками реализован механизм прекращения договорных отношений, указанный в части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суды сделали обоснованный вывод о том, что обязательства истца по управлению многоквартирным домом прекращены общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 24/1, проведенным 26.11.2009 в форме заочного голосования. Истец уведомлен собственниками о расторжении договора управления.
Доводы истца об осуществлении управления имуществом надлежащим образом, а также о соблюдении существенных условий договора, о нерасторжении договора управления многоквартирным жилым домом с собственниками помещений до настоящего времени не могут свидетельствовать о незаконности осуществления обществом фактического управления имуществом, так как договоры управления имуществом заключены с гражданами, которые не являются участниками процесса; в рамках избранного заявителем способа защиты по настоящему делу не рассматривается вопрос о добросовестности (недобросовестности) исполнения истцом обязательств по договору управления жилым домом и обоснованности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 26.11.2009 о расторжении договора управления с компанией.
В деле отсутствуют доказательства того, что истец путем обращения с иском к собственникам оспорил поданное собственниками уведомление как влекущее прекращение договора, заявлял к ним требования об исполнении обязанностей по договору.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, действующему законодательству и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2010 N 1027/10 относительно порядка расторжения договоров управления.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Суды правильно применили нормы права при разрешении спора, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу N А53-4399/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.01.2011 ПО ДЕЛУ N А53-4399/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2011 г. по делу N А53-4399/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Плотниковой Л.Н. и Спириденко Т.А., при участии от истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-1" Садчиковой Е.В., от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Квадро" Зеленской И.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-1" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2010 (судья Лусегенова З.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 (судьи Малыхина М.Н., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-4399/2010, установил следующее.
ООО "Управляющая организация ЖКХ-1" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ООО "Управляющая организация "Квадро" (далее - общество) с иском об обязании не чинить препятствия в управлении многоквартирным домом.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обязательства истца по управлению многоквартирным домом прекращены, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 24/1, проведенным 26.11.2009 в форме заочного голосования, принято решение о расторжении договора управления с компанией и выборе общества в качестве управляющей организации. Истец уведомлен собственниками о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом, а ответчиком заключены новые договоры управления имуществом с собственниками помещений.
В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, считая их незаконными. В обоснование своих требований заявитель указывает, что ответчик с 01.02.2010 не приступил к управлению домом, представленные в дело договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены позже, в феврале и марте энергоресурсы оплачены истцом. Ненадлежащее исполнение договора должно быть доказано истцом, однако в деле соответствующие доказательства отсутствуют. Срок действия договора не истек. Решение собственников не влечет прекращения договора управления. Протокол о выборе новой управляющей организации не содержит существенных условий такого договора, ссылка на их утверждение не может заменять необходимости их отражения в протоколе. Заявитель полагает, что договор с ответчиком является ничтожным.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества возражал против их принятия.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, с 29.06.2006 по 01.02.2010 управление имуществом собственников помещений в жилом доме по пр. Королева, 24/1 осуществляла компания на основании принятого собственниками решения, отраженного в протоколе N 1 общего собрания собственников помещений жилого дома от 29.06.2006, которым утвержден договор на управление многоквартирным домом с компанией. Истец фактически осуществлял управление домом, что подтверждено материалами дела.
26 ноября 2009 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по результатам заочного голосования, отраженным в протоколе от 26.11.2009, приняты следующие решения: об утверждении способа проведения общего собрания в форме заочного голосования, об избрании председателя, секретаря собрания, совета дома и счетной комиссии (с указанием кандидатур в повестке дня и при принятии решений), утверждении положения о совете дома, о признании неудовлетворительной работы компании по управлению многоквартирным жилым домом, о расторжении договора на управление с компанией, об уведомлении истца о расторжении договора, об избрании способа управления имуществом - управляющей организацией и в качестве управляющей организации указано общество, об утверждении условий договора с новой управляющей организацией.
Согласно протоколу участие в голосовании приняло 87,54% от общего числа собственников дома, т.е. при наличии кворума. Положительные решения приняты по всем вопросам, в подтверждение чего в материалы дела представлены бюллетени для голосования (решения собственников).
Уведомление о расторжении договора от 30.11.2009 направлено истцу председателем общего собрания собственников Карасевой Н.В., уполномоченной на указанные действия общим собранием собственников. Истец не отрицает получение данного уведомления.
Истец, полагая свои договорные отношения с собственниками по управлению дома сохраненными, а действия ответчика незаконными, обратился в суд.
В силу частей 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбрать способ управления многоквартирным домом, в том числе путем привлечения управляющей организации. При этом выбор управляющей организации осуществляется собственниками на общем собрании большинством голосов от числа участников собрания.
Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора (часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. По правовой природе договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Расторжение договора управления многоквартирным домом возможно в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, либо последняя выбрана на открытом конкурсе (пункты 8.1 - 8.2 части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, закон допускает односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом по инициативе собственников помещений.
Из материалов дела видно, что большинством голосов собственников многоквартирного дома по пр. Королева, 24/1 в г. Ростове-на-Дону исполнение договорного обязательства истцом признано неудовлетворительным. Таким образом, собственниками реализован механизм прекращения договорных отношений, указанный в части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суды сделали обоснованный вывод о том, что обязательства истца по управлению многоквартирным домом прекращены общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 24/1, проведенным 26.11.2009 в форме заочного голосования. Истец уведомлен собственниками о расторжении договора управления.
Доводы истца об осуществлении управления имуществом надлежащим образом, а также о соблюдении существенных условий договора, о нерасторжении договора управления многоквартирным жилым домом с собственниками помещений до настоящего времени не могут свидетельствовать о незаконности осуществления обществом фактического управления имуществом, так как договоры управления имуществом заключены с гражданами, которые не являются участниками процесса; в рамках избранного заявителем способа защиты по настоящему делу не рассматривается вопрос о добросовестности (недобросовестности) исполнения истцом обязательств по договору управления жилым домом и обоснованности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 26.11.2009 о расторжении договора управления с компанией.
В деле отсутствуют доказательства того, что истец путем обращения с иском к собственникам оспорил поданное собственниками уведомление как влекущее прекращение договора, заявлял к ним требования об исполнении обязанностей по договору.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, действующему законодательству и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2010 N 1027/10 относительно порядка расторжения договоров управления.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Суды правильно применили нормы права при разрешении спора, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу N А53-4399/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.НАЗАРЕНКО
И.П.НАЗАРЕНКО
Судьи
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
Т.А.СПИРИДЕНКО
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
Т.А.СПИРИДЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)