Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления изготовлена 16.11.2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2009 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Рудгормаш" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 5 июня 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 года по делу N А08-327/2009-24,
установил:
конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Рудгормаш" Полонянкин Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Белгородской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Техпром" с иском о взыскании 3 362 руб. 68 коп.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 решение суда от 05.06.2009 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Рудгормаш" просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 оставить без изменения.
Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:
13.10.2006 ООО "Техпром" выставило ОАО "Рудгормаш" счет N 170 на оплату товара: ВЕ 10.44 В220НМ УХЛ4 на сумму 33 170 руб. 04 коп.
ОАО "Рудгормаш" платежным поручением N 66 от 15.01.2007 оплатило данный счет в сумме 28 170 руб. 04 коп.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2008 по делу N А14-12964-2007/51/33б ОАО "Рудгормаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полонянкин А.И.
Ссылаясь на то, что в результате инвентаризации имущества должника было выявлено наличие задолженности ООО "Техпром" перед ОАО "Рудгормаш" в сумме 3 362 руб. 68 коп., конкурсный управляющий ОАО "Рудгормаш" Полонянкин А.И. обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, истцом были представлены платежное поручение N 66 от 15.01.2007 и выписка о движении денежных средств по счету ОАО "Рудгормаш" за период с 15.01.2007 по 15.01.2007.
В то же время, как обосновано указано судебными инстанциями, названные документы, из которых следует, что денежные средства в сумме 28 170 руб. 04 коп. были перечислены ОАО "Рудгормаш" ответчику на основании выставленного счета за поставленный товар, не подтверждают факт наличия у ООО "Техпром" задолженности перед истцом в сумме 3 362 руб. 68 коп.
Иных доказательств, в том числе свидетельствующих о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара на оплаченную сумму, и на основании которых суд мог бы проверить и установить обстоятельства возникновения и наличия задолженности у ответчика перед истцом, конкурсным управляющим ОАО "Рудгормаш", в нарушение ст. 65 АПК РФ представлено не было.
В этой связи, оценивая доводы и возражения сторон на основе имеющихся в деле доказательств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ОАО "Рудгормаш".
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что задолженность ответчика в сумме 3 362 руб. 68 коп. следует из бухгалтерских документов должника и обоснована неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара, носят предположительных характер и не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом обжалуемых кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности судебных актов.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 05.06.2009 и постановления суда апелляционной инстанции от 28.08.2009, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 5 июня 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 года по делу N А08-327/2009-24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 17.11.2009 N Ф10-4998/09 ПО ДЕЛУ N А08-327/2009-24
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2009 г. N Ф10-4998/09
Дело N А08-327/2009-24
Резолютивная часть постановления изготовлена 16.11.2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2009 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Рудгормаш" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 5 июня 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 года по делу N А08-327/2009-24,
установил:
конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Рудгормаш" Полонянкин Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Белгородской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Техпром" с иском о взыскании 3 362 руб. 68 коп.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 решение суда от 05.06.2009 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Рудгормаш" просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 оставить без изменения.
Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:
13.10.2006 ООО "Техпром" выставило ОАО "Рудгормаш" счет N 170 на оплату товара: ВЕ 10.44 В220НМ УХЛ4 на сумму 33 170 руб. 04 коп.
ОАО "Рудгормаш" платежным поручением N 66 от 15.01.2007 оплатило данный счет в сумме 28 170 руб. 04 коп.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2008 по делу N А14-12964-2007/51/33б ОАО "Рудгормаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полонянкин А.И.
Ссылаясь на то, что в результате инвентаризации имущества должника было выявлено наличие задолженности ООО "Техпром" перед ОАО "Рудгормаш" в сумме 3 362 руб. 68 коп., конкурсный управляющий ОАО "Рудгормаш" Полонянкин А.И. обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, истцом были представлены платежное поручение N 66 от 15.01.2007 и выписка о движении денежных средств по счету ОАО "Рудгормаш" за период с 15.01.2007 по 15.01.2007.
В то же время, как обосновано указано судебными инстанциями, названные документы, из которых следует, что денежные средства в сумме 28 170 руб. 04 коп. были перечислены ОАО "Рудгормаш" ответчику на основании выставленного счета за поставленный товар, не подтверждают факт наличия у ООО "Техпром" задолженности перед истцом в сумме 3 362 руб. 68 коп.
Иных доказательств, в том числе свидетельствующих о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара на оплаченную сумму, и на основании которых суд мог бы проверить и установить обстоятельства возникновения и наличия задолженности у ответчика перед истцом, конкурсным управляющим ОАО "Рудгормаш", в нарушение ст. 65 АПК РФ представлено не было.
В этой связи, оценивая доводы и возражения сторон на основе имеющихся в деле доказательств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ОАО "Рудгормаш".
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что задолженность ответчика в сумме 3 362 руб. 68 коп. следует из бухгалтерских документов должника и обоснована неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара, носят предположительных характер и не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом обжалуемых кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности судебных актов.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 05.06.2009 и постановления суда апелляционной инстанции от 28.08.2009, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 5 июня 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 года по делу N А08-327/2009-24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)