Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Тутубалиной
судей Д.И. Плюшкова, Т.В. Федосеевой
при участии в заседании:
от истца: неявка
от ответчика: неявка
рассмотрев 21 января 2010 г. в судебном заседании кассационную
жалобу истца - ТСЖ "Дегунино"
на решение от 19 августа 2009 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Смысловой Л.А.,
и на постановление от 26 октября 2009 г. N 09АП-19757/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Левченко Н.И., Солоповой А.А.,
по иску ТСЖ "Дегунино"
о взыскании 343 400 руб. в возмещение затрат на выполнение работ по охране подъездов
к ГУП г. Москвы "Инженерная служба района Западное Дегунино"
третьи лица: Префектура САО г. Москвы, ГУП ДЕЗ "Западное Дегунино"
иск заявлен Товариществом собственников жилья "Дегунино" (ТСЖ "Дегунино") к Государственному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Западное Дегунино" (ГУ ИС района Западное Дегунино) о взыскании задолженности за выполненные работы по охране дома в размере 343 400 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Префектура Северного административного округа города Москвы (Префектура САО) и государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика "Западное Дегунино" (ДЕЗ "Западное Дегунино").
Исковые требования заявлены на основании ст. 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 135, 165 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по возмещению затрат, произведенных истцом в результате выполнения работ по охране подъездов жилого дома и патрулирования.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 09АП-19757/2009-ГК, в удовлетворении иска отказано. При этом суды исходили из того, что истец не является организацией, выигравшей открытый конкурс на размещение государственного заказа на выполнение работ по охране подъездов, в связи с чем нет оснований для получения истцом бюджетных средств в рамках постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007 г. N 299-ПП.
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению, на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом заявитель указывает, что судами не исследованы доказательства истца об оказании им охранных работ, не применены п. п. 1 и 2 Постановления Правительства Москвы от 22 августа 2006 г. N 625-ПП "Об утверждении расходов по содержанию дежурных по подъезду", п. 9.2 Постановления Правительства Москвы от 28 января 2003 г. N 51-ПП, п. 3.1 Положения "Об организации охраны подъездов жилых домов охранными предприятиями в режиме патрулирования", и неправильно применен п. 3.1.4 Постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации". Кассатор настаивает, что работы по охране дома выполнялись только истцом, поэтому только истец должен получать денежные средства за охрану, иные лица охрану дома не осуществляли. Кроме того, заявитель указывает, что судебные акты вынесены о правах и обязанностях лица - ООО "ЧОП "Заслон-Ф", не привлеченного к участию в деле.
Мотивированного отзыва на кассационную жалобу истцом не представлено.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Москвы от 22 августа 2006 г. N 625-ПП "Об утверждении расходов по содержанию дежурных по подъезду", финансирование расходов по содержанию дежурных по подъезду жилого дома осуществляется за счет и в пределах средств, предусмотренных в бюджете города Москвы по статье "Расходы по эксплуатации жилищного фонда".
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24 апреля 2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации", ГУ ИС районов наделяются функциями заказчика и получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "Расходы по эксплуатации жилищного фонда" с направлением их на оплату работ, выполняемых по городскому заказу на конкурсной основе, в том числе на охрану подъездов посредством консьержей (п. 3.1.4 в редакции, действовавшей в спорный период).
Таким образом, доводы истца об обязанности ответчика перечислять средства истцу на охрану подъездов, а также о неправильном применении судами п. 3.1.4 Постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007 г. N 299-ПП (ред. от 30.12.2008) "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации" необоснованны, поскольку ответчик является получателем только бюджетных средств, направляемых на оплату таких работ, выполняемых по городскому заказу на конкурсной основе.
Как установлено судами, охрана спорных подъездов дома ТСЖ не осуществлялась организацией, избранной на конкурсной основе по городскому заказу.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у истца права на получение от ответчика бюджетных средств на охрану подъездов.
Доводы истца о том, что денежные средства перечислены лицу, которое работы фактически не выполняло, обоснованно отклонены апелляционной инстанцией с указанием на то, что вопросы о правомерности перечисления денежных средств иному лицу, неоказание либо ненадлежащее оказание услуг по охране подъездов иным лицом не являются предметом заявленного иска.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции и нашли правильное разрешение.
Нормы материального права применены судами правильно.
Довод кассационной жалобы о нарушении арбитражными судами норм процессуального права в отношении непривлечения к участию в деле ООО "ЧОП "Заслон-Ф" несостоятелен, поскольку судебные акты о его правах и обязанностях арбитражными судами не принимались.
Нарушений судом иных норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 года по делу N А40-22494/09-125-140 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Дегунино" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.01.2010 N КГ-А40/15209-09 ПО ДЕЛУ N А40-22494/09-125-140 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА ВЫПОЛНЕННЫЕ РАБОТЫ ПО ОХРАНЕ ДОМА.
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2010 г. N КГ-А40/15209-09
Дело N А40-22494/09-125-140
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 г.Полный текст постановления изготовлен 28 января 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Тутубалиной
судей Д.И. Плюшкова, Т.В. Федосеевой
при участии в заседании:
от истца: неявка
от ответчика: неявка
рассмотрев 21 января 2010 г. в судебном заседании кассационную
жалобу истца - ТСЖ "Дегунино"
на решение от 19 августа 2009 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Смысловой Л.А.,
и на постановление от 26 октября 2009 г. N 09АП-19757/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Левченко Н.И., Солоповой А.А.,
по иску ТСЖ "Дегунино"
о взыскании 343 400 руб. в возмещение затрат на выполнение работ по охране подъездов
к ГУП г. Москвы "Инженерная служба района Западное Дегунино"
третьи лица: Префектура САО г. Москвы, ГУП ДЕЗ "Западное Дегунино"
установил:
иск заявлен Товариществом собственников жилья "Дегунино" (ТСЖ "Дегунино") к Государственному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Западное Дегунино" (ГУ ИС района Западное Дегунино) о взыскании задолженности за выполненные работы по охране дома в размере 343 400 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Префектура Северного административного округа города Москвы (Префектура САО) и государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика "Западное Дегунино" (ДЕЗ "Западное Дегунино").
Исковые требования заявлены на основании ст. 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 135, 165 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по возмещению затрат, произведенных истцом в результате выполнения работ по охране подъездов жилого дома и патрулирования.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 09АП-19757/2009-ГК, в удовлетворении иска отказано. При этом суды исходили из того, что истец не является организацией, выигравшей открытый конкурс на размещение государственного заказа на выполнение работ по охране подъездов, в связи с чем нет оснований для получения истцом бюджетных средств в рамках постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007 г. N 299-ПП.
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению, на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом заявитель указывает, что судами не исследованы доказательства истца об оказании им охранных работ, не применены п. п. 1 и 2 Постановления Правительства Москвы от 22 августа 2006 г. N 625-ПП "Об утверждении расходов по содержанию дежурных по подъезду", п. 9.2 Постановления Правительства Москвы от 28 января 2003 г. N 51-ПП, п. 3.1 Положения "Об организации охраны подъездов жилых домов охранными предприятиями в режиме патрулирования", и неправильно применен п. 3.1.4 Постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации". Кассатор настаивает, что работы по охране дома выполнялись только истцом, поэтому только истец должен получать денежные средства за охрану, иные лица охрану дома не осуществляли. Кроме того, заявитель указывает, что судебные акты вынесены о правах и обязанностях лица - ООО "ЧОП "Заслон-Ф", не привлеченного к участию в деле.
Мотивированного отзыва на кассационную жалобу истцом не представлено.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Москвы от 22 августа 2006 г. N 625-ПП "Об утверждении расходов по содержанию дежурных по подъезду", финансирование расходов по содержанию дежурных по подъезду жилого дома осуществляется за счет и в пределах средств, предусмотренных в бюджете города Москвы по статье "Расходы по эксплуатации жилищного фонда".
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24 апреля 2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации", ГУ ИС районов наделяются функциями заказчика и получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "Расходы по эксплуатации жилищного фонда" с направлением их на оплату работ, выполняемых по городскому заказу на конкурсной основе, в том числе на охрану подъездов посредством консьержей (п. 3.1.4 в редакции, действовавшей в спорный период).
Таким образом, доводы истца об обязанности ответчика перечислять средства истцу на охрану подъездов, а также о неправильном применении судами п. 3.1.4 Постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007 г. N 299-ПП (ред. от 30.12.2008) "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации" необоснованны, поскольку ответчик является получателем только бюджетных средств, направляемых на оплату таких работ, выполняемых по городскому заказу на конкурсной основе.
Как установлено судами, охрана спорных подъездов дома ТСЖ не осуществлялась организацией, избранной на конкурсной основе по городскому заказу.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у истца права на получение от ответчика бюджетных средств на охрану подъездов.
Доводы истца о том, что денежные средства перечислены лицу, которое работы фактически не выполняло, обоснованно отклонены апелляционной инстанцией с указанием на то, что вопросы о правомерности перечисления денежных средств иному лицу, неоказание либо ненадлежащее оказание услуг по охране подъездов иным лицом не являются предметом заявленного иска.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции и нашли правильное разрешение.
Нормы материального права применены судами правильно.
Довод кассационной жалобы о нарушении арбитражными судами норм процессуального права в отношении непривлечения к участию в деле ООО "ЧОП "Заслон-Ф" несостоятелен, поскольку судебные акты о его правах и обязанностях арбитражными судами не принимались.
Нарушений судом иных норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 года по делу N А40-22494/09-125-140 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Дегунино" - без удовлетворения.
Председательствующий - судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи:
Д.И.ПЛЮШКОВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи:
Д.И.ПЛЮШКОВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)