Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от заявителя ООО "ДЭЗ Прогресс" - Плотников А.И. - дов. от 19.12.2012 г.
от ответчика Мосжилинспекция - Костиков А.А. - дов. от 26.06.2012 г. N 1673-и
рассмотрев 20 декабря 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ДЭЗ Прогресс"
на решение от 07 августа 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Уточкиным И.Н.,
на постановление от 12 октября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Векличем Б.С., Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению ООО "ДЭЗ Прогресс"
к Мосжилинспекции
об оспаривании постановления от 22.05.2012 г. N 05-269/12 по делу об административном правонарушении
установил:
ООО "ДЭЗ Прогресс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мосжилинспекции от 22.05.2012 г. N 05-269\\12 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Мосжилинспекции против доводов жалобы возражал, указав на законность обжалуемых судебных актов.
Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены вынесенных судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Мосжилинспекцией на основании протокола об административном правонарушении от 04.05.2012 г. N ЮВ-269\\12, 22 мая 2012 года было вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 10 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана обеспечивать свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и условиях и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731 был утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, из положений пунктов 5 и 15 которого следует, что управляющая организация должна раскрывать предусмотренную Стандартом информацию путем размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей компании. Информация, подлежащая раскрытию в соответствии со Стандартом управляющей организацией, должна быть доступна неограниченному кругу лиц в течение всего рабочего времени управляющей организации. Информационные стенды (стойки) должны располагаться в доступном для посетителей месте и оформляться таким образом, чтобы можно было свободно ознакомиться с размещенной на них информацией. Управляющие организации хранят копии материалов, размещаемых на информационных стендах (стойках) в помещении соответствующей организации (включая все обновления), в течение 5 лет.
Согласно части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Судами установлено и данное обстоятельство подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, что общество в нарушение пункта 8д Стандарта не указала на информационном стенде перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации на основе договора управления с указанием адресов этих домов и общей площади помещений в них, а также в нарушение пункта 13б Стандарта не указало стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения.
Таким образом, обществом совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Податель жалобы указывает на то, что вся информация, подлежащая раскрытию, опубликована на официальном сайте в сети Интернет "dez-progress.ucoz га", на официальном сайте муниципального образования г. Москвы "dom.nosoun.ru" и на официальном сайте Минрегионразвития РФ "731.nosoun.ru".
Данная позиция была предметом исследования судов и обоснованно отклонена, поскольку в пункте 5 Стандарта указано, каким образом должна быть раскрыта информация.
При данных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты законными и обоснованными, вынесенными с учетом фактических обстоятельств дела и действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Довод, изложенный в кассационной жалобе, не опровергает правильность выводов судов и не может быть положен в основу отмены принятых по делу судебных актов.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 года по делу N А40-86812/12-92-797 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДЭЗ Прогресс" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
Е.Ю.ВОРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.12.2012 ПО ДЕЛУ N А40-86812/12-92-797
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2012 г. по делу N А40-86812/12-92-797
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от заявителя ООО "ДЭЗ Прогресс" - Плотников А.И. - дов. от 19.12.2012 г.
от ответчика Мосжилинспекция - Костиков А.А. - дов. от 26.06.2012 г. N 1673-и
рассмотрев 20 декабря 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ДЭЗ Прогресс"
на решение от 07 августа 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Уточкиным И.Н.,
на постановление от 12 октября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Векличем Б.С., Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению ООО "ДЭЗ Прогресс"
к Мосжилинспекции
об оспаривании постановления от 22.05.2012 г. N 05-269/12 по делу об административном правонарушении
установил:
ООО "ДЭЗ Прогресс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мосжилинспекции от 22.05.2012 г. N 05-269\\12 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Мосжилинспекции против доводов жалобы возражал, указав на законность обжалуемых судебных актов.
Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены вынесенных судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Мосжилинспекцией на основании протокола об административном правонарушении от 04.05.2012 г. N ЮВ-269\\12, 22 мая 2012 года было вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 10 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана обеспечивать свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и условиях и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731 был утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, из положений пунктов 5 и 15 которого следует, что управляющая организация должна раскрывать предусмотренную Стандартом информацию путем размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей компании. Информация, подлежащая раскрытию в соответствии со Стандартом управляющей организацией, должна быть доступна неограниченному кругу лиц в течение всего рабочего времени управляющей организации. Информационные стенды (стойки) должны располагаться в доступном для посетителей месте и оформляться таким образом, чтобы можно было свободно ознакомиться с размещенной на них информацией. Управляющие организации хранят копии материалов, размещаемых на информационных стендах (стойках) в помещении соответствующей организации (включая все обновления), в течение 5 лет.
Согласно части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Судами установлено и данное обстоятельство подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, что общество в нарушение пункта 8д Стандарта не указала на информационном стенде перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации на основе договора управления с указанием адресов этих домов и общей площади помещений в них, а также в нарушение пункта 13б Стандарта не указало стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения.
Таким образом, обществом совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Податель жалобы указывает на то, что вся информация, подлежащая раскрытию, опубликована на официальном сайте в сети Интернет "dez-progress.ucoz га", на официальном сайте муниципального образования г. Москвы "dom.nosoun.ru" и на официальном сайте Минрегионразвития РФ "731.nosoun.ru".
Данная позиция была предметом исследования судов и обоснованно отклонена, поскольку в пункте 5 Стандарта указано, каким образом должна быть раскрыта информация.
При данных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты законными и обоснованными, вынесенными с учетом фактических обстоятельств дела и действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Довод, изложенный в кассационной жалобе, не опровергает правильность выводов судов и не может быть положен в основу отмены принятых по делу судебных актов.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 года по делу N А40-86812/12-92-797 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДЭЗ Прогресс" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
Е.Ю.ВОРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)