Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2011 года
Полный текст решения изготовлен 29 июля 2011 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Микушиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Вишняк, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд "Радомир" (ИНН 6670184820)
к индивидуальному предпринимателю Белоноговой Светлане Сергеевне (ИНН 666000806004)
о взыскании 17028 руб. 28 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: А.Ю. Осинцев, представитель по доверенности от 12.01.2011.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 17028 руб. 28 коп., в том числе 15512 руб. 92 коп. - задолженность по оплате оказанных в период с ноября 2009 года по январь 2010 года услуг и 1515 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.12.2009 по 31.03.2011.
Истец в судебном заседании представил письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 8313 руб. 71 коп., а также устно заявил отказ от взыскания процентов в сумме 1515 руб. 36 коп.
Отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 8313 руб. и процентов в сумме 1515 руб. 36 коп. принят судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречат закону и не нарушает прав других лиц.
Таким образом, сумма исковых требований составляет 7199 руб. 21 коп. основного долга.
Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил. Поскольку о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом в его отсутствие на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из договора от 01.01.09 N Т5/25-Т ООО "Фонд "Радомир" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Толмачева, д. 25 на основании решения общего собрания собственников помещений дома.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.12.2008 ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 87,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Толмачева, д. 25 / Первомайская, д. 16.
Указанное нежилое помещение было передано ответчиком в аренду ООО "Компьютерные системы" по договору аренды от 01.04.07 N 6-А и затем передано ООО "Компьютерные системы" в субаренду ИП Халили Н.В. по договору субаренды от 03.08.07 N 7-АР.
Как указал истец, в период с ноября 2009 года по январь 2010 года им были оказаны услуги в общей сумме 16562 руб. 31 коп.
В подтверждение факта оказания услуг в спорный период истцом представлены акты от 30.11.09 N 00014434 на сумму 4804 руб. 22 коп., от 31.12.09 N 00014725 на сумму 5789 руб. 92 коп., от 31.12.09 N 00014725 на сумму 5968 руб. 17 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке.
При этом доказательств того, что фактически истец не оказал спорные услуги, указанные актах от 30.11.09 N 00014434, от 31.12.09 N 00014725, от 31.12.09 N 00014 суду не представлено.
Как установлено судом, письменный договор между истцом и ответчиком, регулирующий данные отношения не заключен.
Однако, несмотря на то, что стороны не заключили письменного договора возмездного оказания услуг, между ними фактически сложились договорные отношения в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, у ответчика имеется обязанность по оплате услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. В силу ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Участие каждого собственника в расходах по содержанию перечисленного имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого). Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах.
Таким образом, обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственниками помещения вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договоров. ИП Белоногова С.С. является собственником нежилого помещения, общей площадью 87,6 кв. м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Толмачева, д. 25 / Первомайская, д. 16, в связи с чем на нем лежит обязанность нести затраты на содержание общего имущества данного дома.
Однако оплата оказанных услуг за спорный период ответчиком произведена частично. Задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 7199 руб. 21 коп.
Ответчик наличие задолженности по оплате оказанных истцом услуг не оспорил, каких-либо доказательств оплаты долга не представил. Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг в размере 7199 руб. 21 коп., на основании ст. ст. 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 8313 руб. и процентов в сумме 1515 руб. 36 коп. подлежит прекращению в связи с отказом истца от данного требования на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах требование истца с учетом отказа истца от взыскания основного долга в размере 8313 руб. и процентов подлежит удовлетворению на сумму 7199 руб. 21 коп. основного долга.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части отказа истца от исковых требований в сумме основного долга и процентов государственная пошлина в сумме 1154 руб. 44 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации как излишне уплаченная на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Белоноговой Светланы Сергеевны (ИНН 666000806004) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фонд "Радомир" (ИНН 6670184820) 7199 руб. 21 коп. (семь тысяч сто девяносто девять рублей двадцать одна копейка) основного долга.
3. В остальной части иска производство по делу прекратить.
4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Белоноговой Светлане Сергеевне (ИНН 666000806004) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фонд "Радомир" (ИНН 6670184820) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 845 руб. 56 коп. (восемьсот сорок пять рублей пятьдесят шесть копеек).
5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фонд "Радомир" (ИНН 6670184820) из федерального бюджета Российской Федерации 1154 руб. 44 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 902 от 01.07.2010 в составе общей суммы 2000 руб. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, т.к. возврат госпошлины производится частично.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 29.07.2011 ПО ДЕЛУ N А60-10643/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 июля 2011 г. по делу N А60-10643/2011
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2011 года
Полный текст решения изготовлен 29 июля 2011 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Микушиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Вишняк, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд "Радомир" (ИНН 6670184820)
к индивидуальному предпринимателю Белоноговой Светлане Сергеевне (ИНН 666000806004)
о взыскании 17028 руб. 28 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: А.Ю. Осинцев, представитель по доверенности от 12.01.2011.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 17028 руб. 28 коп., в том числе 15512 руб. 92 коп. - задолженность по оплате оказанных в период с ноября 2009 года по январь 2010 года услуг и 1515 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.12.2009 по 31.03.2011.
Истец в судебном заседании представил письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 8313 руб. 71 коп., а также устно заявил отказ от взыскания процентов в сумме 1515 руб. 36 коп.
Отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 8313 руб. и процентов в сумме 1515 руб. 36 коп. принят судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречат закону и не нарушает прав других лиц.
Таким образом, сумма исковых требований составляет 7199 руб. 21 коп. основного долга.
Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил. Поскольку о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом в его отсутствие на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из договора от 01.01.09 N Т5/25-Т ООО "Фонд "Радомир" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Толмачева, д. 25 на основании решения общего собрания собственников помещений дома.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.12.2008 ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 87,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Толмачева, д. 25 / Первомайская, д. 16.
Указанное нежилое помещение было передано ответчиком в аренду ООО "Компьютерные системы" по договору аренды от 01.04.07 N 6-А и затем передано ООО "Компьютерные системы" в субаренду ИП Халили Н.В. по договору субаренды от 03.08.07 N 7-АР.
Как указал истец, в период с ноября 2009 года по январь 2010 года им были оказаны услуги в общей сумме 16562 руб. 31 коп.
В подтверждение факта оказания услуг в спорный период истцом представлены акты от 30.11.09 N 00014434 на сумму 4804 руб. 22 коп., от 31.12.09 N 00014725 на сумму 5789 руб. 92 коп., от 31.12.09 N 00014725 на сумму 5968 руб. 17 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке.
При этом доказательств того, что фактически истец не оказал спорные услуги, указанные актах от 30.11.09 N 00014434, от 31.12.09 N 00014725, от 31.12.09 N 00014 суду не представлено.
Как установлено судом, письменный договор между истцом и ответчиком, регулирующий данные отношения не заключен.
Однако, несмотря на то, что стороны не заключили письменного договора возмездного оказания услуг, между ними фактически сложились договорные отношения в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, у ответчика имеется обязанность по оплате услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. В силу ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Участие каждого собственника в расходах по содержанию перечисленного имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого). Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах.
Таким образом, обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственниками помещения вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договоров. ИП Белоногова С.С. является собственником нежилого помещения, общей площадью 87,6 кв. м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Толмачева, д. 25 / Первомайская, д. 16, в связи с чем на нем лежит обязанность нести затраты на содержание общего имущества данного дома.
Однако оплата оказанных услуг за спорный период ответчиком произведена частично. Задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 7199 руб. 21 коп.
Ответчик наличие задолженности по оплате оказанных истцом услуг не оспорил, каких-либо доказательств оплаты долга не представил. Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг в размере 7199 руб. 21 коп., на основании ст. ст. 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 8313 руб. и процентов в сумме 1515 руб. 36 коп. подлежит прекращению в связи с отказом истца от данного требования на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах требование истца с учетом отказа истца от взыскания основного долга в размере 8313 руб. и процентов подлежит удовлетворению на сумму 7199 руб. 21 коп. основного долга.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части отказа истца от исковых требований в сумме основного долга и процентов государственная пошлина в сумме 1154 руб. 44 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации как излишне уплаченная на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Белоноговой Светланы Сергеевны (ИНН 666000806004) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фонд "Радомир" (ИНН 6670184820) 7199 руб. 21 коп. (семь тысяч сто девяносто девять рублей двадцать одна копейка) основного долга.
3. В остальной части иска производство по делу прекратить.
4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Белоноговой Светлане Сергеевне (ИНН 666000806004) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фонд "Радомир" (ИНН 6670184820) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 845 руб. 56 коп. (восемьсот сорок пять рублей пятьдесят шесть копеек).
5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фонд "Радомир" (ИНН 6670184820) из федерального бюджета Российской Федерации 1154 руб. 44 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 902 от 01.07.2010 в составе общей суммы 2000 руб. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, т.к. возврат госпошлины производится частично.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
МИКУШИНА Н.В.
МИКУШИНА Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)