Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.В. Цирулик
Судей: С.И. Гребенщикова, Е.К. Яшкиной
при участии
представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на решение от 22.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011
по делу N А51-16098/2010 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Галочкина, в апелляционном суде судьи: И.С. Чижиков, Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин
По иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехстрой"
о взыскании 500 344 руб. 60 коп.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Артемовского расчетно-кассового центра "Дальэнергосбыт" (далее - ОАО "ДЭК", истец; ОГРН 1072721001660, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехстрой" (далее - ООО УК "Сантехстрой", ответчик; ОГРН 1052500904917, адрес (место нахождения): 692775, Приморский край, г.Артем, ул. Днепростроевская, 8) о взыскании 455 088 руб. 20 коп., задолженности за поставленную в феврале, марте 2010 года электроэнергию в жилые дома, обслуживаемые ООО "УК "Сантехстрой" (с учетом уточнения периода и размера исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в заседаниях суда 19.11.2010 и 24.03.2011).
Решением от 22.04.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебные акты мотивированы применением истцом ненадлежащего расчета и недоказанностью объемов потребления энергии.
В кассационной жалобе ОАО "ДЭК" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии законодательству и судебной практике вывода судов обеих инстанций о неприменимости к спорным правоотношениям положений пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а также о неправильности довода ответчика о необходимости применения пункта 16 указанных Правил.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседание суда кассационной инстанции, проведенное с использованием видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Приморского края, лица, участвующие в деле не явились.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в феврале, марте 2010 года в соответствии с договором от 01.01.2007 N А2442 ОАО "ДЭК" осуществляло подачу электрической энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ООО "УК "Сантехстрой". Общедомовыми приборами учета дома не оборудованы. Однако у всех жильцов названных домов установлены в квартирах индивидуальные приборы учета.
Наличие задолженности по оплате электроэнергии за указанный период в размере 455 088 руб. 20 коп. послужило основанием для обращения ОАО "ДЭК" с настоящим иском в арбитражный суд.
При этом расчет задолженности произведен гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 19 Правил N 307, а также подпунктом 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307. Сумма долга определена как разница между объемом электрической энергии, определенным по нормативам потребления коммунальных ресурсов (пункт 19 Правил N 307), стоимостью электроэнергии, оплаченной гражданами по индивидуальным приборам учета, и стоимостью электроэнергии, приходящейся на места общего пользования, оплаченной потребителями.
Разрешая спор, суды обеих инстанций, правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 49 Правил N 307, пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), признали ответчика исполнителем коммунальных услуг, обязанным заключать с ресурсоснабжающей организацией договоры для предоставления коммунальных услуг потребителям, приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях, а также производить оплату.
При этом суды обоснованно указали, что, исходя из положений статей 539, 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Между тем, проанализировав нормы действующего законодательства в области энергоснабжения, в том числе положения Правил N 307, суды сочли, что нормами права не предусмотрен способ определения размера платы за отпущенную электроэнергию в многоквартирные жилые дома, использованный истцом, при отсутствии общедомовых приборов учета и при наличии у проживающих в многоквартирном доме граждан индивидуальных приборов учета. Пункт 19 Правил N 307 признан судами неприменимым в спорной ситуации, а определение размера потерь во внутридомовых сетях в соответствии с пунктом 89 Правил N 530 суды сочли невозможным.
Данный вывод судов основан на неправильном толковании норм действующего законодательства в области энергоснабжения и противоречит сложившейся судебно-арбитражной практике по данному вопросу (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 23.11.2010 N 6530/10).
Определение расчета объема потребляемых гражданами коммунальных услуг, к которым относится и электроснабжение, регулируется статьей 157 ЖК РФ, а также Правилами N 307 и Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
Как указывалось выше, ответчик в соответствии с пунктами 3, 49 Правил N 307 приобретал у ресурсоснабжающей организации электрическую энергию в целях оказания населению, проживающему в обслуживаемых ответчиком жилых домах, коммунальных услуг.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Поскольку обслуживаемые ответчиком дома не оборудованы общедомовыми приборами учета, установленными на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с системами коммунальной инфраструктуры, объем потребленных гражданами коммунальных ресурсов определяется исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета электроэнергии (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306, абзац 2 пункта 7 Правил N 307). Порядок расчета размера платы производится в соответствии с пунктом 19 Правил N 307. При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета не принимаются во внимание.
Следовательно, примененная ОАО "ДЭК" формула расчета стоимости электроэнергии, подлежащей взысканию с исполнителя коммунальных услуг, как разница между платой за потребленную электроэнергию, исчисленной исходя из нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги и количества жителей, и платой, исчисленной на основании показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии, не противоречит нормативному регулированию и является правильной.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о неприменимости к спорным правоотношениям положений пункта 19 Правил N 307.
Вместе с тем при рассмотрении подобного рода исков в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входят объем индивидуального потребления гражданами энергоресурса, определенный по индивидуальным приборам учета и оплаченный гражданами, а также количество комнат и количество граждан, проживающих в жилых помещениях, как составляющих формулы расчета по нормативам потребления коммунальной услуги.
Оценив представленные истцом в обоснование своей правовой позиции доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности гарантирующим поставщиком вопреки статье 65 АПК РФ объема индивидуального потребления гражданами энергоресурса в спорный период по ИПУ, а также количества комнат и количества проживающих в жилых домах граждан как составляющих формулы расчета. Поэтому правильно указали, что невозможно определить норматив потребления электроэнергии на одного человека в месяц как того требует постановление администрации Приморского края от 09.11.2009 N 307-па "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии населением Приморского края при отсутствии приборов учета".
Кроме этого, суды приняли во внимание, что используемые истцом данные не подтверждены первичными документами, а расчеты и сводные ведомости показаний приборов учета оформлены истцом в одностороннем порядке.
В частности, данные, отраженные в досье физических лиц, составленном по результатам обхода спорных домов и опроса их жителей, не могут быть расценены в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку составлены гарантирующим поставщиком по состоянию на конец 2010 года - начало 2011 года, то есть после спорного периода, в одностороннем порядке в отсутствие представителей исполнителя коммунальных услуг.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, при выявленных судами недостатках и противоречиях в первичных документах, не позволяющих установить достоверность количества комнат и количества проживающих граждан как составляющих примененной истцом формулы расчета за спорный период, а также объем фактического потребления гражданами энергоресурса, суд кассационной инстанции находит судебные акты, которыми в удовлетворении иска отказано, подлежащими оставлению в силе, поскольку значимые для настоящего спора фактические обстоятельства установлены правильно, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Выводы судов о недоказанности объема составляющих расчета потребления, в том числе даты составления досье, заявителем жалобы не оспариваются.
Ошибочные выводы судов относительно подлежащих применению норм права и их толкования к принятию неправильных судебных актов не привели.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 22.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу N А51-16098/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2011 N Ф03-4704/2011 ПО ДЕЛУ N А51-16098/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2011 г. N Ф03-4704/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.В. Цирулик
Судей: С.И. Гребенщикова, Е.К. Яшкиной
при участии
представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на решение от 22.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011
по делу N А51-16098/2010 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Галочкина, в апелляционном суде судьи: И.С. Чижиков, Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин
По иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехстрой"
о взыскании 500 344 руб. 60 коп.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Артемовского расчетно-кассового центра "Дальэнергосбыт" (далее - ОАО "ДЭК", истец; ОГРН 1072721001660, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехстрой" (далее - ООО УК "Сантехстрой", ответчик; ОГРН 1052500904917, адрес (место нахождения): 692775, Приморский край, г.Артем, ул. Днепростроевская, 8) о взыскании 455 088 руб. 20 коп., задолженности за поставленную в феврале, марте 2010 года электроэнергию в жилые дома, обслуживаемые ООО "УК "Сантехстрой" (с учетом уточнения периода и размера исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в заседаниях суда 19.11.2010 и 24.03.2011).
Решением от 22.04.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебные акты мотивированы применением истцом ненадлежащего расчета и недоказанностью объемов потребления энергии.
В кассационной жалобе ОАО "ДЭК" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии законодательству и судебной практике вывода судов обеих инстанций о неприменимости к спорным правоотношениям положений пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а также о неправильности довода ответчика о необходимости применения пункта 16 указанных Правил.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседание суда кассационной инстанции, проведенное с использованием видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Приморского края, лица, участвующие в деле не явились.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в феврале, марте 2010 года в соответствии с договором от 01.01.2007 N А2442 ОАО "ДЭК" осуществляло подачу электрической энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ООО "УК "Сантехстрой". Общедомовыми приборами учета дома не оборудованы. Однако у всех жильцов названных домов установлены в квартирах индивидуальные приборы учета.
Наличие задолженности по оплате электроэнергии за указанный период в размере 455 088 руб. 20 коп. послужило основанием для обращения ОАО "ДЭК" с настоящим иском в арбитражный суд.
При этом расчет задолженности произведен гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 19 Правил N 307, а также подпунктом 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307. Сумма долга определена как разница между объемом электрической энергии, определенным по нормативам потребления коммунальных ресурсов (пункт 19 Правил N 307), стоимостью электроэнергии, оплаченной гражданами по индивидуальным приборам учета, и стоимостью электроэнергии, приходящейся на места общего пользования, оплаченной потребителями.
Разрешая спор, суды обеих инстанций, правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 49 Правил N 307, пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), признали ответчика исполнителем коммунальных услуг, обязанным заключать с ресурсоснабжающей организацией договоры для предоставления коммунальных услуг потребителям, приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях, а также производить оплату.
При этом суды обоснованно указали, что, исходя из положений статей 539, 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Между тем, проанализировав нормы действующего законодательства в области энергоснабжения, в том числе положения Правил N 307, суды сочли, что нормами права не предусмотрен способ определения размера платы за отпущенную электроэнергию в многоквартирные жилые дома, использованный истцом, при отсутствии общедомовых приборов учета и при наличии у проживающих в многоквартирном доме граждан индивидуальных приборов учета. Пункт 19 Правил N 307 признан судами неприменимым в спорной ситуации, а определение размера потерь во внутридомовых сетях в соответствии с пунктом 89 Правил N 530 суды сочли невозможным.
Данный вывод судов основан на неправильном толковании норм действующего законодательства в области энергоснабжения и противоречит сложившейся судебно-арбитражной практике по данному вопросу (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 23.11.2010 N 6530/10).
Определение расчета объема потребляемых гражданами коммунальных услуг, к которым относится и электроснабжение, регулируется статьей 157 ЖК РФ, а также Правилами N 307 и Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
Как указывалось выше, ответчик в соответствии с пунктами 3, 49 Правил N 307 приобретал у ресурсоснабжающей организации электрическую энергию в целях оказания населению, проживающему в обслуживаемых ответчиком жилых домах, коммунальных услуг.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Поскольку обслуживаемые ответчиком дома не оборудованы общедомовыми приборами учета, установленными на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с системами коммунальной инфраструктуры, объем потребленных гражданами коммунальных ресурсов определяется исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета электроэнергии (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306, абзац 2 пункта 7 Правил N 307). Порядок расчета размера платы производится в соответствии с пунктом 19 Правил N 307. При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета не принимаются во внимание.
Следовательно, примененная ОАО "ДЭК" формула расчета стоимости электроэнергии, подлежащей взысканию с исполнителя коммунальных услуг, как разница между платой за потребленную электроэнергию, исчисленной исходя из нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги и количества жителей, и платой, исчисленной на основании показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии, не противоречит нормативному регулированию и является правильной.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о неприменимости к спорным правоотношениям положений пункта 19 Правил N 307.
Вместе с тем при рассмотрении подобного рода исков в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входят объем индивидуального потребления гражданами энергоресурса, определенный по индивидуальным приборам учета и оплаченный гражданами, а также количество комнат и количество граждан, проживающих в жилых помещениях, как составляющих формулы расчета по нормативам потребления коммунальной услуги.
Оценив представленные истцом в обоснование своей правовой позиции доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности гарантирующим поставщиком вопреки статье 65 АПК РФ объема индивидуального потребления гражданами энергоресурса в спорный период по ИПУ, а также количества комнат и количества проживающих в жилых домах граждан как составляющих формулы расчета. Поэтому правильно указали, что невозможно определить норматив потребления электроэнергии на одного человека в месяц как того требует постановление администрации Приморского края от 09.11.2009 N 307-па "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии населением Приморского края при отсутствии приборов учета".
Кроме этого, суды приняли во внимание, что используемые истцом данные не подтверждены первичными документами, а расчеты и сводные ведомости показаний приборов учета оформлены истцом в одностороннем порядке.
В частности, данные, отраженные в досье физических лиц, составленном по результатам обхода спорных домов и опроса их жителей, не могут быть расценены в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку составлены гарантирующим поставщиком по состоянию на конец 2010 года - начало 2011 года, то есть после спорного периода, в одностороннем порядке в отсутствие представителей исполнителя коммунальных услуг.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, при выявленных судами недостатках и противоречиях в первичных документах, не позволяющих установить достоверность количества комнат и количества проживающих граждан как составляющих примененной истцом формулы расчета за спорный период, а также объем фактического потребления гражданами энергоресурса, суд кассационной инстанции находит судебные акты, которыми в удовлетворении иска отказано, подлежащими оставлению в силе, поскольку значимые для настоящего спора фактические обстоятельства установлены правильно, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Выводы судов о недоказанности объема составляющих расчета потребления, в том числе даты составления досье, заявителем жалобы не оспариваются.
Ошибочные выводы судов относительно подлежащих применению норм права и их толкования к принятию неправильных судебных актов не привели.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 22.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу N А51-16098/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.Цирулик
О.В.Цирулик
Судьи
С.И.Гребенщиков
Е.К.Яшкина
С.И.Гребенщиков
Е.К.Яшкина
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)