Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей В.Р. Валиева, А.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Титовым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Москворецкое ЖКХ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012 по делу N А40-111550/11-138-923, принятое судьей Шустиковой С.Н., по иску МУП "Москворецкое ЖКХ" к ОАО "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329), третье лицо - ЗАО "Управляющая компания "ДомСервис", о внесении изменений в договор,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Тихонова Д.П. (доверенность от 19.12.2011), Воронина С.Г. (доверенность от 17.01.2012),
от ответчика - Козленко О.Б. (доверенность от 12.12.2011),
от третьего лица - извещено, представитель не явился,
установил:
Иск заявлен Муниципальным унитарным предприятием "Москворецкое Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик, МЭС) о внесении изменений в договор энергоснабжения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции сослался на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что обязательства сторон по договору исключают процессуальную возможность для изменения условий договора путем исключения из него объектов поставки со ссылкой на принадлежность объектов иному собственнику, тем самым разрешать вопрос о праве.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на необоснованное, по его мнению, отклонение судом первой инстанции ходатайств истца об истребовании дополнительных доказательств, об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. Заявитель жалобы полагает, что судом не приняты во внимание отсутствие у истца договорных отношений с гражданами - потребителями электрической энергии, отсутствие у истца статуса исполнителя коммунальной услуги электроснабжения, невозможность для истца получить возмещение расходов по оплате электроэнергии от конечных потребителей - жителей многоквартирных домов коридорного типа.
Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.
В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.10.2007 между истцом (абонент) и МЭС заключен договор энергоснабжения N 82901822, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством. Адреса поставки электрической энергии указаны в приложении N 10 к договору. Договор заключен сроком до 31.12.2007, пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, либо заключении договора на иных условиях.
Заявляя требование об изменении договора, истец указал, что объектами поставки электроэнергии являются административные и производственно-технические здания, находящиеся в хозяйственном ведении истца, а также многоквартирные жилые дома и многоквартирные жилые дома коридорного типа (ранее - общежития); истец обеспечивает электроснабжение лестничных клеток и лифтового оборудования многоквартирных жилых домов; электроэнергия по договору также поставляется в жилые помещения (комнаты) нанимателей и собственников многоквартирных жилых домов коридорного типа, находящиеся в управлении третьего лица. С 2007 года истец производит оплату ответчику за электроэнергию, поставленную как в места общего пользования, так и в комнаты в общежитиях. До 31.12.2009 на основании соглашения от 15.03.2010 третье лицо возместило истцу расходы на оплату электроэнергии, поставленной в жилые помещения, а с 01.01.2010 третье лицо прекратило начислять плату за электроэнергию собственникам и нанимателям жилых помещений, в связи с чем истец просит внести изменения в договор энергоснабжения, исключив из приложения N 10 три адреса поставки - общежития, а по двум адресам поставки, также являющихся общежитиями, изменить наименование объекта, заменив слово "Общежитие" словами "Лестничные клетки".
В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для изменения договора по требованию одной из сторон является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Договор заключен 01.10.2007, сторонами исполняется по настоящее время. На момент заключения договора истцу было известно, что поставка электроэнергии по договору будет осуществляться и в жилые помещения, что у истца отсутствуют основания требовать компенсации оплаты за электроэнергию с собственников и нанимателей жилых помещений, договор ежегодно пролонгировался. Какого-либо изменения обстоятельств между сторонами договора не произошло, изменились отношения между истцом и третьим лицом, однако истец, действуя разумно, мог предвидеть возможность изменения своих отношений с третьим лицом, что указывает на отсутствие события существенного изменения обстоятельств и само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Более того, после изменения отношений с третьим лицом в 2010 году и в 2011 году истец согласился с продлением договора энергоснабжения на прежних условиях, не воспользовался своим правом, предусмотренным договором, на продление действия договора по окончании срока его действия на измененных условиях, о заключении договора на иных условиях не заявил.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для изменения договора.
Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению. Доказательства, об истребовании которых ходатайствовал истец и для предоставления которых просил отложить судебное разбирательство, не содержат новых сведений о фактических обстоятельствах, установленных на основании иных представленных в дело доказательств.
Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012 по делу N А40-111550/11-138-923 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Москворецкое Жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2012 N 09АП-7275/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-111550/11-138-923
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2012 г. N 09АП-7275/2012-ГК
Дело N А40-111550/11-138-923
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей В.Р. Валиева, А.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Титовым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Москворецкое ЖКХ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012 по делу N А40-111550/11-138-923, принятое судьей Шустиковой С.Н., по иску МУП "Москворецкое ЖКХ" к ОАО "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329), третье лицо - ЗАО "Управляющая компания "ДомСервис", о внесении изменений в договор,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Тихонова Д.П. (доверенность от 19.12.2011), Воронина С.Г. (доверенность от 17.01.2012),
от ответчика - Козленко О.Б. (доверенность от 12.12.2011),
от третьего лица - извещено, представитель не явился,
установил:
Иск заявлен Муниципальным унитарным предприятием "Москворецкое Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик, МЭС) о внесении изменений в договор энергоснабжения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции сослался на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что обязательства сторон по договору исключают процессуальную возможность для изменения условий договора путем исключения из него объектов поставки со ссылкой на принадлежность объектов иному собственнику, тем самым разрешать вопрос о праве.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на необоснованное, по его мнению, отклонение судом первой инстанции ходатайств истца об истребовании дополнительных доказательств, об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. Заявитель жалобы полагает, что судом не приняты во внимание отсутствие у истца договорных отношений с гражданами - потребителями электрической энергии, отсутствие у истца статуса исполнителя коммунальной услуги электроснабжения, невозможность для истца получить возмещение расходов по оплате электроэнергии от конечных потребителей - жителей многоквартирных домов коридорного типа.
Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.
В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.10.2007 между истцом (абонент) и МЭС заключен договор энергоснабжения N 82901822, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством. Адреса поставки электрической энергии указаны в приложении N 10 к договору. Договор заключен сроком до 31.12.2007, пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, либо заключении договора на иных условиях.
Заявляя требование об изменении договора, истец указал, что объектами поставки электроэнергии являются административные и производственно-технические здания, находящиеся в хозяйственном ведении истца, а также многоквартирные жилые дома и многоквартирные жилые дома коридорного типа (ранее - общежития); истец обеспечивает электроснабжение лестничных клеток и лифтового оборудования многоквартирных жилых домов; электроэнергия по договору также поставляется в жилые помещения (комнаты) нанимателей и собственников многоквартирных жилых домов коридорного типа, находящиеся в управлении третьего лица. С 2007 года истец производит оплату ответчику за электроэнергию, поставленную как в места общего пользования, так и в комнаты в общежитиях. До 31.12.2009 на основании соглашения от 15.03.2010 третье лицо возместило истцу расходы на оплату электроэнергии, поставленной в жилые помещения, а с 01.01.2010 третье лицо прекратило начислять плату за электроэнергию собственникам и нанимателям жилых помещений, в связи с чем истец просит внести изменения в договор энергоснабжения, исключив из приложения N 10 три адреса поставки - общежития, а по двум адресам поставки, также являющихся общежитиями, изменить наименование объекта, заменив слово "Общежитие" словами "Лестничные клетки".
В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для изменения договора по требованию одной из сторон является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Договор заключен 01.10.2007, сторонами исполняется по настоящее время. На момент заключения договора истцу было известно, что поставка электроэнергии по договору будет осуществляться и в жилые помещения, что у истца отсутствуют основания требовать компенсации оплаты за электроэнергию с собственников и нанимателей жилых помещений, договор ежегодно пролонгировался. Какого-либо изменения обстоятельств между сторонами договора не произошло, изменились отношения между истцом и третьим лицом, однако истец, действуя разумно, мог предвидеть возможность изменения своих отношений с третьим лицом, что указывает на отсутствие события существенного изменения обстоятельств и само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Более того, после изменения отношений с третьим лицом в 2010 году и в 2011 году истец согласился с продлением договора энергоснабжения на прежних условиях, не воспользовался своим правом, предусмотренным договором, на продление действия договора по окончании срока его действия на измененных условиях, о заключении договора на иных условиях не заявил.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для изменения договора.
Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению. Доказательства, об истребовании которых ходатайствовал истец и для предоставления которых просил отложить судебное разбирательство, не содержат новых сведений о фактических обстоятельствах, установленных на основании иных представленных в дело доказательств.
Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012 по делу N А40-111550/11-138-923 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Москворецкое Жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)