Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2006 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Б.,
судей И., Д.,
при ведении протокола судебного заседания: Л.,
при участии в заседании:
от истца: З. - представитель по доверенности N 305 от 26.12.05, паспорт 46 02 025351 выдан 18.12.01,
от ответчика: Х. - представитель по доверенности N 01 от 10.01.06, паспорт 46 02 184971 выдан 02.04.02, Ш. - представитель по доверенности N 61 от 27.03.06, паспорт 18 03 164655 выдан 06.07.02,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2006 года по делу N А41-К1-14963/05, принятого судьей К., по иску МУП "Управляющая компания" к ООО "Дионикс" об обязании передать документы
Муниципальное унитарное предприятие (МУП) "Управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Дионикс" об обязании передать техническую и иную, связанную с управлением домами, документацию в кратчайшие сроки.
До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои исковые требования и просил обязать ответчика передать следующие документы: акт приемки здания от строительной организации; план участка с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на территории жилищно-эксплуатационной организации; технический паспорт на жилой дом и земельный участок; поэтажный план и разряды зданий и сооружений; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, электроснабжения; акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных коммуникаций; проекты сметы, ведомости дефектов для производства ремонтных работ, акты приемки выполненных работ; другие ведомости по ремонту здания; ключи от всех технических помещений, лифтовых чердаков, подвалов.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2006 года в иске отказано.
МУП "Управляющая компания", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, 26 марта 2005 года на общем внеочередном собрании жильцов домов N 8/1 и N 8/2 по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Юбилейная работа ЖЭО ООО "Дионикс" была признана неудовлетворительной (т. 1, л.д. 7 - 11).
В адрес ООО "Дионикс" были направлены заявления жильцов вышеуказанных домов о расторжении договора по обслуживанию жилых помещений (т. 1, л.д. 12 - 48).
1 июля 2005 года на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирных домов N 8/1 и N 8/2 по ул. Юбилейной г. Железнодорожного было принято решение о выборе МУП "Управляющая компания" для управления указанными домами (л.д. 5 - 6).
МУП "Управляющая компания" направило в ООО "Дионикс" письмо, в котором просило направить в адрес МУП "Управляющая компания" техническую и иную документацию, связанную с управлением домами (т. 1, л.д. 4).
Поскольку указанное письмо было оставлено без ответа, МУП "Управляющая компания" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что к участию в голосовании допускаются только собственники помещений в данном доме или их представители, наделенные соответствующими полномочиями. Из представленного протокола невозможно установить, каким количеством голосов обладал тот или иной собственник, является ли он собственником помещений, присутствовал ли домовладелец на собрании от своего имени или действовал по доверенности.
МУП "Управляющая компания", оспаривая решение суда, указало, что считает его неправомерным, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела и обусловлено ошибочными выводами суда о неправомочности собрания собственников жилых помещений домов 8/1 и 8/2 по ул. Юбилейной г. Железнодорожного от 01.07.05.
Представитель ООО "Дионикс" в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционный суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В материалы дела не представлено доказательств того, что договор управления жилыми домами N 8/1 и N 8/2 по ул. Юбилейной в г. Железнодорожном, заключенный с ООО "Дионикс" был расторгнут в порядке, установленном гражданским законодательством.
Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организации за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Однако, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что договор управления вышеуказанными домами, заключенный с ООО "Дионикс" прекратился, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований об обязании ООО "Дионикс" передать МУП "Управляющая компания" техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы.
При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 257, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2006 года по делу N А41-К1-14963/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К1-14963/05
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2006 г. по дело N А41-К1-14963/05
Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2006 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Б.,
судей И., Д.,
при ведении протокола судебного заседания: Л.,
при участии в заседании:
от истца: З. - представитель по доверенности N 305 от 26.12.05, паспорт 46 02 025351 выдан 18.12.01,
от ответчика: Х. - представитель по доверенности N 01 от 10.01.06, паспорт 46 02 184971 выдан 02.04.02, Ш. - представитель по доверенности N 61 от 27.03.06, паспорт 18 03 164655 выдан 06.07.02,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2006 года по делу N А41-К1-14963/05, принятого судьей К., по иску МУП "Управляющая компания" к ООО "Дионикс" об обязании передать документы
установил:
Муниципальное унитарное предприятие (МУП) "Управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Дионикс" об обязании передать техническую и иную, связанную с управлением домами, документацию в кратчайшие сроки.
До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои исковые требования и просил обязать ответчика передать следующие документы: акт приемки здания от строительной организации; план участка с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на территории жилищно-эксплуатационной организации; технический паспорт на жилой дом и земельный участок; поэтажный план и разряды зданий и сооружений; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, электроснабжения; акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных коммуникаций; проекты сметы, ведомости дефектов для производства ремонтных работ, акты приемки выполненных работ; другие ведомости по ремонту здания; ключи от всех технических помещений, лифтовых чердаков, подвалов.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2006 года в иске отказано.
МУП "Управляющая компания", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, 26 марта 2005 года на общем внеочередном собрании жильцов домов N 8/1 и N 8/2 по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Юбилейная работа ЖЭО ООО "Дионикс" была признана неудовлетворительной (т. 1, л.д. 7 - 11).
В адрес ООО "Дионикс" были направлены заявления жильцов вышеуказанных домов о расторжении договора по обслуживанию жилых помещений (т. 1, л.д. 12 - 48).
1 июля 2005 года на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирных домов N 8/1 и N 8/2 по ул. Юбилейной г. Железнодорожного было принято решение о выборе МУП "Управляющая компания" для управления указанными домами (л.д. 5 - 6).
МУП "Управляющая компания" направило в ООО "Дионикс" письмо, в котором просило направить в адрес МУП "Управляющая компания" техническую и иную документацию, связанную с управлением домами (т. 1, л.д. 4).
Поскольку указанное письмо было оставлено без ответа, МУП "Управляющая компания" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что к участию в голосовании допускаются только собственники помещений в данном доме или их представители, наделенные соответствующими полномочиями. Из представленного протокола невозможно установить, каким количеством голосов обладал тот или иной собственник, является ли он собственником помещений, присутствовал ли домовладелец на собрании от своего имени или действовал по доверенности.
МУП "Управляющая компания", оспаривая решение суда, указало, что считает его неправомерным, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела и обусловлено ошибочными выводами суда о неправомочности собрания собственников жилых помещений домов 8/1 и 8/2 по ул. Юбилейной г. Железнодорожного от 01.07.05.
Представитель ООО "Дионикс" в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционный суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В материалы дела не представлено доказательств того, что договор управления жилыми домами N 8/1 и N 8/2 по ул. Юбилейной в г. Железнодорожном, заключенный с ООО "Дионикс" был расторгнут в порядке, установленном гражданским законодательством.
Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организации за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Однако, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что договор управления вышеуказанными домами, заключенный с ООО "Дионикс" прекратился, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований об обязании ООО "Дионикс" передать МУП "Управляющая компания" техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы.
При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 257, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2006 года по делу N А41-К1-14963/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)