Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 марта 2004 года Дело N А56-5476/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А., Чертилиной З.А., при участии в судебном заседании от ООО "ЮМ Северо-Запад" конкурсного управляющего Жаднова А.А. (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2004 по делу N А56-18483/02), от ОАО "МДМ-Банк Санкт-Петербург" Федотова А.А. (доверенность от 31.12.2003 N 585-06), рассмотрев 24.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЮМ Северо-Запад" на решение от 25.09.2003 (судья Барканова Я.В., арбитражные заседатели Еньков А.Ю., Анттила Д.Д.) и постановление апелляционной инстанции от 10.12.2003 (судьи Хайруллина Х.Х., Бойко А.Е., Слобожанина В.Б.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5476/03,
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЮМ Северо-Запад" (далее - Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Петровский Народный банк" (далее - ОАО "ПНБ") о взыскании денежных средств в размере 4302600 руб., поступивших 26.04.2002 на корреспондентский счет Знаменского филиала ОАО "ПНБ".
Определением от 13.03.2003 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика на открытое акционерное общество "МДМ-Банк Санкт-Петербург" (далее - ОАО "МДМ-Банк СПб").
Определением от 22.05.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инторг" (далее - ООО "Инторг").
Решением от 25.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2003, в иске отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "МДМ-Банк СПб" просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Инторг" по правилам статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании конкурсный управляющий Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель ОАО "МДМ-Банк СПб" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что Общество являлось клиентом Знаменского филиала ОАО "ПНБ", ему был открыт счет N 40702810308000002682.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что платежным поручением от 23.04.2002 N 339 Общество перечислило ООО "Инторг" денежные средства в размере 4302600 руб. в качестве оплаты за услуги по договору от 05.03.2002 N 31 за общество с ограниченной ответственностью "Инлайн" в счет взаиморасчетов по договору от 03.04.2001 N 62/1. В тот же день Общество заявило о закрытии вышеуказанного счета. В заявлении о закрытии счета указано, что истец просит перечислить остаток денежных средств на расчетный счет N 40702810636000000743 в ОАО "ПСБ" Санкт-Петербург. По заявлению Общества расчетный счет N 40702810308000002682 был закрыт. При этом из материалов дела видно, что на момент закрытия расчетного счета и расторжения договора банковского счета остаток денежных средств на счете Общества отсутствовал.
Платежным поручением от 25.04.2002 N 732 ООО "Инторг" возвратило Обществу денежные средства в указанном размере как ошибочно перечисленные. Денежные средства в размере 4302600 руб. поступили на корреспондентский счет ответчика 26.04.2002 и в тот же день были арестованы на основании постановления Куйбышевского подразделения службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Служба судебных приставов).
Арест снят постановлением Службы судебных приставов от 08.08.2002 (листы дела 25 - 26).
Платежным поручением от 13.08.2002 N 3042 денежные средства в размере 43026000 руб. возвращены ответчиком ООО "Инторг" с назначением платежа "перечисление денежных средств "остатки по закрытым счетам" ООО "ЮМ Северо-Запад" после закрытия р/счета по сроку возникновения 26.04.2002 в адрес плательщика в связи со снятием ареста ден. средств".
По утверждению истца, ответчик возвратил денежные средства ООО "Инторг" вопреки неоднократным поручениям Общества об их перечислении на расчетный счет Общества в ОАО "ПСБ" Санкт-Петербург, а также существующей банковской практике.
Возражая против иска, ответчик указывает, что возврат денежных средств произведен им на основании Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных приказом Банка России от 18.06.97 N 02-263, а также Положения о безналичных расчетах на территории Российской Федерации ЦБ РФ от 12.04.2001 N 2-П.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд посчитал действия ответчика соответствующими действующему законодательству.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела, требованиям закона.
По смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.
Согласно пункту 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств.
Судом правомерно установлено, что на момент расторжения договора банковского счета и закрытия расчетного счета истца денежные средства на счете отсутствовали.
Возвращенные ООО "Инторг" денежные средства поступили на корреспондентский счет ответчика 26.04.2002, то есть после закрытия счета истца и расторжения договора банковского счета.
Ссылка подателя жалобы на пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.99 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" неправомерна, поскольку в нем идет речь о денежных средствах, находящихся на счете, а также о суммах, списанных по платежным поручениям со счета клиента, но не перечисленных с корреспондентского счета банка.
Денежные средства, возвращенные 26.04.2002 ООО "Инторг", не поступили и не могли поступить в распоряжение Общества в связи с отсутствием у истца в ОАО "ПНБ" расчетного счета на дату их зачисления на корреспондентский счет банка. Следовательно, у ответчика не возникло перед Обществом обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд обеих инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования, заявленного конкурсным управляющим Общества, о взыскании с ответчика 4302600 руб., поступивших 26.04.2002 на корреспондентский счет последнего от ООО "Инторг" на основании платежного поручения от 25.04.2002 N 732.
Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций.
Нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
При принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, поэтому с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по кассационной жалобе в размере 16556 руб. 50 коп.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 25.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.12.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5476/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮМ Северо-Запад" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮМ Северо-Запад" в доход федерального бюджета 16556 руб. 50 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
СОСНИНА О.Г.
Судьи
КУСТОВ А.А.
ЧЕРТИЛИНА З.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.03.2004 N А56-5476/03
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2004 года Дело N А56-5476/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А., Чертилиной З.А., при участии в судебном заседании от ООО "ЮМ Северо-Запад" конкурсного управляющего Жаднова А.А. (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2004 по делу N А56-18483/02), от ОАО "МДМ-Банк Санкт-Петербург" Федотова А.А. (доверенность от 31.12.2003 N 585-06), рассмотрев 24.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЮМ Северо-Запад" на решение от 25.09.2003 (судья Барканова Я.В., арбитражные заседатели Еньков А.Ю., Анттила Д.Д.) и постановление апелляционной инстанции от 10.12.2003 (судьи Хайруллина Х.Х., Бойко А.Е., Слобожанина В.Б.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5476/03,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЮМ Северо-Запад" (далее - Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Петровский Народный банк" (далее - ОАО "ПНБ") о взыскании денежных средств в размере 4302600 руб., поступивших 26.04.2002 на корреспондентский счет Знаменского филиала ОАО "ПНБ".
Определением от 13.03.2003 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика на открытое акционерное общество "МДМ-Банк Санкт-Петербург" (далее - ОАО "МДМ-Банк СПб").
Определением от 22.05.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инторг" (далее - ООО "Инторг").
Решением от 25.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2003, в иске отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "МДМ-Банк СПб" просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Инторг" по правилам статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании конкурсный управляющий Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель ОАО "МДМ-Банк СПб" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что Общество являлось клиентом Знаменского филиала ОАО "ПНБ", ему был открыт счет N 40702810308000002682.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что платежным поручением от 23.04.2002 N 339 Общество перечислило ООО "Инторг" денежные средства в размере 4302600 руб. в качестве оплаты за услуги по договору от 05.03.2002 N 31 за общество с ограниченной ответственностью "Инлайн" в счет взаиморасчетов по договору от 03.04.2001 N 62/1. В тот же день Общество заявило о закрытии вышеуказанного счета. В заявлении о закрытии счета указано, что истец просит перечислить остаток денежных средств на расчетный счет N 40702810636000000743 в ОАО "ПСБ" Санкт-Петербург. По заявлению Общества расчетный счет N 40702810308000002682 был закрыт. При этом из материалов дела видно, что на момент закрытия расчетного счета и расторжения договора банковского счета остаток денежных средств на счете Общества отсутствовал.
Платежным поручением от 25.04.2002 N 732 ООО "Инторг" возвратило Обществу денежные средства в указанном размере как ошибочно перечисленные. Денежные средства в размере 4302600 руб. поступили на корреспондентский счет ответчика 26.04.2002 и в тот же день были арестованы на основании постановления Куйбышевского подразделения службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Служба судебных приставов).
Арест снят постановлением Службы судебных приставов от 08.08.2002 (листы дела 25 - 26).
Платежным поручением от 13.08.2002 N 3042 денежные средства в размере 43026000 руб. возвращены ответчиком ООО "Инторг" с назначением платежа "перечисление денежных средств "остатки по закрытым счетам" ООО "ЮМ Северо-Запад" после закрытия р/счета по сроку возникновения 26.04.2002 в адрес плательщика в связи со снятием ареста ден. средств".
По утверждению истца, ответчик возвратил денежные средства ООО "Инторг" вопреки неоднократным поручениям Общества об их перечислении на расчетный счет Общества в ОАО "ПСБ" Санкт-Петербург, а также существующей банковской практике.
Возражая против иска, ответчик указывает, что возврат денежных средств произведен им на основании Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных приказом Банка России от 18.06.97 N 02-263, а также Положения о безналичных расчетах на территории Российской Федерации ЦБ РФ от 12.04.2001 N 2-П.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд посчитал действия ответчика соответствующими действующему законодательству.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела, требованиям закона.
По смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.
Согласно пункту 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств.
Судом правомерно установлено, что на момент расторжения договора банковского счета и закрытия расчетного счета истца денежные средства на счете отсутствовали.
Возвращенные ООО "Инторг" денежные средства поступили на корреспондентский счет ответчика 26.04.2002, то есть после закрытия счета истца и расторжения договора банковского счета.
Ссылка подателя жалобы на пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.99 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" неправомерна, поскольку в нем идет речь о денежных средствах, находящихся на счете, а также о суммах, списанных по платежным поручениям со счета клиента, но не перечисленных с корреспондентского счета банка.
Денежные средства, возвращенные 26.04.2002 ООО "Инторг", не поступили и не могли поступить в распоряжение Общества в связи с отсутствием у истца в ОАО "ПНБ" расчетного счета на дату их зачисления на корреспондентский счет банка. Следовательно, у ответчика не возникло перед Обществом обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд обеих инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования, заявленного конкурсным управляющим Общества, о взыскании с ответчика 4302600 руб., поступивших 26.04.2002 на корреспондентский счет последнего от ООО "Инторг" на основании платежного поручения от 25.04.2002 N 732.
Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций.
Нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
При принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, поэтому с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по кассационной жалобе в размере 16556 руб. 50 коп.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.12.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5476/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮМ Северо-Запад" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮМ Северо-Запад" в доход федерального бюджета 16556 руб. 50 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
СОСНИНА О.Г.
Судьи
КУСТОВ А.А.
ЧЕРТИЛИНА З.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)