Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рябухиной Н.А.
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Айвазян Э.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6865/2010) товарищества собственников жилья "На Комарова" на решение Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2010 года по делу N А46-21309/2009 (судья Биер Е.Б.), принятое по иску товарищества собственников жилья "На Комарова" к открытому акционерному обществу "Левобережье" о взыскании 383 779 руб. 10 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от ТСЖ "На Комарова" - председатель правления Петров О.В. (по паспорту), представитель Романов В.В. по доверенности от 08.02.2010,
от ОАО "Левобережье" - представитель Клычева И.М. по доверенности N 32 от 11.05.2010,
установил:
Товарищество собственников жилья "На Комарова" (далее - ТСЖ "На Комарова") 13.10.2009 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Левобережье" (далее - ОАО "Левобережье") о взыскании 310 575 руб. неосновательного обогащения.
В обоснование иска ТСЖ "На Комарова" указало, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.12.2006 N 32/4 управляющая компания ОАО "Левобережье" в период с 01.12.2006 по 01.12.2008 осуществляла обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, проспект Комарова, 1. На основании протокола N 4 внеочередного очного общего собрания членов ТСЖ "На Комарова" от 02.11.2008 образована комиссия для проверки деятельности ОАО "Левобережье" по исполнению обязательств по договору управления и целевому использованию средств на текущий и капитальный ремонт дома. В результате проведенной комиссией проверки выявлен факт нецелевого использования средств и неисполнения обязательств со стороны ОАО "Левобережье" на сумму 310 575 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.
Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2009 производство по делу N А46-21309/2009 прекращено в связи с отказом истца от иска.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 определение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2009 по делу N А46-21309/2009 отменено, дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Омской области. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2010 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу N А46-21309/2009 оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела истец заявил об увеличении размера исковых требований до 383 779 руб. 10 коп., а также ходатайствовал о взыскании 30 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2010 по делу N А46-21309/2009 в удовлетворении исковых требований отказано. С ТСЖ "На Комарова" в доход федерального бюджета взыскано 9175 руб. 58 коп. государственной пошлины.
Возражая против принятого судом решения, ТСЖ "На Комарова" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
ОАО "Левобережье" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, так как денежные средства являются имуществом, они были сбережены ответчиком и истрачены на собственные нужды.
Председатель ТСЖ "На Комарова" Петров О.В. указал, что у ТСЖ есть полномочия на предъявление иска, так как имеется протокол общего собрания, подписанный председателем собрания и секретарем, а также доверенность на представление интересов.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив, что истец не являлся участником правоотношений, возникших на основании заключенного договора между собственниками жилья и ОАО "Левобережье". Собственники помещений не предъявляют никаких претензий к ответчику, а у ТСЖ "На Комарова" нет права на иск. Имеющийся в деле протокол общего собрания, свидетельствующий о том, что собственники жилья доверяют истцу представлять их интересы, не подписан всеми собственниками. Пояснил, что ни один из собственников не обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, после прекращения действия договора.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N 1 по ул. Комарова в г. Омске и ОАО "Левобережье" в лице филиала "Жилищное управление N 4" (управляющая организация) 01.12.2006 заключен договор N 32/4 управления многоквартирным домом (л.д. 11 - 28, т. 1).
Согласно условиям договора, управляющая организация обязалась обеспечить пользователей помещений коммунальными услугами, выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (перечень работ и услуг приведен в приложении N 2 к договору), вступать в договорные отношения с третьими лицами по вопросам пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме от имени и в интересах собственников, вести финансовый и бухгалтерский учет, в том числе начисление, сбор и перерасчет платежей за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, вести учет выполненных работ по обслуживанию, содержанию, текущему ремонту многоквартирного дома и придомовой территории (пункты 2.1.1 - 2.1.3, 2.1.5, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4, 3.1.7 договора).
В свою очередь, собственники помещений согласно пункту 3.3.4 договора обязались своевременно вносить плату за содержание, ремонт общего имущества и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктами 3.3.4, 3.4.5 договора собственники имеют право взыскивать с управляющей организации стоимость выполненного за свой счет необходимого ремонта, если выполнение этого ремонта являлось обязанностью управляющей организации и не было ею выполнено, в случае некачественного выполнения отдельных видов услуг, работ - требовать соразмерного уменьшения цены договора и перерасчета размера арендной платы либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Договор заключен сторонами на срок с 01.12.2006 по 31.12.2007 и вступает в силу с момента его подписания, в случае, если ни одна из сторон за 2 месяца до окончания срока действия договора не заявит в письменном виде о его прекращении, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункты 6.1, 6.2 договора).
Судом первой инстанции установлено, что действие договора было продлено на 2008 год, а 01.12.2008 стороны подписали соглашение о прекращении обслуживания многоквартирного дома управляющей организацией с 01.12.2008 ввиду создания товарищества собственников жилья "На Комарова", которое с 01.12.2008 приступило к управлению многоквартирным домом по ул. Комарова, 1 (л.д. 29, т. 1).
Ссылаясь на то, что управляющая организация ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору управления многоквартирным домом в период его действия, ТСЖ "На Комарова" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Доводу ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что спор неподведомствен арбитражному суду, поскольку заинтересованность в предъявлении настоящего иска существует лишь у собственников помещений многоквартирного дома (физических лиц), судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со статьей 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья представляет собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме, и в силу статьи 138 ЖК РФ на товарищество собственников жилья возложена обязанность по представлению законных интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Истцом в материалы дела представлены протокол внеочередного общего собрания членов ТСЖ "На Комарова" от 02.11.2008, доверенность от 09.11.2008, из содержания которых следует, что собственники помещений в многоквартирном доме по ул. Комарова, 1, уполномочили ТСЖ "На Комарова" представлять интересы в арбитражном суде по взысканию задолженности с ОАО "Левобережье" (л.д. 9, т. 1; л.д. 10 - 14, т. 2).
Вывод суда первой инстанции о праве товарищества собственников жилья как представителя собственников жилых помещений участвовать в суде от их имени, соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящий спор по существу.
В обоснование иска ТСЖ "На Комарова" указывает, что в результате проверки, оформленной актом от 12.02.2009 (л.д. 30 - 31, т. 1), комиссией в составе собственников многоквартирного дома в лице Тимофеевой А.И., Воропаевой О.В., Зюзиной Г.А. и в присутствии главного бухгалтера филиала ОАО "Левобережье" ЖЭУ N 4 Моськиной Т.А., был выявлен факт нецелевого использования денежных средств, в частности, обнаружен остаток неизрасходованных денежных средств, поступивших от жильцов за 2007 год в размере 142 684 руб. 54 коп., за 2008 год в размере 74 588 руб. 44 коп.; установлено, что ОАО "Левобережье" не выполнены работы по текущему ремонту общего имущества, предусмотренные приложением N 2 к договору N 32/4 от 01.12.2006. В уточненном расчете истец указывает, что ответчиком не осуществлялся уход за зелеными насаждениями, в связи с чем размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть уменьшен на 10 300 руб. 51 коп.
Кроме того, в уточненном расчете к иску ТСЖ "На Комарова" ссылается на то, что в отчетах ОАО "Левобережье" об исполнении обязательств по договору управления за период с 01.12.2006 по 31.12.2007 и за период с 01.01.2008 по 30.11.2008 не учтены платежи от собственников нежилых помещений в размере 15 053 руб. 31 коп., которые нужно внести в статью доходов, не учтены в доходах управляющей организации за 2008 год платежи в размере 106 981 руб. 89 коп., которые должны поступить от собственников за оказанные услуги по договору, поскольку обязательства по внесению платы за жилое помещение в силу статьи 155 Жилищного кодекса РФ наступает 10 числа следующего за истекшим месяцем, также истец полагает необоснованно включенной в статью расходов за 2008 год сумму 34 170 руб. 41 коп. (заработную плату дворника и мусоропроводчика) и подлежащий уплате единый социальный налог, поскольку расходы на оплату труда указанных лиц предусмотрены в статьях расходов "Фонд оплаты труда" и "Отчисления из фонда оплаты труда".
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Денежные суммы также относятся к имуществу, что следует, в частности, из статьи 128, пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Вместе с тем, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия для этого правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего - договоре, то есть происходит неосновательно.
В связи с чем в предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения одновременно входят обстоятельства об обогащении одного лица за счет другого, о приобретении либо сбережении имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Из искового заявления ТСЖ "На Комарова" следует, что получение ОАО "Левобережье" денежных средств от собственников помещений многоквартирного дома по ул. Комарова, 1, явилось следствием заключения сторонами договора управления многоквартирного дома от 01.12.2006 N 32/4. В установленном законом порядке данная сделка сторонами не оспорена, не признана судом недействительной. Соответственно, полученные ОАО "Левобережье" от собственников жилых помещений денежные средства не могут считаться полученными в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований.
Довод апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "На Комарова" не обращалось в суд с требованием, основанным на статье 1102 ГК РФ, о взыскании неосновательного обогащения, противоречит материалам дела.
В исковом заявлении ТСЖ "На Комарова" со ссылками на статьи 4, 27, 34 АПК РФ прямо указало, что просит взыскать с ОАО "Левобережье" неосновательное обогащение (л.д. 6, т. 1). Отсутствие при этом в исковом заявлении упоминания о статье 1102 ГК РФ не свидетельствует об ином предмете иска ТСЖ "На Комарова".
До принятия судом решения по делу ТСЖ "На Комарова" материально-правовое требование (предмет иска) не изменяло.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что факт предъявления ТСЖ "На Комарова" в настоящем деле иска о взыскании неосновательного обогащения установлен в судебных актах по делу - постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010, которым отменено определение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2009 о прекращении производства по делу N А46-21309/2009; постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2010 по этому делу, которым постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 на рассмотрение Арбитражного суда Омской области передано дело N А46-21309/2009 по иску ТСЖ "На Комарова" к ОАО "Левобережье" о взыскании 310 575 руб. неосновательного обогащения.
Выводы судов о том, что предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, ТСЖ "На Комарова" до вынесения обжалуемого решения суда не оспаривало, с ходатайством об изменении предмета исковых требований при рассмотрении дела не обращалось, поэтому изложенный довод апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованным.
В силу статей 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.
Как видно из изложенного в исковом заявлении обоснования, требования предъявлены к ответчику в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по договору управления от 01.12.2006 N 32/4.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как возмещение убытков.
В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Однако ТСЖ "На Комарова" не обращалось в суд с требованием о взыскании с ОАО "Левобережье" убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору управления от 01.12.2006 N 32/4.
Арбитражный суд рассматривает спор по заявленным предмету и основаниям. Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено право суда изменить основания иска или выйти за пределы заявленных требований. И об этом суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом решении.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом размера заявленных требований.
Выводы, изложенные в акте проверки филиала ОАО "Левобережье" ЖЭУ N 4 от 12.02.2009 (л.д. 30 - 31, т. 1), документально (первичными документами) не подтверждены. Со стороны ОАО "Левобережье" акт проверки не подписан, в связи с чем сам по себе не может являться достаточным доказательством ненадлежащего исполнения ОАО "Левобережье" обязательств по договору управления от 01.12.2006 N 32/4.
Указывая на наличие остатка неизрасходованных денежных средств, поступивших от жильцов за 2007 год в размере 142 684 руб. 54 коп., за 2008 год в размере 74 588 руб. 44 коп., а также на возможность поступления в будущем платежей от собственников в размере 106 981 руб. 89 коп., истец ссылается на отчеты ОАО "Левобережье" об исполнении обязательств по договору управления за период с 01.12.2006 по 31.12.2007 и за период с 01.01.2008 по 30.11.2008 (л.д. 3 - 4, т. 2).
В соответствии с пунктом 11 статьи 162 Жилищного кодекса РФ если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.
Пунктом 3.1.20 договора управления многоквартирным домом от 01.12.2006 N 32/4 предусмотрена обязанность управляющей организации представлять собственникам ежегодный отчет о выполнении договора, отчет о проделанных работах за прошедший отчетный период за 3 месяца до окончания срока действия договора.
Между тем, представленные в материалы дела истцом отчеты не содержат сведений о лицах, которые их составили, в них отсутствуют подпись руководителя и печать ответчика. Представитель ответчика в суде первой инстанции возражал против принадлежности указанных документов ОАО "Левобережье".
В силу статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Поскольку первичные документы, которые подтверждали бы как размер начисления оплаты жильцам, так и сам факт оплаты (квитанции жильцов) истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, суд первой инстанции обоснованно не признал представленные отчеты в качестве достоверных доказательств.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом заслушать в судебном заседании 16.06.2010 в качестве свидетеля и эксперта приглашенного истцом главного бухгалтера ТСЖ "На Комарова", а также отказом в удовлетворении устного ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (квитанций жильцов об оплате), отклоняется.
В силу статьи 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе эксперты, свидетели.
Экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (часть 1 статьи 55 АПК РФ).
Лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам (часть 2 статьи 55 АПК РФ).
Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле (части 1, 2, 3 статьи 56 АПК РФ).
В силу статьи 88 АПК РФ арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе по ходатайству лица, участвующего в деле. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).
Из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания от 16.06.2010 по делу N А46-21309/2009 не усматривается, что ТСЖ "На Комарова" заявляло ходатайство о допросе свидетеля и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В установленном частью 6 статьи 155 АПК РФ порядке замечаний на протокол судебного заседания истцом - ТСЖ "На Комарова" не представлено.
Главный бухгалтер ТСЖ "На Комарова" мог выступить в судебном заседании как представитель истца при наличии у него доверенности, однако, ТСЖ "На Комарова" указало, что такой доверенности у главного бухгалтера не имелось.
Оснований для опроса главного бухгалтера как эксперта у суда первой инстанции в любом случае не имелось, так как экспертиза по настоящему делу не назначалась.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции отнес судебные расходы на истца.
Для отнесения судебных расходов на ответчика ввиду злоупотребления последним процессуальными правами, о чем заявил истец в судебном заседании, у суда первой инстанции основания отсутствовали, поскольку представление ответчиком документов в опровержение расчета исковых требований является его правом, но не обязанностью как стороны по делу.
Ссылка истца на часть 1 статьи 111 АПК РФ является необоснованной.
В соответствии с указанной нормой, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Федеральным законом не предусмотрено, что споры о взыскании неосновательного обогащения подлежат обязательному урегулированию в досудебном порядке (до предъявления иска в суд). Договором управления многоквартирным домом от 01.12.2006 N 32/4 претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен, кроме того, данный договор сторонами расторгнут.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что отказав в удовлетворении требований ТСЖ "На Комарова" о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял правильное решение, которое отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба ТСЖ "На Комарова" оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.
При подаче апелляционной жалобы ТСЖ "На Комарова" уплатило 1000 руб. государственной пошлины, тогда как в силу подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб. В связи с чем неуплаченная часть государственной пошлины в размере 1000 руб. подлежит довзысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2010 года по делу N А46-21309/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "На Комарова" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.РЯБУХИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2010 ПО ДЕЛУ N А46-21309/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2010 г. по делу N А46-21309/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рябухиной Н.А.
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Айвазян Э.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6865/2010) товарищества собственников жилья "На Комарова" на решение Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2010 года по делу N А46-21309/2009 (судья Биер Е.Б.), принятое по иску товарищества собственников жилья "На Комарова" к открытому акционерному обществу "Левобережье" о взыскании 383 779 руб. 10 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от ТСЖ "На Комарова" - председатель правления Петров О.В. (по паспорту), представитель Романов В.В. по доверенности от 08.02.2010,
от ОАО "Левобережье" - представитель Клычева И.М. по доверенности N 32 от 11.05.2010,
установил:
Товарищество собственников жилья "На Комарова" (далее - ТСЖ "На Комарова") 13.10.2009 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Левобережье" (далее - ОАО "Левобережье") о взыскании 310 575 руб. неосновательного обогащения.
В обоснование иска ТСЖ "На Комарова" указало, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.12.2006 N 32/4 управляющая компания ОАО "Левобережье" в период с 01.12.2006 по 01.12.2008 осуществляла обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, проспект Комарова, 1. На основании протокола N 4 внеочередного очного общего собрания членов ТСЖ "На Комарова" от 02.11.2008 образована комиссия для проверки деятельности ОАО "Левобережье" по исполнению обязательств по договору управления и целевому использованию средств на текущий и капитальный ремонт дома. В результате проведенной комиссией проверки выявлен факт нецелевого использования средств и неисполнения обязательств со стороны ОАО "Левобережье" на сумму 310 575 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.
Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2009 производство по делу N А46-21309/2009 прекращено в связи с отказом истца от иска.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 определение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2009 по делу N А46-21309/2009 отменено, дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Омской области. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2010 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу N А46-21309/2009 оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела истец заявил об увеличении размера исковых требований до 383 779 руб. 10 коп., а также ходатайствовал о взыскании 30 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2010 по делу N А46-21309/2009 в удовлетворении исковых требований отказано. С ТСЖ "На Комарова" в доход федерального бюджета взыскано 9175 руб. 58 коп. государственной пошлины.
Возражая против принятого судом решения, ТСЖ "На Комарова" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
ОАО "Левобережье" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, так как денежные средства являются имуществом, они были сбережены ответчиком и истрачены на собственные нужды.
Председатель ТСЖ "На Комарова" Петров О.В. указал, что у ТСЖ есть полномочия на предъявление иска, так как имеется протокол общего собрания, подписанный председателем собрания и секретарем, а также доверенность на представление интересов.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив, что истец не являлся участником правоотношений, возникших на основании заключенного договора между собственниками жилья и ОАО "Левобережье". Собственники помещений не предъявляют никаких претензий к ответчику, а у ТСЖ "На Комарова" нет права на иск. Имеющийся в деле протокол общего собрания, свидетельствующий о том, что собственники жилья доверяют истцу представлять их интересы, не подписан всеми собственниками. Пояснил, что ни один из собственников не обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, после прекращения действия договора.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N 1 по ул. Комарова в г. Омске и ОАО "Левобережье" в лице филиала "Жилищное управление N 4" (управляющая организация) 01.12.2006 заключен договор N 32/4 управления многоквартирным домом (л.д. 11 - 28, т. 1).
Согласно условиям договора, управляющая организация обязалась обеспечить пользователей помещений коммунальными услугами, выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (перечень работ и услуг приведен в приложении N 2 к договору), вступать в договорные отношения с третьими лицами по вопросам пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме от имени и в интересах собственников, вести финансовый и бухгалтерский учет, в том числе начисление, сбор и перерасчет платежей за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, вести учет выполненных работ по обслуживанию, содержанию, текущему ремонту многоквартирного дома и придомовой территории (пункты 2.1.1 - 2.1.3, 2.1.5, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4, 3.1.7 договора).
В свою очередь, собственники помещений согласно пункту 3.3.4 договора обязались своевременно вносить плату за содержание, ремонт общего имущества и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктами 3.3.4, 3.4.5 договора собственники имеют право взыскивать с управляющей организации стоимость выполненного за свой счет необходимого ремонта, если выполнение этого ремонта являлось обязанностью управляющей организации и не было ею выполнено, в случае некачественного выполнения отдельных видов услуг, работ - требовать соразмерного уменьшения цены договора и перерасчета размера арендной платы либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Договор заключен сторонами на срок с 01.12.2006 по 31.12.2007 и вступает в силу с момента его подписания, в случае, если ни одна из сторон за 2 месяца до окончания срока действия договора не заявит в письменном виде о его прекращении, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункты 6.1, 6.2 договора).
Судом первой инстанции установлено, что действие договора было продлено на 2008 год, а 01.12.2008 стороны подписали соглашение о прекращении обслуживания многоквартирного дома управляющей организацией с 01.12.2008 ввиду создания товарищества собственников жилья "На Комарова", которое с 01.12.2008 приступило к управлению многоквартирным домом по ул. Комарова, 1 (л.д. 29, т. 1).
Ссылаясь на то, что управляющая организация ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору управления многоквартирным домом в период его действия, ТСЖ "На Комарова" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Доводу ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что спор неподведомствен арбитражному суду, поскольку заинтересованность в предъявлении настоящего иска существует лишь у собственников помещений многоквартирного дома (физических лиц), судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со статьей 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья представляет собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме, и в силу статьи 138 ЖК РФ на товарищество собственников жилья возложена обязанность по представлению законных интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Истцом в материалы дела представлены протокол внеочередного общего собрания членов ТСЖ "На Комарова" от 02.11.2008, доверенность от 09.11.2008, из содержания которых следует, что собственники помещений в многоквартирном доме по ул. Комарова, 1, уполномочили ТСЖ "На Комарова" представлять интересы в арбитражном суде по взысканию задолженности с ОАО "Левобережье" (л.д. 9, т. 1; л.д. 10 - 14, т. 2).
Вывод суда первой инстанции о праве товарищества собственников жилья как представителя собственников жилых помещений участвовать в суде от их имени, соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящий спор по существу.
В обоснование иска ТСЖ "На Комарова" указывает, что в результате проверки, оформленной актом от 12.02.2009 (л.д. 30 - 31, т. 1), комиссией в составе собственников многоквартирного дома в лице Тимофеевой А.И., Воропаевой О.В., Зюзиной Г.А. и в присутствии главного бухгалтера филиала ОАО "Левобережье" ЖЭУ N 4 Моськиной Т.А., был выявлен факт нецелевого использования денежных средств, в частности, обнаружен остаток неизрасходованных денежных средств, поступивших от жильцов за 2007 год в размере 142 684 руб. 54 коп., за 2008 год в размере 74 588 руб. 44 коп.; установлено, что ОАО "Левобережье" не выполнены работы по текущему ремонту общего имущества, предусмотренные приложением N 2 к договору N 32/4 от 01.12.2006. В уточненном расчете истец указывает, что ответчиком не осуществлялся уход за зелеными насаждениями, в связи с чем размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть уменьшен на 10 300 руб. 51 коп.
Кроме того, в уточненном расчете к иску ТСЖ "На Комарова" ссылается на то, что в отчетах ОАО "Левобережье" об исполнении обязательств по договору управления за период с 01.12.2006 по 31.12.2007 и за период с 01.01.2008 по 30.11.2008 не учтены платежи от собственников нежилых помещений в размере 15 053 руб. 31 коп., которые нужно внести в статью доходов, не учтены в доходах управляющей организации за 2008 год платежи в размере 106 981 руб. 89 коп., которые должны поступить от собственников за оказанные услуги по договору, поскольку обязательства по внесению платы за жилое помещение в силу статьи 155 Жилищного кодекса РФ наступает 10 числа следующего за истекшим месяцем, также истец полагает необоснованно включенной в статью расходов за 2008 год сумму 34 170 руб. 41 коп. (заработную плату дворника и мусоропроводчика) и подлежащий уплате единый социальный налог, поскольку расходы на оплату труда указанных лиц предусмотрены в статьях расходов "Фонд оплаты труда" и "Отчисления из фонда оплаты труда".
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Денежные суммы также относятся к имуществу, что следует, в частности, из статьи 128, пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Вместе с тем, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия для этого правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего - договоре, то есть происходит неосновательно.
В связи с чем в предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения одновременно входят обстоятельства об обогащении одного лица за счет другого, о приобретении либо сбережении имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Из искового заявления ТСЖ "На Комарова" следует, что получение ОАО "Левобережье" денежных средств от собственников помещений многоквартирного дома по ул. Комарова, 1, явилось следствием заключения сторонами договора управления многоквартирного дома от 01.12.2006 N 32/4. В установленном законом порядке данная сделка сторонами не оспорена, не признана судом недействительной. Соответственно, полученные ОАО "Левобережье" от собственников жилых помещений денежные средства не могут считаться полученными в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований.
Довод апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "На Комарова" не обращалось в суд с требованием, основанным на статье 1102 ГК РФ, о взыскании неосновательного обогащения, противоречит материалам дела.
В исковом заявлении ТСЖ "На Комарова" со ссылками на статьи 4, 27, 34 АПК РФ прямо указало, что просит взыскать с ОАО "Левобережье" неосновательное обогащение (л.д. 6, т. 1). Отсутствие при этом в исковом заявлении упоминания о статье 1102 ГК РФ не свидетельствует об ином предмете иска ТСЖ "На Комарова".
До принятия судом решения по делу ТСЖ "На Комарова" материально-правовое требование (предмет иска) не изменяло.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что факт предъявления ТСЖ "На Комарова" в настоящем деле иска о взыскании неосновательного обогащения установлен в судебных актах по делу - постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010, которым отменено определение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2009 о прекращении производства по делу N А46-21309/2009; постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2010 по этому делу, которым постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 на рассмотрение Арбитражного суда Омской области передано дело N А46-21309/2009 по иску ТСЖ "На Комарова" к ОАО "Левобережье" о взыскании 310 575 руб. неосновательного обогащения.
Выводы судов о том, что предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, ТСЖ "На Комарова" до вынесения обжалуемого решения суда не оспаривало, с ходатайством об изменении предмета исковых требований при рассмотрении дела не обращалось, поэтому изложенный довод апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованным.
В силу статей 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.
Как видно из изложенного в исковом заявлении обоснования, требования предъявлены к ответчику в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по договору управления от 01.12.2006 N 32/4.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как возмещение убытков.
В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Однако ТСЖ "На Комарова" не обращалось в суд с требованием о взыскании с ОАО "Левобережье" убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору управления от 01.12.2006 N 32/4.
Арбитражный суд рассматривает спор по заявленным предмету и основаниям. Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено право суда изменить основания иска или выйти за пределы заявленных требований. И об этом суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом решении.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом размера заявленных требований.
Выводы, изложенные в акте проверки филиала ОАО "Левобережье" ЖЭУ N 4 от 12.02.2009 (л.д. 30 - 31, т. 1), документально (первичными документами) не подтверждены. Со стороны ОАО "Левобережье" акт проверки не подписан, в связи с чем сам по себе не может являться достаточным доказательством ненадлежащего исполнения ОАО "Левобережье" обязательств по договору управления от 01.12.2006 N 32/4.
Указывая на наличие остатка неизрасходованных денежных средств, поступивших от жильцов за 2007 год в размере 142 684 руб. 54 коп., за 2008 год в размере 74 588 руб. 44 коп., а также на возможность поступления в будущем платежей от собственников в размере 106 981 руб. 89 коп., истец ссылается на отчеты ОАО "Левобережье" об исполнении обязательств по договору управления за период с 01.12.2006 по 31.12.2007 и за период с 01.01.2008 по 30.11.2008 (л.д. 3 - 4, т. 2).
В соответствии с пунктом 11 статьи 162 Жилищного кодекса РФ если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.
Пунктом 3.1.20 договора управления многоквартирным домом от 01.12.2006 N 32/4 предусмотрена обязанность управляющей организации представлять собственникам ежегодный отчет о выполнении договора, отчет о проделанных работах за прошедший отчетный период за 3 месяца до окончания срока действия договора.
Между тем, представленные в материалы дела истцом отчеты не содержат сведений о лицах, которые их составили, в них отсутствуют подпись руководителя и печать ответчика. Представитель ответчика в суде первой инстанции возражал против принадлежности указанных документов ОАО "Левобережье".
В силу статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Поскольку первичные документы, которые подтверждали бы как размер начисления оплаты жильцам, так и сам факт оплаты (квитанции жильцов) истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, суд первой инстанции обоснованно не признал представленные отчеты в качестве достоверных доказательств.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом заслушать в судебном заседании 16.06.2010 в качестве свидетеля и эксперта приглашенного истцом главного бухгалтера ТСЖ "На Комарова", а также отказом в удовлетворении устного ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (квитанций жильцов об оплате), отклоняется.
В силу статьи 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе эксперты, свидетели.
Экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (часть 1 статьи 55 АПК РФ).
Лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам (часть 2 статьи 55 АПК РФ).
Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле (части 1, 2, 3 статьи 56 АПК РФ).
В силу статьи 88 АПК РФ арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе по ходатайству лица, участвующего в деле. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).
Из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания от 16.06.2010 по делу N А46-21309/2009 не усматривается, что ТСЖ "На Комарова" заявляло ходатайство о допросе свидетеля и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В установленном частью 6 статьи 155 АПК РФ порядке замечаний на протокол судебного заседания истцом - ТСЖ "На Комарова" не представлено.
Главный бухгалтер ТСЖ "На Комарова" мог выступить в судебном заседании как представитель истца при наличии у него доверенности, однако, ТСЖ "На Комарова" указало, что такой доверенности у главного бухгалтера не имелось.
Оснований для опроса главного бухгалтера как эксперта у суда первой инстанции в любом случае не имелось, так как экспертиза по настоящему делу не назначалась.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции отнес судебные расходы на истца.
Для отнесения судебных расходов на ответчика ввиду злоупотребления последним процессуальными правами, о чем заявил истец в судебном заседании, у суда первой инстанции основания отсутствовали, поскольку представление ответчиком документов в опровержение расчета исковых требований является его правом, но не обязанностью как стороны по делу.
Ссылка истца на часть 1 статьи 111 АПК РФ является необоснованной.
В соответствии с указанной нормой, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Федеральным законом не предусмотрено, что споры о взыскании неосновательного обогащения подлежат обязательному урегулированию в досудебном порядке (до предъявления иска в суд). Договором управления многоквартирным домом от 01.12.2006 N 32/4 претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен, кроме того, данный договор сторонами расторгнут.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что отказав в удовлетворении требований ТСЖ "На Комарова" о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял правильное решение, которое отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба ТСЖ "На Комарова" оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.
При подаче апелляционной жалобы ТСЖ "На Комарова" уплатило 1000 руб. государственной пошлины, тогда как в силу подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб. В связи с чем неуплаченная часть государственной пошлины в размере 1000 руб. подлежит довзысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2010 года по делу N А46-21309/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "На Комарова" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.РЯБУХИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)