Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Котовского муниципального района Волгоградской области, г. Котово, Волгоградская область,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010
по делу N А12-16702/2009
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства", г. Котово, Волгоградская область, к администрации Котовского муниципального района Волгоградской области, г. Котово, Волгоградская область, о взыскании 145 412 руб. 49 коп. задолженности, с участием третьего лица - индивидуального предпринимателя Харланова Игоря Николаевича, г. Котово, Волгоградская область,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Котовского муниципального района Волгоградской области (далее - Собственник) о взыскании 145 412 руб. 49 коп. задолженности по платежам за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Исковое заявление мотивировано наличием у Собственника обязанности по несению затрат на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за 2007 - 2009 года.
Собственник в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку Собственник является бюджетным учреждением, оплата возможна в соответствии с бюджетным законодательством, договор управления между сторонами не подписан, помещения Собственника сданы в аренду предпринимателю.
Определением от 30.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Харланов Игорь Николаевич (далее - Арендатор).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: размер платы определен исходя из занимаемой в жилом доме площади, договор на управление многоквартирным домом между Управляющей компанией и Собственником отсутствует, Собственник не вправе при отсутствии договора осуществлять платежи, договор на техническое обслуживание должен заключить Арендатор, Управляющей компанией не доказана обязанность Собственника по внесению платежей.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 решение суда первой инстанции от 30.10.2009 отменено, исковые требования удовлетворены.
В обоснование принятого судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку обязанность по внесению платежей на содержание общего имущества многоквартирного дома возникает у Собственника в силу закона.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Собственник обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Собственник ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. Апелляционным судом не учтено следующее: законодательно урегулированы отношения товариществ собственников жилья, в указанном доме ТСЖ не создано, управление домом выбрано через управляющую компанию, управляющая компания должна заключить с собственниками договор на управление домом, договор не заключен, Собственник как бюджетное учреждение не может нести расходы без договора.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Управляющей компании и Арендатора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель Собственника в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание судебной коллегии на отсутствие обязательств у Собственника по внесению платежей в связи с отсутствием договора на управления и отсутствием у Управляющей компании права на взимание данных платежей.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Собственника, заслушав представителя Собственника, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Материалами дела установлено следующее.
Управляющая компания является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Котово ул. Победы, д. 3.
С 01.05.2007 Управляющая компания на основании протокола N 1 заочного общего собрания собственников помещений обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества указанного многоквартирного дома.
Собственник является собственником встроенного нежилого помещения площадью 773,8 кв. м в вышеуказанном многоквартирном доме, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.07.2009 N 15/003/2009-950.
Предметом требований по настоящему делу является взыскание с Собственника помещений платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Указанные положения жилищного законодательства свидетельствуют о возникновении у собственника помещений в многоквартирном жилом доме обязанности по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в силу закона, и не может быть обусловлена только наличием договора на управление.
Апелляционным судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.04.2007 утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества в размере 6 руб. 15 коп. за 1 кв. м на 2007 год. Постановлением от 23.11.2007 N 531 с 01.01.2008 стоимость услуги по содержанию и ремонту установлена в размере 7 руб. 07 коп. за 1 кв. м, с 01.01.2009 плата за содержание и ремонт установлена в размере 8 руб. 98 коп. за 1 кв. м.
В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Таким образом, Администрация Котовского муниципального района Волгоградской области, являясь уполномоченным лицом собственника нежилых помещений в многоквартирном доме, обязана нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома пропорционально размеру площади помещений, находящихся в собственности муниципального образования.
При изложенных выше обстоятельствах, учитывая наличие на праве собственности у муниципального образования помещений в многоквартирном доме, отсутствие доказательств внесения Собственником платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, выводы апелляционного суда об удовлетворении иска соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу N А12-16702/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2010 ПО ДЕЛУ N А12-16702/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2010 г. по делу N А12-16702/2009
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Котовского муниципального района Волгоградской области, г. Котово, Волгоградская область,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010
по делу N А12-16702/2009
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства", г. Котово, Волгоградская область, к администрации Котовского муниципального района Волгоградской области, г. Котово, Волгоградская область, о взыскании 145 412 руб. 49 коп. задолженности, с участием третьего лица - индивидуального предпринимателя Харланова Игоря Николаевича, г. Котово, Волгоградская область,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Котовского муниципального района Волгоградской области (далее - Собственник) о взыскании 145 412 руб. 49 коп. задолженности по платежам за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Исковое заявление мотивировано наличием у Собственника обязанности по несению затрат на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за 2007 - 2009 года.
Собственник в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку Собственник является бюджетным учреждением, оплата возможна в соответствии с бюджетным законодательством, договор управления между сторонами не подписан, помещения Собственника сданы в аренду предпринимателю.
Определением от 30.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Харланов Игорь Николаевич (далее - Арендатор).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: размер платы определен исходя из занимаемой в жилом доме площади, договор на управление многоквартирным домом между Управляющей компанией и Собственником отсутствует, Собственник не вправе при отсутствии договора осуществлять платежи, договор на техническое обслуживание должен заключить Арендатор, Управляющей компанией не доказана обязанность Собственника по внесению платежей.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 решение суда первой инстанции от 30.10.2009 отменено, исковые требования удовлетворены.
В обоснование принятого судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку обязанность по внесению платежей на содержание общего имущества многоквартирного дома возникает у Собственника в силу закона.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Собственник обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Собственник ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. Апелляционным судом не учтено следующее: законодательно урегулированы отношения товариществ собственников жилья, в указанном доме ТСЖ не создано, управление домом выбрано через управляющую компанию, управляющая компания должна заключить с собственниками договор на управление домом, договор не заключен, Собственник как бюджетное учреждение не может нести расходы без договора.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Управляющей компании и Арендатора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель Собственника в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание судебной коллегии на отсутствие обязательств у Собственника по внесению платежей в связи с отсутствием договора на управления и отсутствием у Управляющей компании права на взимание данных платежей.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Собственника, заслушав представителя Собственника, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Материалами дела установлено следующее.
Управляющая компания является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Котово ул. Победы, д. 3.
С 01.05.2007 Управляющая компания на основании протокола N 1 заочного общего собрания собственников помещений обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества указанного многоквартирного дома.
Собственник является собственником встроенного нежилого помещения площадью 773,8 кв. м в вышеуказанном многоквартирном доме, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.07.2009 N 15/003/2009-950.
Предметом требований по настоящему делу является взыскание с Собственника помещений платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Указанные положения жилищного законодательства свидетельствуют о возникновении у собственника помещений в многоквартирном жилом доме обязанности по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в силу закона, и не может быть обусловлена только наличием договора на управление.
Апелляционным судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.04.2007 утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества в размере 6 руб. 15 коп. за 1 кв. м на 2007 год. Постановлением от 23.11.2007 N 531 с 01.01.2008 стоимость услуги по содержанию и ремонту установлена в размере 7 руб. 07 коп. за 1 кв. м, с 01.01.2009 плата за содержание и ремонт установлена в размере 8 руб. 98 коп. за 1 кв. м.
В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Таким образом, Администрация Котовского муниципального района Волгоградской области, являясь уполномоченным лицом собственника нежилых помещений в многоквартирном доме, обязана нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома пропорционально размеру площади помещений, находящихся в собственности муниципального образования.
При изложенных выше обстоятельствах, учитывая наличие на праве собственности у муниципального образования помещений в многоквартирном доме, отсутствие доказательств внесения Собственником платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, выводы апелляционного суда об удовлетворении иска соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу N А12-16702/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)