Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 9 ноября 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Карпова В.В., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 1 ноября 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимова Сергея Георгиевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 августа 2011 года по делу N А72-1432/2011 (судья Лобанова И.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (ОГРН 1047300105830, ИНН 7302028340), Ульяновская область, г. Димитровград,
к индивидуальному предпринимателю Ефимову Сергею Георгиевичу (ОГРН 304730229200205, ИНН 730200068759), Ульяновская область, г. Димитровград,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Элвис", Ульяновская область, г. Димитровград,
о взыскании 21911 руб. 80 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (далее - ООО "ЖКХ-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ефимову Сергею Георгиевичу (далее - предприниматель Ефимов С.Г., ответчик) о взыскании 21911 руб. 80 коп. - суммы основного долга, 99 руб. 46 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2011 г. по 22.02.2011 г. и с 23.02.2011 г. по день полного погашения ответчиком суммы задолженности (с учетом увеличения размера исковых требований в части суммы основного долга, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 210, 249, 290, 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и отсутствием между сторонами заключенного договора.
Определением суда от 19.04.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элвис" (далее - ООО "Элвис", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2011 г. исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Ефимова С.Г. в пользу ООО "ЖКХ-Сервис" взыскано 21911 руб. 80 коп. - сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г.; 99 руб. 46 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 7,5% годовых за период с 31.01.2011 г. по 22.02.2011 г. и с 23.02.2011 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования 7,5% годовых с суммы долга 21911 руб. 80 коп., а также в доход федерального бюджета 2000 руб. - государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно по собственной инициативе изменены заявленные требования; истцом не представлено надлежащих доказательств исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом от 01.08.2007 г. и принятие такого исполнения со стороны собственников помещений дома.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "ЖСК-Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.05.2010 г., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации серии 73 N 001911771, и является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Ремонтируем и строим-1" (далее - ООО "РИС-1"), созданного 30.07.2004 г. (т. 2, л.д. 118).
Собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 12, расположенного по ул. Свирская в г. Димитровграде Ульяновской области, на общем собрании от 01.02.2007 г. решено избрать способ управления многоквартирным жилым домом посредством управляющей организации. Протоколом N 2 от 30.03.2007 г. второго общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 12 по ул. Свирская в г. Димитровграде Ульяновской области в качестве управляющей организации избрано ООО "РИС-1".
Вышеуказанные решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома недействительными не признаны и ответчиком не оспорены. Кворум для принятия решений на общих собраниях имелся.
01.08.2007 г. между ООО "РИС-1" и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Свирская, д. 12, был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ООО "РИС-1" приняло на себя обязательства по выполнению по заданию собственников помещений за плату услуг и работ по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, по предоставлению услуг собственникам (т. 1, л.д. 16 - 24).
Объектом управления по договору является общее имущество многоквартирного жилого дома N 12 по ул. Свирская в г. Димитровграде (пункт 1.3. договора).
Согласно пункту 2.1.1. договора собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества пропорционально доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Обязанность собственников вносить плату за управление многоквартирным домом пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество предусмотрена в пункте 2.1.2. договора.
Срок действия договора установлен пунктом 8.1, согласно которому договор заключен на 5 лет, то есть до 01.08.2012 г.
Заключенный с ООО "РИС-1" договор управления многоквартирным домом от 01.08.2007 г. никем не оспорен, недействительным не признан.
Таким образом, многоквартирный жилой дом N 12 по ул. Свирская в г. Димитровграде Ульяновской области передан в управление истцу.
В указанном доме расположены нежилые помещения магазина общей площадью 85,68 кв. м, принадлежащие предпринимателю Ефимову С.Г. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73 АТ N 553314 от 04.04.2007 г. (т. 1, л.д. 48).
От заключения с истцом договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома предприниматель Ефимов С.Г. отказался.
Предметом иска явилось требование истца, как управляющей организации, о взыскании с ответчика расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 21911 руб. 80 коп. за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., 99 руб. 46 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2011 г. по 22.02.2011 г. и с 23.02.2011 г. по день полного погашения ответчиком суммы задолженности (т. 1, л.д. 39, 90).
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
По общему правилу, закрепленному в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с пунктом 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г.).
Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает перед управляющей организацией.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 75 от 06.02.2006 г., размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Учитывая упомянутые нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении у ответчика, как у собственника нежилого помещения в доме N 12 по ул. Свирская в г. Димитровграде Ульяновской области, в силу прямого указания закона обязанности нести расходы по содержанию общего имущества жилого дома и внесения управляющей организации платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Не оплачивая названные расходы управляющей организации, ответчик неосновательно обогащается за ее счет.
Несмотря на то, что истец первоначально ошибочно назвал сумму иска долгом, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правомерно самостоятельно определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с приложением N 6 к договору управления многоквартирным домом "Порядок определения размеров платы и осуществления расчетов по договору" (т. 1, л.д. 24), протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирного дома N 12 по ул. Свирская в г. Димитровграде от 20.06.2007 г. и от 29.10.2008 г.:
1) тариф по содержанию общего имущества дома составлял: с 01.01.2008 г. по 31.10.2008 г. - 5,99 руб. за 1 кв. м; с 01.11.2008 г. по 31.12.2010 г. - 6,74 руб. за 1 кв. м;
2) тариф по текущему ремонту составлял: с 01.01.2008 г. по 31.10.2008 г. - 0,86 руб. за 1 кв. м; с 01.11.2008 г. по 31.10.2009 г. - 1,00 руб. за 1 кв. м.
Решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома никем, в том числе ответчиком, не оспорены и не признаны недействительными. Кворум для принятия решений на собраниях имелся. То, что ответчик не принимал участия в указанных собраниях, не является безусловным основанием для неприменения судом принятых на них решений.
Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует требованиям пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств оплаты истцу указанной суммы ответчик не представил.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 21911 руб. 80 коп. - неосновательного обогащения.
Поскольку факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", абзаце 4 пункта 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 99 руб. 46 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 7,5% годовых за период с 31.01.2011 г. по 22.02.2011 г. и с 23.02.2011 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования 7,5% годовых с суммы неосновательного обогащения 21911 руб. 80 коп.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 августа 2011 года по делу N А72-1432/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимова Сергея Георгиевича - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
В.В.КАРПОВ
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2011 ПО ДЕЛУ N А72-1432/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2011 г. по делу N А72-1432/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 9 ноября 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Карпова В.В., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 1 ноября 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимова Сергея Георгиевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 августа 2011 года по делу N А72-1432/2011 (судья Лобанова И.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (ОГРН 1047300105830, ИНН 7302028340), Ульяновская область, г. Димитровград,
к индивидуальному предпринимателю Ефимову Сергею Георгиевичу (ОГРН 304730229200205, ИНН 730200068759), Ульяновская область, г. Димитровград,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Элвис", Ульяновская область, г. Димитровград,
о взыскании 21911 руб. 80 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (далее - ООО "ЖКХ-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ефимову Сергею Георгиевичу (далее - предприниматель Ефимов С.Г., ответчик) о взыскании 21911 руб. 80 коп. - суммы основного долга, 99 руб. 46 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2011 г. по 22.02.2011 г. и с 23.02.2011 г. по день полного погашения ответчиком суммы задолженности (с учетом увеличения размера исковых требований в части суммы основного долга, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 210, 249, 290, 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и отсутствием между сторонами заключенного договора.
Определением суда от 19.04.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элвис" (далее - ООО "Элвис", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2011 г. исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Ефимова С.Г. в пользу ООО "ЖКХ-Сервис" взыскано 21911 руб. 80 коп. - сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г.; 99 руб. 46 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 7,5% годовых за период с 31.01.2011 г. по 22.02.2011 г. и с 23.02.2011 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования 7,5% годовых с суммы долга 21911 руб. 80 коп., а также в доход федерального бюджета 2000 руб. - государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно по собственной инициативе изменены заявленные требования; истцом не представлено надлежащих доказательств исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом от 01.08.2007 г. и принятие такого исполнения со стороны собственников помещений дома.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "ЖСК-Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.05.2010 г., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации серии 73 N 001911771, и является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Ремонтируем и строим-1" (далее - ООО "РИС-1"), созданного 30.07.2004 г. (т. 2, л.д. 118).
Собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 12, расположенного по ул. Свирская в г. Димитровграде Ульяновской области, на общем собрании от 01.02.2007 г. решено избрать способ управления многоквартирным жилым домом посредством управляющей организации. Протоколом N 2 от 30.03.2007 г. второго общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 12 по ул. Свирская в г. Димитровграде Ульяновской области в качестве управляющей организации избрано ООО "РИС-1".
Вышеуказанные решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома недействительными не признаны и ответчиком не оспорены. Кворум для принятия решений на общих собраниях имелся.
01.08.2007 г. между ООО "РИС-1" и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Свирская, д. 12, был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ООО "РИС-1" приняло на себя обязательства по выполнению по заданию собственников помещений за плату услуг и работ по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, по предоставлению услуг собственникам (т. 1, л.д. 16 - 24).
Объектом управления по договору является общее имущество многоквартирного жилого дома N 12 по ул. Свирская в г. Димитровграде (пункт 1.3. договора).
Согласно пункту 2.1.1. договора собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества пропорционально доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Обязанность собственников вносить плату за управление многоквартирным домом пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество предусмотрена в пункте 2.1.2. договора.
Срок действия договора установлен пунктом 8.1, согласно которому договор заключен на 5 лет, то есть до 01.08.2012 г.
Заключенный с ООО "РИС-1" договор управления многоквартирным домом от 01.08.2007 г. никем не оспорен, недействительным не признан.
Таким образом, многоквартирный жилой дом N 12 по ул. Свирская в г. Димитровграде Ульяновской области передан в управление истцу.
В указанном доме расположены нежилые помещения магазина общей площадью 85,68 кв. м, принадлежащие предпринимателю Ефимову С.Г. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73 АТ N 553314 от 04.04.2007 г. (т. 1, л.д. 48).
От заключения с истцом договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома предприниматель Ефимов С.Г. отказался.
Предметом иска явилось требование истца, как управляющей организации, о взыскании с ответчика расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 21911 руб. 80 коп. за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., 99 руб. 46 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2011 г. по 22.02.2011 г. и с 23.02.2011 г. по день полного погашения ответчиком суммы задолженности (т. 1, л.д. 39, 90).
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
По общему правилу, закрепленному в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с пунктом 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г.).
Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает перед управляющей организацией.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 75 от 06.02.2006 г., размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Учитывая упомянутые нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении у ответчика, как у собственника нежилого помещения в доме N 12 по ул. Свирская в г. Димитровграде Ульяновской области, в силу прямого указания закона обязанности нести расходы по содержанию общего имущества жилого дома и внесения управляющей организации платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Не оплачивая названные расходы управляющей организации, ответчик неосновательно обогащается за ее счет.
Несмотря на то, что истец первоначально ошибочно назвал сумму иска долгом, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правомерно самостоятельно определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с приложением N 6 к договору управления многоквартирным домом "Порядок определения размеров платы и осуществления расчетов по договору" (т. 1, л.д. 24), протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирного дома N 12 по ул. Свирская в г. Димитровграде от 20.06.2007 г. и от 29.10.2008 г.:
1) тариф по содержанию общего имущества дома составлял: с 01.01.2008 г. по 31.10.2008 г. - 5,99 руб. за 1 кв. м; с 01.11.2008 г. по 31.12.2010 г. - 6,74 руб. за 1 кв. м;
2) тариф по текущему ремонту составлял: с 01.01.2008 г. по 31.10.2008 г. - 0,86 руб. за 1 кв. м; с 01.11.2008 г. по 31.10.2009 г. - 1,00 руб. за 1 кв. м.
Решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома никем, в том числе ответчиком, не оспорены и не признаны недействительными. Кворум для принятия решений на собраниях имелся. То, что ответчик не принимал участия в указанных собраниях, не является безусловным основанием для неприменения судом принятых на них решений.
Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует требованиям пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств оплаты истцу указанной суммы ответчик не представил.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 21911 руб. 80 коп. - неосновательного обогащения.
Поскольку факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", абзаце 4 пункта 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 99 руб. 46 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 7,5% годовых за период с 31.01.2011 г. по 22.02.2011 г. и с 23.02.2011 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования 7,5% годовых с суммы неосновательного обогащения 21911 руб. 80 коп.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 августа 2011 года по делу N А72-1432/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимова Сергея Георгиевича - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
В.В.КАРПОВ
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)