Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2011 ПО ДЕЛУ N А41-7532/11

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2011 г. по делу N А41-7532/11


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гагариной В.Г.,
судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,,
при участии в заседании:
от заявителя (ИНН: 5016016485, ОГРН: 1085038003544): Ступина А.В., доверенность от 28.06.2010 N 337,
от заинтересованного лица: Коржова Л.В., доверенность от 17.09.2010 N 1147-р-исх,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2011 по делу N А41-7532/11, принятое судьей Денисовым А.Э. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным и отмене постановления от 16.02.2011 N 1-13-0808-9-2011 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - административный орган, инспекция) от 16.02.2011 N 1-13-0808-9-2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (л.д. 79 - 81).
Представителем общества в судебном заседании поддержаны доводы апелляционной жалобы. По мнению заявителя, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статье 7.22 КоАП РФ. Кроме того общество ссылается на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.
Представитель административного органа в судебном заседании против доводов заявителя возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу от 18.05.2011 N 1-13-0808-9-2011, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы общества. По мнению административного органа, наличие в действиях общества состава административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден, в связи с чем постановление от 16.02.2011 N 1-13-0808-9-2011 является законным, принятым в соответствии с компетенцией административного органа и при наличии достаточных оснований.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, общество осуществляет обслуживание жилого дома N 19, расположенного по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, Студенческий проезд, на основании договора управления многоквартирным домом от 15.08.2008, заключенного между Администрацией города Ивантеевка (собственник) и обществом (управляющая организация) (л.д. 60 - 64). Срок действия названного договора установлен сторонами до 15.08.2013 (пункт 4.1 данного договора).
04.02.2011 в административный орган от жителя квартиры N 11 дома N 19, расположенного по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, Студенческий проезд, Лебедевой Марины Михайловны, поступило обращение от 03.02.2011 с указанием на наличие в названной квартире протечек потолка из-за протечки крыши дома (л.д. 38).
С целью проверки указанного обращения по вопросу неудовлетворительного состояния кровли на основании распоряжения административного органа от 04.07.2011 N 1-13-0808-9-2011 сотрудниками инспекции 11.02.2011 проведена проверка состояния жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, Студенческий проезд, 19 (л.д. 39 - 40).
Уведомлением от 04.02.2011 N 1-13-0808-9-2011 административный орган известил общество о проведении 11.02.2011 в 13.00 внеплановой проверки по обращению Лебедевой М.М. по вопросу неудовлетворительного состояния кровли (л.д. 41).
По результатам проведенной проверки в присутствии генерального директора общества Дородновой С.Н. составлен акт проверки от 11.02.2011 N 1-13-0808-9-2011, в котором зафиксированы выявленные нарушения по содержанию и ремонту жилого дома по адресу Московская область, г. Ивантеевка, Студенческий проезд, 19: наличие сырых следов протечек с кровли в квартире N 11 (наличие темных пятен на обоях), наличие наледи, снега на кровле (л.л. 44 - 46).
Уведомлением от 04.02.2011 N 1-13-0808-9-2011 административный орган известил общество о составлении протокола об административном правонарушении 11.02.2011 в 13.00 (л.д. 43). Данное уведомление получено генеральным директором общества Дородновой С.Н. 10.02.2011, что подтверждено ее подписью.
В присутствии генерального директора общества Дородновой С.Н. составлен протокол от 11.02.2011 N 1-13-0808-9-2011 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 50 - 51).
Также административным органом выдано предписание от 11.02.2011 N 1-13-0808-9-2011 об устранении обществом выявленных нарушений в срок до 01.09.2011 (л.д. 53 - 54).
Предписание от 11.02.2011 вручено генеральному директору общества Дородновой С.Н. 11.02.2011, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе предписания (л.д. 54).
Определением административного органа от 11.02.2011 N 1-13-0808-9-2011 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 16.02.2011 в 12.00 (л.д. 55).
Указанное определение вручено генеральному директору общества Дородновой С.Н. 11.02.2011, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе определения (л.д. 55).
В назначенную дату административным органом при участии законного представителя - генерального директора общества Дородновой С.Н., принято постановление от 16.02.2011 N 1-13-0808-9-2011 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 7.22 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 56 - 58). Постановление получено обществом 16.02.2011.
Не согласившись с постановлением от 16.02.2011 N 1-13-0808-9-2011, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ и о соблюдении инспекцией порядка привлечения к административной ответственности.
Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Государственная жилищная инспекция Московской области образована постановлением Правительства Московской области от 19.11.2003 N 674/43.
Согласно Положению о Государственной жилищной инспекции Московской области, утвержденному постановлением Правительства Московской области от 22.12.2003 N 729/47, Государственная жилищная инспекция Московской области является государственным органом Московской области, специально уполномоченным на осуществление государственного контроля за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от его принадлежности.
В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ Госжилинспекция Московской области является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 КоАП РФ.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (зарегистрированы в Минюсте РФ 15.10.03 N 5176) определено, что указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных Организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1).
Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое в свою очередь состоит из технического обслуживания, включая диспетчерское и аварийное; осмотров; подготовки к сезонной эксплуатации; текущего ремонта; капитального ремонта и т.д.
Как указано в пунктах 3 - 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении лиц к административной ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ, суды должны исходить из следующего.
Субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Вместе с тем судам необходимо учитывать, что лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.
Как следует из материалов дела, лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, Студенческий проезд, дом N 19 является общество, что подтверждается договором от 15.08.2008, заключенным обществом и Администрацией города Ивантеевки (собственник помещений указанного многоквартирного дома) (л.д. 60 - 64).
Согласно пункту 2.1 договора от 15.08.2008 на управление многоквартирным домом предметом названного договора является выполнение управляющей организацией за плату услуг по управлению многоквартирным домом, работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельности.
Управляющая организация обязуется создавать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и осуществлять надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме муниципального жилищного фонда путем организации проведения его ремонта (пункт 5.6.1 договора).
Следовательно, ответственность за содержание и ремонт вышеуказанного многоквартирного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства возложена на заявителя.
Состав общего имущества в многоквартирном доме по указанному адресу и его техническое состояние указан в приложении N 1 к договору от 15.08.2008 N 1.
В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указан в приложении N 2 к договору.
Согласно протоколу административного органа от 11.02.2011 N 1-13-0808-9-2011 и постановлению от 16.02.2011 N 1-13-0808-9-2011 обществу вменяется нарушение пунктов 4.6.1.1 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
- - исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;
- - защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;
- - воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;
- - обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;
- - чистоту чердачных помещений и освещенность;
- - достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;
- - исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;
- - выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В соответствии с пунктом 4.6.1.23 вышеназванных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 и являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание и ремонт жилищного фонда.
На основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) в состав общего имущества в том числе включены крыши (пункт 2 названных правил).
В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений; постоянную готовность инженерных коммуникаций; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 11 указанных Правил, содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества и т.д.
Согласно пунктам 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).
В материалы дела представлен акт от 03.02.2011 N 30, составленный комиссией из работников общества по факту залива квартиры N 11 (владелец Лебедев И.И.) дома N 19 по Студенческому проезду, в котором зафиксировано, что одна комната - натяжной потолок держит воду с боку окна обои на стене мокрые - 1,0 x 2,5 м и угол над окном - 0,5 кв. м. Причина - протечка кровли (л.д. 49).
Доказательств того, что обществом предприняты какие-либо действия по устранению выявленных нарушений суду не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
В результате проверки административным органом состояния жилого дома по рассматриваемому адресу выявлено, что содержание общего имущества дома также не соответствует указанным выше нормам Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
В пункте 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что поскольку отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ.
Если управляющей компанией предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению соответствующих норм и правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ она не подлежит привлечению к административной ответственности ввиду отсутствия вины в указанном правонарушении.
На основании изложенного арбитражным судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за несоответствие состояния общего имущества должны нести собственники помещений, со ссылкой на то, что в случае отсутствия решений общего собрания, управляющая организация не вправе выполнять указанные услуги и работы и не может отвечать за неоказание услуг и работ.
Доказательства принятия обществом мер по проведению ремонтных работ в материалы дела не представлены. Доказательств отсутствия у общества возможности, в том числе по несогласию жильцов, проведения ремонтных работ суду не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Кроме того следует отметить, что проверка на основании распоряжения административного органа от 04.02.2011 N 1-13-0808-9-2011 проведена инспекцией на основании обращения жильца кв. N 11 дома N 19 по Студенческому проезду г. Ивантеевка Московской области, в котором указано на протечку и необходимость ремонта крыши названной квартиры (л.д. 38).
Также в материалах дела имеется также заявление Лебедевой М.М., проживающей в вышеуказанной квартире в общество по поводу протечки крыши и залива квартиры (л.д. 47).
Таким образом, системное толкование совокупности вышеприведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Названная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии у общества возможности надлежащим образом исполнять требования действующего законодательства и исполнять принятые на себя по договору от 15.08.2008 обязательства, не могут быть признаны обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Доказательства проведения всех необходимых мероприятий для устранения нарушений, зафиксированных административным органом в материалах проверки, а также в материалах дела отсутствуют.
Между тем нарушения, указанные в акте от 11.02.2011 N 1-13-0808-9-2011, свидетельствуют о недостаточности проводимых обществом работ по содержанию и ремонту жилого дома, подтверждают ненадлежащее исполнение обществом своих обязанностей по договору от 15.08.2008 N 1 и в силу требований законодательства.
Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, допущенного в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений. Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного суду не представлено.
В апелляционной жалобе общества также не содержится доводов, подтверждающих исполнение заявителем как управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, дом N 19 принятых на себя обязательств по договору от 15.08.2008.
Согласно пункту 3.3 договора от 15.08.2008 наниматели жилых помещений многоквартирного дома вносят плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, необходимо отметить, что общество является коммерческой организацией, которая в силу статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве основной цели своей деятельности имеет цель извлечения прибыли. При этом, риск наступления неблагоприятных последствий в результате осуществления такой деятельности полностью ложится на общество.
Указанные обстоятельства подтверждают наличие виновных действий общества в допущенном административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
На основании изложенного, судом установлено, что выявленные 11.02.2011 в ходе административной проверки нарушения свидетельствуют о ненадлежащем содержании жилого дома по рассматриваемому адресу. Возможность для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, у общества имелась. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Судом также установлено, что порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьями 28.2, 25.1 КоАП РФ; постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ; факт административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела. Административное наказание назначено заявителю в минимальном размере санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
Довод общества о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) признан арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованным и отклонен по следующим основаниям.
В соответствии с постановлением Правительства Московской области от 18.08.2008 N 685/31 Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере государственного контроля за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от его принадлежности.
Согласно пункту 11 Положения о Главном управлении Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 12.09.2007 N 674/28 "О формировании Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", основной задачей инспекции является осуществление государственного контроля за: обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг; использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности; соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям законодательств.
В соответствии с пунктом 12.14 Положения организация и проведение плановых, внеплановых и комплексных инспекционных проверок жилищного фонда, расположенного на территории Московской области, по вопросам контроля, осуществляемого инспекцией.
Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления.
Следовательно, действия административного органа по проведению проверки многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, Студенческий проезд, д. 19, правомерны, поскольку внеплановая выездная проверка проведена административным органом в связи с обращением 04.02.2011 жильца квартиры N 11 многоквартирного дома N 19 по указанному адресу - Лебедевой М.М. о нарушении требований содержания и ремонта названного дома, а не на основании истечения срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения от 11.02.2011, как на то указывает заявитель. Указанное обстоятельство подтверждается распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 04.02.2011 N 1-13-0808-9-2011 (л.д. 39 - 40), уведомлением от 04.02.2011 N 1-13-0808-9-2011 о проведении 11.02.2011.2009 в 13.00 внеплановой выездной проверки по обращению Лебедевой М.М. (л.д. 41), актом проверки от 11.02.2011 N 1-13-0808-9-2011 (л.д. 44 - 46).
Из содержания оспариваемого постановления административного органа от 16.02.2011 N 1-13-0808-9-2011 также следует, что заявитель привлечен к административной ответственности не за неисполнение ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения, а за непринятие мер по содержанию и ремонту спорного жилого дома (л.д. 56 - 58).
Помимо этого следует также отметить, что нормы Федерального закона N 294-ФЗ регулируют иные правоотношения, отличные от предмета регулирования КоАП РФ. Данный Закон не распространяется на порядок выявления административных правонарушений и привлечения к административной ответственности, поскольку нормы административного процесса содержатся в КоАП РФ.
При названных обстоятельствах арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что сроки и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены, права и законные интересы общества при производстве по делу о привлечении к административной ответственности не нарушены.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о соответствии действующему законодательству постановления административного органа от 16.02.2011 N 1-13-0808-9-2011 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовые основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
В силу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Таким образом, излишне уплаченная обществом государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, оплаченная по платежному поручению от 04.04.2011 N 271 подлежит возврату из Федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2011 по делу N А41-7532/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" из Федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 04.04.2011 N 281.

Председательствующий судья
В.Г.ГАГАРИНА

Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.А.МИЩЕНКО














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)