Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Защихина Р.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Седых Е.Г., Ишенина Д.С.
при секретаре Капличной И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М., С. и Ч. к Жилищно-строительному кооперативу <...> о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартир по апелляционной жалобе представителя ответчика Р. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 января 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия
установила:
М., Ч., С. обратились в суд с иском к ЖСК <...> о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащих им квартир, приобретенных у ответчика <...>.
В обоснование заявленных требований указали, что <...> в квартире М. произошел прорыв батареи отопления, который привел к затоплению квартир, расположенных этажами ниже. Был причинен ущерб имуществу истца. Стоимость ущерба по ремонту квартиры согласно заключению ООО <...> составляет <...> руб., за составление экспертного заключения истец заплатила <...> руб.
В обоснование заявленных требований истцы С. и Ч. указали, что <...> в результате прорыва батареи в квартире <...>, принадлежащей М., им причинен ущерб.
Судом к участию в деле привлечены ЗАО <...>, ООО <...>, ООО <...>, ЗАО <...> в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12 января 2012 года исковые требования М., С. и Ч. к Жилищно-строительному кооперативу <...> о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартир удовлетворены.
Взыскано с Жилищно-строительного кооператива <...> в пользу: М. в возмещение ущерба <...> руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины <...> руб., расходов на представителя <...> руб., всего <...> руб.; в пользу С. в возмещение ущерба - <...> руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины - <...> руб., расходов на представителя - <...> руб., всего <...> руб.; в пользу Ч. в возмещение ущерба - <...> руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины - <...> руб., расходов на представителя - <...> руб., всего <...> руб.
Взыскана с Жилищно-строительного кооператива <...> в местный бюджет государственная пошлина в размере <...> руб.
С таким решением представитель ЖСК <...> Р. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Считает, что в соответствии с актами приема-передачи квартир, подписанных истцами и представителем ответчика, квартиры были переданы истцам в надлежащем состоянии. Кроме того, полагает, что к правоотношениям сторон не может быть применен закон "О защите прав потребителей".
В апелляционной инстанции представитель ответчика Р. поддержала доводы апелляционной жалобы.
М., С., представитель Ч. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что истцы М., С. и Ч. являются собственниками квартир N <...> соответственно в доме <...>.
<...> между ЗАО <...> (заказчик) и ООО <...> (инвестор) заключен инвестиционный договор N <...>, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по строительству объекта: <...>. <...> между ООО <...> (первоначальный инвестор) и ЖСК <...> (новый инвестор) заключен договор об уступке права требования передачи жилых помещений вновь выстроенного объекта <...>.
Квартира N <...> передана ЖСК <...> М. на основании договора о внесении целевых взносов от <...>, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от <...>. Из указанных документов следует, что ответчик действовал от своего имени и в своих интересах.
Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела видно, что <...> произошло затопление квартир истцов М., С., Ч., в результате прорыва батареи в квартире N <...>, принадлежащей М., что сторонами не оспаривается и подтверждается актами от <...>.
Наличие договорных отношений по монтажу трубопроводов и приборов отопления жилого дома <...> между истцами и ответчиком ЖСК <...> подтверждается приложением N <...> к договору от <...>, заключенному между истцом и ответчиком.
В соответствии со статьей 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя (ст. 7 Закона). Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
За нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (статья 13 Закона "О защите прав потребителя"). Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара подлежит возмещению в полном объеме (части 1, 2, 3 статьи 14 Закона "О защите прав потребителя").
Как следует из материалов дела, дом сдан в эксплуатацию <...>. Прорыв радиатора отопления произошел <...>, то есть в период гарантийного срока (2 года).
Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины ответчика как продавца некачественного товара в причинении ущерба истцам.
Доводы жалобы о том, что в соответствии с актами приема-передачи квартир, подписанными истцами и представителем ответчика, квартиры были переданы истцам в надлежащем состоянии, судебная коллегия считает несостоятельными. В соответствии с приложением N <...> к договору от <...>, заключенному между М. и ответчиком ТСЖ <...>, в стоимость квартиры входили общестроительные работы, в том числе монтаж трубопроводов и приборов отопления. Таким образом, в силу взятых на себя по договору обязательств ТСЖ <...> в нарушение ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", положениями которой предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя) обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы), продал М. товар ненадлежащего качества - радиаторы отопления, в результате прорыва которых был причинен вред имуществу потребителя. Остальные квартиры также были затоплены по вине ответчика.
Доводы жалобы о том, что к правоотношениям сторон не может быть применен закон "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает основанными на неправильном толковании закона. Отношения, возникающие между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
После случившегося была произведена видеосъемка, запись просмотрена в судебном заседании с участием сторон. Каких-либо возражений относительно произведенной съемки представитель ответчика не высказал. Поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, а заключение оценивается в совокупности с другими доказательствами, суд посчитал, что представленные доказательства являются достаточными для разрешения спора и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для установления причины прорыва батареи. В судебном заседании никто из участников процесса не указывал на наличие вины истцов в прорыве батареи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 января 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ <...> Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2999/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2012 г. по делу N 33-2999/2012
Судья Защихина Р.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Седых Е.Г., Ишенина Д.С.
при секретаре Капличной И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М., С. и Ч. к Жилищно-строительному кооперативу <...> о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартир по апелляционной жалобе представителя ответчика Р. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 января 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия
установила:
М., Ч., С. обратились в суд с иском к ЖСК <...> о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащих им квартир, приобретенных у ответчика <...>.
В обоснование заявленных требований указали, что <...> в квартире М. произошел прорыв батареи отопления, который привел к затоплению квартир, расположенных этажами ниже. Был причинен ущерб имуществу истца. Стоимость ущерба по ремонту квартиры согласно заключению ООО <...> составляет <...> руб., за составление экспертного заключения истец заплатила <...> руб.
В обоснование заявленных требований истцы С. и Ч. указали, что <...> в результате прорыва батареи в квартире <...>, принадлежащей М., им причинен ущерб.
Судом к участию в деле привлечены ЗАО <...>, ООО <...>, ООО <...>, ЗАО <...> в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12 января 2012 года исковые требования М., С. и Ч. к Жилищно-строительному кооперативу <...> о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартир удовлетворены.
Взыскано с Жилищно-строительного кооператива <...> в пользу: М. в возмещение ущерба <...> руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины <...> руб., расходов на представителя <...> руб., всего <...> руб.; в пользу С. в возмещение ущерба - <...> руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины - <...> руб., расходов на представителя - <...> руб., всего <...> руб.; в пользу Ч. в возмещение ущерба - <...> руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины - <...> руб., расходов на представителя - <...> руб., всего <...> руб.
Взыскана с Жилищно-строительного кооператива <...> в местный бюджет государственная пошлина в размере <...> руб.
С таким решением представитель ЖСК <...> Р. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Считает, что в соответствии с актами приема-передачи квартир, подписанных истцами и представителем ответчика, квартиры были переданы истцам в надлежащем состоянии. Кроме того, полагает, что к правоотношениям сторон не может быть применен закон "О защите прав потребителей".
В апелляционной инстанции представитель ответчика Р. поддержала доводы апелляционной жалобы.
М., С., представитель Ч. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что истцы М., С. и Ч. являются собственниками квартир N <...> соответственно в доме <...>.
<...> между ЗАО <...> (заказчик) и ООО <...> (инвестор) заключен инвестиционный договор N <...>, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по строительству объекта: <...>. <...> между ООО <...> (первоначальный инвестор) и ЖСК <...> (новый инвестор) заключен договор об уступке права требования передачи жилых помещений вновь выстроенного объекта <...>.
Квартира N <...> передана ЖСК <...> М. на основании договора о внесении целевых взносов от <...>, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от <...>. Из указанных документов следует, что ответчик действовал от своего имени и в своих интересах.
Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела видно, что <...> произошло затопление квартир истцов М., С., Ч., в результате прорыва батареи в квартире N <...>, принадлежащей М., что сторонами не оспаривается и подтверждается актами от <...>.
Наличие договорных отношений по монтажу трубопроводов и приборов отопления жилого дома <...> между истцами и ответчиком ЖСК <...> подтверждается приложением N <...> к договору от <...>, заключенному между истцом и ответчиком.
В соответствии со статьей 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя (ст. 7 Закона). Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
За нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (статья 13 Закона "О защите прав потребителя"). Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара подлежит возмещению в полном объеме (части 1, 2, 3 статьи 14 Закона "О защите прав потребителя").
Как следует из материалов дела, дом сдан в эксплуатацию <...>. Прорыв радиатора отопления произошел <...>, то есть в период гарантийного срока (2 года).
Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины ответчика как продавца некачественного товара в причинении ущерба истцам.
Доводы жалобы о том, что в соответствии с актами приема-передачи квартир, подписанными истцами и представителем ответчика, квартиры были переданы истцам в надлежащем состоянии, судебная коллегия считает несостоятельными. В соответствии с приложением N <...> к договору от <...>, заключенному между М. и ответчиком ТСЖ <...>, в стоимость квартиры входили общестроительные работы, в том числе монтаж трубопроводов и приборов отопления. Таким образом, в силу взятых на себя по договору обязательств ТСЖ <...> в нарушение ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", положениями которой предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя) обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы), продал М. товар ненадлежащего качества - радиаторы отопления, в результате прорыва которых был причинен вред имуществу потребителя. Остальные квартиры также были затоплены по вине ответчика.
Доводы жалобы о том, что к правоотношениям сторон не может быть применен закон "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает основанными на неправильном толковании закона. Отношения, возникающие между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
После случившегося была произведена видеосъемка, запись просмотрена в судебном заседании с участием сторон. Каких-либо возражений относительно произведенной съемки представитель ответчика не высказал. Поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, а заключение оценивается в совокупности с другими доказательствами, суд посчитал, что представленные доказательства являются достаточными для разрешения спора и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для установления причины прорыва батареи. В судебном заседании никто из участников процесса не указывал на наличие вины истцов в прорыве батареи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 января 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ <...> Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
СЕДЫХ Е.Г.
ИШЕНИН Д.С.
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
СЕДЫХ Е.Г.
ИШЕНИН Д.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)