Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2012 по делу N А17-1741/2011, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.
по иску товарищества собственников жилья "2 Нагорная 20" (ОГРН: 1103702003404)
к открытому акционерному обществу "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3" (ОГРН: 1073702040059)
об обязании передать документацию на многоквартирный дом и не чинить препятствия в управлении многоквартирным домом,
установил:
товарищество собственников жилья "2 Нагорная 20" (далее - ТСЖ "2 Нагорная 20", Товарищество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском (с учетом его уточнений) об обязании открытого акционерного общества "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3" (далее - ОАО "ГУО ЖХ N 3", Общество, Ответчик, Заявитель) передать Истцу по акту приема-передачи в срок не позднее 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу техническую и иную документацию (далее - Документация) на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. 2-я Нагорная, д. 20 (далее - Дом), а также не чинить Истцу и любым третьим лицам препятствия в управлении Домом.
Исковые требования ТСЖ "2 Нагорная 20" основаны на статьях 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктах 11, 24, 26, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктах 49, 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пунктах 1.5.1, 1.5.3, 1.8, 2.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, и мотивированы отказом Ответчика передать Документацию Истцу.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2012 исковые требования ТСЖ "2 Нагорная 20" (с учетом отказа Товарищества от части этих требований) удовлетворены - суд обязал Ответчика передать Истцу следующую Документацию:
- - технический паспорт на Дом с внесенными изменениями на 01.04.2011;
- - акты выполненных работ по текущему и капитальному ремонту многоквартирного Дома за 2008-2011 годы;
- - акт на прочистку вентканалов и дымоходов за 2010 год;
- - акт весеннего осмотра за 2010 год;
- - акт готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях за 2010 год;
- - акт о гидравлических испытаниях на прочность и плотность внутридомовой системы отопления, оборудования и теплового пункта и горячего водоснабжения за 2010 год;
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном Доме, конструктивных частей многоквартирного Дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного Дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям,
а также обязал Ответчика с момента вступления решения суда в законную силу не чинить Истцу препятствия в управлении Домом в виде:
- - самостоятельного, либо с привлечением третьих лиц, представления услуг и (или) выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений;
- - рассылки в почтовые ящики собственников помещений в многоквартирном Доме квитанций за оказанные услуги и (или) выполненные работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества;
- - сбора денежных средств от собственников помещений в многоквартирном Доме за оказанные услуги и (или) выполненные работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
Не согласившись с названным решением, ОАО "ГУО ЖХ N 3" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и направить данное дело на новое рассмотрение.
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что общее собрание собственников находящихся в Доме помещений (далее - Собственники) от 30.12.2010, на котором принято решение о расторжении договора об управлении Обществом Домом (далее - Договор), является нелегитимным, поскольку проведено при уже действующем Товариществе, к компетенции которого отнесено решение данного вопроса.
Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое Ответчиком решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что Ответчик выполнял функции управляющей Домом организации.
Соответствующий Договор Собственниками и Обществом подписан не был.
10.09.2009 Собственниками принято решение о выборе способа управления Домом (управление товариществом собственников жилья), утвержден устав Товарищества, выбраны его председатель и правление, функции по управлению Товариществом переданы ОАО "ГУО ЖХ N 3".
12.02.2010 ТСЖ "2 Нагорная 20" зарегистрировано в качестве юридического лица.
30.12.2010 общим собранием Собственников приняты решения о выборе способа управления Домом (управление Товариществом) и о расторжении Договора с Обществом.
В связи с этим Истец направил Ответчику полученные последним уведомления от 31.12.2010 N 2 и от 18.03.2011 N 4 об изменении способа управления Домом и расторжении Договора (с требованием о передаче Обществом Документации).
Названное требование Истца Ответчик не исполнил.
В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Согласно пункту 8 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в таком доме.
Таким образом, решение вопросов о выборе или изменении способа управления Домом, а также об отказе от исполнения Договора отнесено к компетенции общего собрания Собственников, а не Товарищества, как считает Заявитель.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о нелегитимности решений, принятых 30.12.2010 общим собранием Собственников, не могут быть приняты во внимание.
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Товарищества подлежат удовлетворению в указанном выше объеме.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2012 по делу N А17-1741/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
А.В.ТЕТЕРВАК
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2012 ПО ДЕЛУ N А17-1741/2011
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. по делу N А17-1741/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2012 по делу N А17-1741/2011, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.
по иску товарищества собственников жилья "2 Нагорная 20" (ОГРН: 1103702003404)
к открытому акционерному обществу "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3" (ОГРН: 1073702040059)
об обязании передать документацию на многоквартирный дом и не чинить препятствия в управлении многоквартирным домом,
установил:
товарищество собственников жилья "2 Нагорная 20" (далее - ТСЖ "2 Нагорная 20", Товарищество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском (с учетом его уточнений) об обязании открытого акционерного общества "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3" (далее - ОАО "ГУО ЖХ N 3", Общество, Ответчик, Заявитель) передать Истцу по акту приема-передачи в срок не позднее 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу техническую и иную документацию (далее - Документация) на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. 2-я Нагорная, д. 20 (далее - Дом), а также не чинить Истцу и любым третьим лицам препятствия в управлении Домом.
Исковые требования ТСЖ "2 Нагорная 20" основаны на статьях 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктах 11, 24, 26, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктах 49, 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пунктах 1.5.1, 1.5.3, 1.8, 2.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, и мотивированы отказом Ответчика передать Документацию Истцу.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2012 исковые требования ТСЖ "2 Нагорная 20" (с учетом отказа Товарищества от части этих требований) удовлетворены - суд обязал Ответчика передать Истцу следующую Документацию:
- - технический паспорт на Дом с внесенными изменениями на 01.04.2011;
- - акты выполненных работ по текущему и капитальному ремонту многоквартирного Дома за 2008-2011 годы;
- - акт на прочистку вентканалов и дымоходов за 2010 год;
- - акт весеннего осмотра за 2010 год;
- - акт готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях за 2010 год;
- - акт о гидравлических испытаниях на прочность и плотность внутридомовой системы отопления, оборудования и теплового пункта и горячего водоснабжения за 2010 год;
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном Доме, конструктивных частей многоквартирного Дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного Дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям,
а также обязал Ответчика с момента вступления решения суда в законную силу не чинить Истцу препятствия в управлении Домом в виде:
- - самостоятельного, либо с привлечением третьих лиц, представления услуг и (или) выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений;
- - рассылки в почтовые ящики собственников помещений в многоквартирном Доме квитанций за оказанные услуги и (или) выполненные работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества;
- - сбора денежных средств от собственников помещений в многоквартирном Доме за оказанные услуги и (или) выполненные работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
Не согласившись с названным решением, ОАО "ГУО ЖХ N 3" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и направить данное дело на новое рассмотрение.
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что общее собрание собственников находящихся в Доме помещений (далее - Собственники) от 30.12.2010, на котором принято решение о расторжении договора об управлении Обществом Домом (далее - Договор), является нелегитимным, поскольку проведено при уже действующем Товариществе, к компетенции которого отнесено решение данного вопроса.
Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое Ответчиком решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что Ответчик выполнял функции управляющей Домом организации.
Соответствующий Договор Собственниками и Обществом подписан не был.
10.09.2009 Собственниками принято решение о выборе способа управления Домом (управление товариществом собственников жилья), утвержден устав Товарищества, выбраны его председатель и правление, функции по управлению Товариществом переданы ОАО "ГУО ЖХ N 3".
12.02.2010 ТСЖ "2 Нагорная 20" зарегистрировано в качестве юридического лица.
30.12.2010 общим собранием Собственников приняты решения о выборе способа управления Домом (управление Товариществом) и о расторжении Договора с Обществом.
В связи с этим Истец направил Ответчику полученные последним уведомления от 31.12.2010 N 2 и от 18.03.2011 N 4 об изменении способа управления Домом и расторжении Договора (с требованием о передаче Обществом Документации).
Названное требование Истца Ответчик не исполнил.
В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Согласно пункту 8 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в таком доме.
Таким образом, решение вопросов о выборе или изменении способа управления Домом, а также об отказе от исполнения Договора отнесено к компетенции общего собрания Собственников, а не Товарищества, как считает Заявитель.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о нелегитимности решений, принятых 30.12.2010 общим собранием Собственников, не могут быть приняты во внимание.
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Товарищества подлежат удовлетворению в указанном выше объеме.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2012 по делу N А17-1741/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
А.В.ТЕТЕРВАК
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)