Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.
при участии:
- от конкурсного управляющего ООО "Спутник": не явился;
- от МИФНС N 9 по Краснодарскому краю: не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Спутник"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16.03.2010 г. по делу N А32-17915/2008 об отказе в отстранении руководителя должника
по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по г. Белореченску
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спутник"
принятое в составе судей Журавского О.А., Савина Р.Ю., Шевцова А.С.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спутник", конкурсный управляющий Денисов О.В. обратился в суд с заявлением об отстранении Ручий И.С. от должности руководителя ООО "Спутник", привлечении Ручий И.С. к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации и об обязании руководителя ООО "Спутник" Ручий И.С. передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.
Определением суда от 16.03.21010 г. заявление конкурсного управляющего об отстранении Ручий И.С. от должности руководителя ООО "Спутник" отклонено. Заявление конкурсного управляющего об обязании руководителя ООО "Спутник" Ручий И.С. передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему отклонено. Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Ручий И.С. к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации прекращено.
Определение мотивировано тем, что доказательств отказа в предоставлении запрашиваемой информации конкурсный управляющий не представил. В силу норм Закона о банкротстве, с 05.10.2009 г. полномочия руководителя ООО "Спутник" Ручий И.С. были прекращены. Законом о банкротстве не предусмотрена норма, согласно которой арбитражный управляющий или иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе заявлять требование о привлечении руководителя к какой-либо ответственности.
Конкурсный управляющий ООО "Спутник" Денисов О.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части отказа в отстранении Ручий И.С. и в части отказа в обязании передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.
Податель жалобы указал, что направлял запросы о представлении информации и документации не только руководителю, но и учредителям.
В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Конкурсный управляющий просит отменить определение в части, участвующими в деле лицами не заявлено возражений, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.
Согласно п. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, инспекция и конкурсный управляющий ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей, ходатайства судом удовлетворены. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления в части отстранения руководителя должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим:
В соответствии с п. 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Поскольку решением от 05.10.2009 г. Арбитражным судом Краснодарского края в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Денисов О.В., следовательно, с 05.10.2009 полномочия руководителя ООО "Спутник" Ручий И.С. были прекращены в силу норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".Доводы жалобы подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции также полагает возможным оставить без изменения определение суда первой инстанции в части отказа в обязании передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.
Во-первых, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы конкурсное производство в отношении ООО "Спутник" завершено.
Во-вторых, согласно отчету конкурсного управляющего, в процессе проведения процедуры конкурсного производства управляющим направлены запросы в государственные органы для выявления имущества должника:
Регистрирующие органы предоставили информацию об отсутствии зарегистрированных прав за должником на недвижимое имущество.
Государственной инспекцией гостехнадзора по Белореченскому району (письмом от 01.12.2009 г. N 325) предоставлен список техники в количестве 9 штук зарегистрированной за ООО "Спутник".
Сведения о транспортных средствах. зарегистрированных за ООО "Спутник", со стороны ОГТОиРАС ГИБДД ОВД, несмотря на неоднократные запросы, предоставлены не были. Однако, согласно письму от 08.05.2009 г. N 7-6629, в базе данных ОГТОиРАС ГИБДД ОВД по Белореченскому району Краснодарского края за ООО "Спутник" значились 14 единиц и транспортных средств.
Согласно предоставленным бухгалтерским сведениям за ООО "Спутник" значится также имущество на общую сумму 153 067,70 рублей (Электростанция, Трактор ЮМХ-6, Прицеп 2 ПТС-4м, Разбрасыватель РМТ-4, Роторная косилка КРН-2,1, Шины 15,5/65).
В отчете конкурсный управляющий указал, что администрации ООО "Спутник" отказывается предоставлять управляющему более точную информацию относительно имущества должника, игнорирует запросы управляющего, не выполняет требования ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В материалы дела в качестве доказательства направления требования о предоставлении информации конкурсным управляющим представлены требования от 15.01.2010 г. (адресованные Кучерявенко В.Г., Ручий А.И., Ручий И.С., л.д. 10-11 т. 5).
Исследовав указанные документы, суд апелляционной инстанции установил, что корреспонденция, направленная Кучерявенко В.Г. и Ручий И.С., возвращена с отметкой "выбытие, отсутствие адресата", получено лишь письмо адресованное Ручий А.И.
Проанализировав вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение требование управляющего нецелесообразно, поскольку достоверных доказательств наличия ликвидного имущества не имеется, а производство по делу завершено.
Кроме того, суд принимает во внимание, что единственный кредитор - ФНС России в лице МИФНС N 9 по Краснодарскому краю - голосовал за завершение конкурсного производства в отношении должника (бюллетень от 06.04.2010 г.) и против удовлетворения жалобы на действия руководителя. Аналогичную позицию инспекция выразила в отзыве на жалобу.
С учетом изложенного, определение от 16.03.21010 г. в указанной части следует оставить без изменения.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.21010 г. по делу N А32-17915/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2010 N 15АП-4896/2010 ПО ДЕЛУ N А32-17915/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2010 г. N 15АП-4896/2010
Дело N А32-17915/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.
при участии:
- от конкурсного управляющего ООО "Спутник": не явился;
- от МИФНС N 9 по Краснодарскому краю: не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Спутник"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16.03.2010 г. по делу N А32-17915/2008 об отказе в отстранении руководителя должника
по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по г. Белореченску
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спутник"
принятое в составе судей Журавского О.А., Савина Р.Ю., Шевцова А.С.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спутник", конкурсный управляющий Денисов О.В. обратился в суд с заявлением об отстранении Ручий И.С. от должности руководителя ООО "Спутник", привлечении Ручий И.С. к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации и об обязании руководителя ООО "Спутник" Ручий И.С. передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.
Определением суда от 16.03.21010 г. заявление конкурсного управляющего об отстранении Ручий И.С. от должности руководителя ООО "Спутник" отклонено. Заявление конкурсного управляющего об обязании руководителя ООО "Спутник" Ручий И.С. передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему отклонено. Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Ручий И.С. к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации прекращено.
Определение мотивировано тем, что доказательств отказа в предоставлении запрашиваемой информации конкурсный управляющий не представил. В силу норм Закона о банкротстве, с 05.10.2009 г. полномочия руководителя ООО "Спутник" Ручий И.С. были прекращены. Законом о банкротстве не предусмотрена норма, согласно которой арбитражный управляющий или иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе заявлять требование о привлечении руководителя к какой-либо ответственности.
Конкурсный управляющий ООО "Спутник" Денисов О.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части отказа в отстранении Ручий И.С. и в части отказа в обязании передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.
Податель жалобы указал, что направлял запросы о представлении информации и документации не только руководителю, но и учредителям.
В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Конкурсный управляющий просит отменить определение в части, участвующими в деле лицами не заявлено возражений, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.
Согласно п. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, инспекция и конкурсный управляющий ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей, ходатайства судом удовлетворены. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления в части отстранения руководителя должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим:
В соответствии с п. 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Поскольку решением от 05.10.2009 г. Арбитражным судом Краснодарского края в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Денисов О.В., следовательно, с 05.10.2009 полномочия руководителя ООО "Спутник" Ручий И.С. были прекращены в силу норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".Доводы жалобы подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции также полагает возможным оставить без изменения определение суда первой инстанции в части отказа в обязании передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.
Во-первых, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы конкурсное производство в отношении ООО "Спутник" завершено.
Во-вторых, согласно отчету конкурсного управляющего, в процессе проведения процедуры конкурсного производства управляющим направлены запросы в государственные органы для выявления имущества должника:
Регистрирующие органы предоставили информацию об отсутствии зарегистрированных прав за должником на недвижимое имущество.
Государственной инспекцией гостехнадзора по Белореченскому району (письмом от 01.12.2009 г. N 325) предоставлен список техники в количестве 9 штук зарегистрированной за ООО "Спутник".
Сведения о транспортных средствах. зарегистрированных за ООО "Спутник", со стороны ОГТОиРАС ГИБДД ОВД, несмотря на неоднократные запросы, предоставлены не были. Однако, согласно письму от 08.05.2009 г. N 7-6629, в базе данных ОГТОиРАС ГИБДД ОВД по Белореченскому району Краснодарского края за ООО "Спутник" значились 14 единиц и транспортных средств.
Согласно предоставленным бухгалтерским сведениям за ООО "Спутник" значится также имущество на общую сумму 153 067,70 рублей (Электростанция, Трактор ЮМХ-6, Прицеп 2 ПТС-4м, Разбрасыватель РМТ-4, Роторная косилка КРН-2,1, Шины 15,5/65).
В отчете конкурсный управляющий указал, что администрации ООО "Спутник" отказывается предоставлять управляющему более точную информацию относительно имущества должника, игнорирует запросы управляющего, не выполняет требования ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В материалы дела в качестве доказательства направления требования о предоставлении информации конкурсным управляющим представлены требования от 15.01.2010 г. (адресованные Кучерявенко В.Г., Ручий А.И., Ручий И.С., л.д. 10-11 т. 5).
Исследовав указанные документы, суд апелляционной инстанции установил, что корреспонденция, направленная Кучерявенко В.Г. и Ручий И.С., возвращена с отметкой "выбытие, отсутствие адресата", получено лишь письмо адресованное Ручий А.И.
Проанализировав вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение требование управляющего нецелесообразно, поскольку достоверных доказательств наличия ликвидного имущества не имеется, а производство по делу завершено.
Кроме того, суд принимает во внимание, что единственный кредитор - ФНС России в лице МИФНС N 9 по Краснодарскому краю - голосовал за завершение конкурсного производства в отношении должника (бюллетень от 06.04.2010 г.) и против удовлетворения жалобы на действия руководителя. Аналогичную позицию инспекция выразила в отзыве на жалобу.
С учетом изложенного, определение от 16.03.21010 г. в указанной части следует оставить без изменения.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.21010 г. по делу N А32-17915/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)