Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В., при участии от индивидуального предпринимателя Виноградовой А.В. - Золотарева О.Л. (доверенность от 23.12.2010), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Валдайцевой В.Р. (доверенность от 29.12.2010 N 36324-42), рассмотрев 05.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2011 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 (судьи Старовойтова О.Р., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-74281/2010,
установил:
Индивидуальный предприниматель Виноградова Анна Владимировна, место регистрации: 197227, Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, д. 22, корп. 3, кв. 522, ОГРНИП 304781410700033, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), оформленного письмом от 15.12.2010 N 5489-17, в реализации преимущественного права заявителя на выкуп арендуемого нежилого помещения 6Н площадью 45,6 кв.м с кадастровым номером 78:4147А:0:6:1, расположенного на первом этаже дома N 115 по улице Савушкина в Санкт-Петербурге, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).
Решением от 09.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2011, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.
По мнению подателя жалобы, заявитель не представил доказательств того, что в течение двух и более лет до вступления в силу Закона N 159-ФЗ, а также на момент подачи заявления он относился к субъектам малого или среднего предпринимательства.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель предпринимателя против удовлетворения жалобы возражал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и предприниматель Виноградова А.В. (арендатор) 14.01.2005 заключили договор N 17-А002485 аренды нежилого помещения 6Н площадью 45,6 кв.м с кадастровым номером 78:4147А:0:6:1, расположенного на первом этаже дома N 115 (корп. 3, лит. А) по улице Савушкина в Санкт-Петербурге, сроком до 13.01.2008 для использования под салон красоты. Помещение передано по акту приема-передачи от 14.01.2005. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 01.09.2005.
Предприниматель Виноградова А.В. 09.12.2010 обратилась в Комитет с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения.
Письмом от 15.12.2010 N 5489-17 Комитет отказал заявителю в приобретении спорного помещения, ссылаясь на то, что оно учтено в качестве колясочной, то есть обладает признаками общего имущества многоквартирного дома, и подлежит исключению из реестра государственной собственности Санкт-Петербурга и передаче на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома.
Полагая, что отказ Комитета не соответствует Закону N 159-ФЗ и нарушает ее права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Виноградова А.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды обеих инстанций признали оспариваемый отказ незаконным, сделав вывод о том, что спорное помещение не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а предприниматель Виноградова А.В. соответствует всем требованиям, предъявляемым статьей 3 Закона N 159-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Согласно пункту 5 статьи 3 названного Закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.
Такие особенности установлены Законом N 159-ФЗ, вступившим в силу 05.08.2008.
Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Данное право может быть реализовано при одновременном соблюдении следующих условий: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ на основании договора или договоров аренды этого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 того же Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Суды установили, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.11.2010 спорное нежилое помещение относится к собственности Санкт-Петербурга; сведений о прекращении права собственности Санкт-Петербурга на указанное помещение в материалах дела не имеется; помещение не относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Суды отклонили довод Комитета об отсутствии у него полномочий по распоряжению спорным помещением как относящимся к общему имуществу многоквартирного дома, сославшись на акт межведомственной комиссии при государственном учреждении "Жилищное агентство Приморского административного района" от 08.09.2004 N 241, согласно которому после перепланировки спорного объекта недвижимости он не обладает признаками общего имущества многоквартирного дома.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды признали оспариваемый отказ незаконным, сделав вывод о том, что предприниматель имеет преимущественное право на приобретение арендуемого помещения, так как соответствует всем требованиям, предъявляемым статьей 3 Закона N 159-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства.
Возражения Комитета относительно того, что судами не исследован вопрос о соответствии предпринимателя критериям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, подлежат отклонению. Данное обстоятельство не указано в обжалуемом решении Комитета в качестве основания для отказа в приватизации арендуемой недвижимости; никакими доказательствами Комитет не опроверг, что предприниматель относится к указанной категории субъектов. Кроме того, соответствие предпринимателя условиям, предусмотренным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", установлено апелляционным судом по результатам анализа и оценки представленных в дело доказательств.
С учетом изложенного кассационная инстанция находит выводы судов соответствующими нормам права и материалам дела, не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А56-74281/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.10.2011 ПО ДЕЛУ N А56-74281/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2011 г. по делу N А56-74281/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В., при участии от индивидуального предпринимателя Виноградовой А.В. - Золотарева О.Л. (доверенность от 23.12.2010), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Валдайцевой В.Р. (доверенность от 29.12.2010 N 36324-42), рассмотрев 05.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2011 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 (судьи Старовойтова О.Р., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-74281/2010,
установил:
Индивидуальный предприниматель Виноградова Анна Владимировна, место регистрации: 197227, Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, д. 22, корп. 3, кв. 522, ОГРНИП 304781410700033, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), оформленного письмом от 15.12.2010 N 5489-17, в реализации преимущественного права заявителя на выкуп арендуемого нежилого помещения 6Н площадью 45,6 кв.м с кадастровым номером 78:4147А:0:6:1, расположенного на первом этаже дома N 115 по улице Савушкина в Санкт-Петербурге, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).
Решением от 09.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2011, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.
По мнению подателя жалобы, заявитель не представил доказательств того, что в течение двух и более лет до вступления в силу Закона N 159-ФЗ, а также на момент подачи заявления он относился к субъектам малого или среднего предпринимательства.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель предпринимателя против удовлетворения жалобы возражал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и предприниматель Виноградова А.В. (арендатор) 14.01.2005 заключили договор N 17-А002485 аренды нежилого помещения 6Н площадью 45,6 кв.м с кадастровым номером 78:4147А:0:6:1, расположенного на первом этаже дома N 115 (корп. 3, лит. А) по улице Савушкина в Санкт-Петербурге, сроком до 13.01.2008 для использования под салон красоты. Помещение передано по акту приема-передачи от 14.01.2005. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 01.09.2005.
Предприниматель Виноградова А.В. 09.12.2010 обратилась в Комитет с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения.
Письмом от 15.12.2010 N 5489-17 Комитет отказал заявителю в приобретении спорного помещения, ссылаясь на то, что оно учтено в качестве колясочной, то есть обладает признаками общего имущества многоквартирного дома, и подлежит исключению из реестра государственной собственности Санкт-Петербурга и передаче на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома.
Полагая, что отказ Комитета не соответствует Закону N 159-ФЗ и нарушает ее права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Виноградова А.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды обеих инстанций признали оспариваемый отказ незаконным, сделав вывод о том, что спорное помещение не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а предприниматель Виноградова А.В. соответствует всем требованиям, предъявляемым статьей 3 Закона N 159-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Согласно пункту 5 статьи 3 названного Закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.
Такие особенности установлены Законом N 159-ФЗ, вступившим в силу 05.08.2008.
Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Данное право может быть реализовано при одновременном соблюдении следующих условий: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ на основании договора или договоров аренды этого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 того же Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Суды установили, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.11.2010 спорное нежилое помещение относится к собственности Санкт-Петербурга; сведений о прекращении права собственности Санкт-Петербурга на указанное помещение в материалах дела не имеется; помещение не относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Суды отклонили довод Комитета об отсутствии у него полномочий по распоряжению спорным помещением как относящимся к общему имуществу многоквартирного дома, сославшись на акт межведомственной комиссии при государственном учреждении "Жилищное агентство Приморского административного района" от 08.09.2004 N 241, согласно которому после перепланировки спорного объекта недвижимости он не обладает признаками общего имущества многоквартирного дома.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды признали оспариваемый отказ незаконным, сделав вывод о том, что предприниматель имеет преимущественное право на приобретение арендуемого помещения, так как соответствует всем требованиям, предъявляемым статьей 3 Закона N 159-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства.
Возражения Комитета относительно того, что судами не исследован вопрос о соответствии предпринимателя критериям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, подлежат отклонению. Данное обстоятельство не указано в обжалуемом решении Комитета в качестве основания для отказа в приватизации арендуемой недвижимости; никакими доказательствами Комитет не опроверг, что предприниматель относится к указанной категории субъектов. Кроме того, соответствие предпринимателя условиям, предусмотренным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", установлено апелляционным судом по результатам анализа и оценки представленных в дело доказательств.
С учетом изложенного кассационная инстанция находит выводы судов соответствующими нормам права и материалам дела, не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А56-74281/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
И.В.СЕРГЕЕВА
М.В.ЗАХАРОВА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)