Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2012 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Седуновой И.Г.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,
при участии:
- от ТСЖ "Средне-Московская 6а": Меченко Ю.С., представитель по доверенности б/н от 01.06.2012 г.;
- от ООО УК "СтройТехника": Ситкин Д.Н., представитель по доверенности б/н от 11.01.2011 г.;
- от МУП "Воронежская горэлектросеть": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ОАО "Воронежская энергосбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ОАО "ВСК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Средне-Московская 6а" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2012 года по делу N А14-12354/2011 (судья Романова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СтройТехника" (ОГРН 1073667031360, ИНН 3662124331) к товариществу собственников жилья "Средне-Московская 6а" (ОГРН 1083668046923, ИНН 3666156077) при участии в деле третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Воронежская горэлектросеть", открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания", открытого акционерного общества "ВСК", о взыскании 10 000 руб. неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СтройТехника" (далее - ООО "УК "Стройтехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Средне-Московская 6а" (далее - ТСЖ "Средне-Московская 6а", ответчик) неосновательного обогащения в сумме 494 284 руб. 56 коп. за период с 01.01.2009 г. по 31.05.2010 г. (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 31.08.2012 г. исковые требования истца были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 121 179 руб. 04 коп., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик в жалобе указывал на то, что является неправомерным вывод суда области о получении электроэнергии спорным домом спустя год после выхода его из управления ТСЖ "Средне-Московская 6а".
Также заявитель ссылался на то, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ТСЖ "Стройтехника".
По мнению ТСЖ "Средне-Московская 6а", выставляемые истцу поставщиком объемы потребления по регулируемой и нерегулируемой цене не соответствуют тарифу потребленной энергии жилым домом ответчика, квартиры которого оборудованы электроплитами.
ТСЖ "Средне-Московская 6а" считало, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.
В дополнительной правовой позиции ответчик указывал на отсутствие отношения ООО "УК Стройтехника" к ТСЖ "Стройтехника".
В судебное заседание представители МУП "Воронежская горэлектросеть", ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", ОАО "ВСК" не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.
Представитель ТСЖ "Средне-Московская 6а" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО УК "СтройТехника" возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 01.02.2008 г. между ООО "СтройТехника" и МУП "Воронежская горэлектросеть" был заключен договор N 9802 поставки электрической энергии, согласно которому Гарантирующий поставщик (МУП "Воронежская горэлектросеть") обязуется поставлять абоненту (ООО "СтройТехника") электрическую энергию в определенном настоящим договором количестве и определенного соответствующими техническими регламентами и иными обязательными требованиями качества, а абонент обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и заявленную мощность в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Соглашением о замене стороны от 01.02.2010 г. поставщик - МУП "Воронежская горэлектросеть" был заменен на ОАО "Воронежская энергосбытовая компания".
По указанному договору за период с 01.01.2009 г. по 31.05.2010 г. истец получал электрическую энергию в обслуживаемые им жилые дома и осуществлял ее оплату.
Жилой дом по адресу ул. Средне-Московская 6-а в Приложениях к указанному договору указан не был, однако поставщики электрической энергии за спорный период фактически предъявляли истцу к оплате стоимость электрической энергии, необходимой для использования в местах общего пользования данного жилого дома на общую сумму 494 284 руб. 56 коп., что подтверждается отчетами по потреблению электрической энергии энергоснабжающих организаций, имеющимися в материалах дела.
Истец оплатил стоимость электрической энергии, необходимой для использования в местах общего пользования данного жилого дома на общую сумму 494 284 руб. 56 коп. в составе всех платежей по договору N 9802, что подтверждено письменными сообщениями МУП "Воронежская горэлектросеть" и ОАО "Воронежская энергосбытовая компания".
Из письма ОАО "ВЭСК" от 02.04.2012 г. и прилагаемого расчета следует, что всего истцу поставщиком было предъявлено стоимости электроэнергии на общую сумму 3 543 945 руб. 30 коп. по всем обслуживаемым истцом жилым домам, оплачено в полном размере, задолженности перед поставщиком за данный период нет, в том числе по спорному жилому дому. Начисленная поставщиком по спорному жилому дому стоимость электроэнергии, потребленная в местах общего пользования на общую сумму 145 894 руб. 74 коп., оплачено полностью.
МУП "Воронежская горэлектросеть" подтвердило, что истец полностью оплатил электроэнергию, поставленную в места общего пользования во все обслуживаемые им жилые дома согласно начислениям в отчетах по потреблению электроэнергии. За период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. начислено за потребление в местах общего пользования жилого дома по адресу ул. Средне-Московская 6-а, 160 705 кВт на сумму 325 538 руб. 09 коп. Данная стоимость начислена за потребление в местах общего пользования, без учета внутриквартирного потребления, что следует также из Отчетов по потреблению электроэнергии за данный период.
Ответчик произвел оплату в сумме 10 802 руб. 40 коп., которая была учтена поставщиком в счет оплаты иного лица на основании письма ответчика от 11.09.2009 г.
Исходя из показаний приборов учета, установленных в местах общего пользования жилого дома по адресу ул. Средне-Московская, 6-а, поставщиками было начислено за потребление в местах общего пользования указанного жилого дома за 2009 год на сумму 352 538 руб. 09 коп., за период с 01.01.2009 г. по 31.05.2010 г. на сумму 145 894 руб. 74 коп. и указанные суммы истцом были оплачены в полном объеме.
Из правовой позиции истца следует, что расчет данной суммы помесячно указан в отчетах по потреблению электрической энергии за соответствующий месяц с указанием показаний приборов учета NN 232 647766, 233 585168, 234 568614, 235 568620, 236 647672, 237 338948. Показания с данных приборов учета снимались представителями ОАО "Воронежская сетевая компания", копии маршрутных листов и актов установки данных приборов учета представлены в материалы дела.
Указанные приборы учета учитывают электроэнергию, потребленную в местах общего пользования, для обеспечения работы лифтов, для паркинга, для обеспечения подкачки воды. Общедомовыми приборами учета они не являются. Общедомовой прибор учета электроэнергии у ответчика отсутствует.
Из правовой позиции ОАО "ВЭСК" следует, что за период с 01.01.2009 г. по 31.05.2010 г. исходя из показаний индивидуальных приборов учета жильцами дома уплачено 373 488 руб. 50 коп., за период 2009 года жильцами дома исходя из показаний индивидуальных приборов учета оплачено на счет МУП "Воронежская горэлектросеть" 857 763 руб. 80 коп. Таким образом, всего за спорный период жильцами оплачено 1 231 252 руб. 30 коп.
30.09.2008 г. на общем собрании собственников помещений по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: город Воронеж, ул. Средне-Московская, 6а, было принято решение создать ТСЖ "Средне-Московская, 6а" и выйти из управления управляющей компании ООО УК "СтройТехника".
С 01.01.2009 г. ТСЖ "Средне-Московская, 6а" формировало единые платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг для жильцов дома N 6а по ул. Средне-Московская на основании заключенного договора с МУП МИВЦ город Воронеж.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2009 г. по делу N А14-4197/2009/162/4 установлено, что с 01.01.2009 дом N 6а по ул. Средне-Московская находился в управлении ТСЖ "Средне-Московская 6а".
За период с 01.01.2009 г. по 31.05.2010 г., ООО УК "СтройТехника" оплатило поставщикам электроэнергию, потребленную в местах общего пользования дома N 6а по ул. Средне-Московская на общую сумму 494 284 руб. 56 коп.
В связи с тем, что в данный период жилой многоквартирный дом N 6а по ул. Средне-Московская находился в управлении ТСЖ "Средне-Московская, 6а", а не ООО УК "СтройТехника", указанные платежи были совершены истцом, как он полагает, ошибочно.
По мнению истца, ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие оплате поставщику электроэнергии, за счет истца и ответчик неосновательно обогатился. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", нормами ГК РФ о неосновательном обогащении.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).
Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, из толкования приведенной правовой нормы в рамках спорных правоотношений следует, что управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов многоквартирного жилого дома.
Следовательно, соответствующие обязательства управляющей организации перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами или ТСЖ, в связи с чем, при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например, услуг по энергоснабжению, управляющая организация должна оплачивать такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.
В соответствии с пунктами 3, 15 Правил N 307 размер платы за электроснабжение рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Из изложенного следует, что управляющая компания обязана уплачивать энергоснабжающей организации за потребленную электрическую энергию исходя из тарифов, установленных для населения и за счет платежей населения.
В соответствии с п. 7 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.
В соответствии с п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
При этом указанные пункты определяют порядок расчета задолженности в случаях отсутствия приборов учета исходя из физических показателей и нормативов потребления, установленных органами местного самоуправления.
Решением Правления Главного управления государственного регулирования тарифов Воронежской области от 22.12.2006 г. N 36/4 "О нормативах потребления электроэнергии населением городского округа город Воронеж" установлены нормативы потребления электроэнергии.
Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что УК в случаях отсутствия общедомовых приборов учета обязана оплачивать поставщикам электрической энергии в пределах обязанностей потребителей-населения исходя из надлежаще установленных нормативов потребления.
Решением Правления ГУТ Воронежской области от 22.12.2006 г. предусмотрены нормативы потребления на 1 человека, проживающего в городском округе город Воронеж, при этом, условие о его регистрации по данному месту жительства отсутствует.
В расчет потребления по нормативам должны включаться квартиры, в которых отсутствуют зарегистрированные граждане, исходя из 1 собственника (в рассматриваемом случае).
В соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 306 (далее - Правила N 306), "норматив потребления коммунальных услуг" - месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.
Согласно п. 30 Правил N 306, в норматив электроснабжения включается расход электрической энергии исходя из расчета расхода электрической энергии на 1 потребителя, необходимой для освещения жилых помещений, использования бытовых приборов, содержания общего имущества многоквартирного дома, а при наличии стационарных электрических плит - также для приготовления пищи.
Из смысла указанных норм следует, что нормативы энергоснабжения не связаны с наличием/отсутствием регистрации собственников в жилых помещениях.
Кроме того, согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием не внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации. Порядок подобного перерасчета предусмотрен разделом VI Правил N 307.
Указанная правовая позиция сформирована ФАС Центрального округа в Постановлении от 13.11.2009 г. по делу N А68-7352/09.
Показания индивидуальных приборов учета по собственникам жилых помещений для целей определения общего количество электрической энергии, поставляемой в жилой дом, не влияют на объем энергии, поскольку общедомовой учет электрической энергии по показаниям индивидуальных приборов вышеуказанными Правилами не предусмотрен.
Таким образом, в данном случае надлежит рассчитывать количество электрической энергии, поставляемой в жилой дом, подлежащее оплате, только исходя из числа жителей и нормативов потребления.
Доводы ответчика о том, что он не имеет права предъявлять гражданам дополнительные объемы сверх показаний их индивидуальных приборов учета, не соответствуют положениям п. п. 7, 19, 21 - 23 Правил N 307, предусматривающим, что в случаях отсутствия общедомовых приборов учета именно сособственники жилых помещений оплачивают ресурсоснабжающей организации стоимость поставленной в жилой дом электрической энергии исходя из нормативов потребления.
Указанная позиция подтверждается Постановлением ВАС РФ от 22.09.2009 г. N 5290/09.
Согласно п. 3 Правил N 307, юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, является исполнителем коммунальной услуги.
В данном случае собственники квартир избрали способ управления и управляющую организацию - ТСЖ "Средне-Московская 6а", которое и является исполнителем коммунальных услуг для граждан.
Исходя из этого, ответственность за оплату за электрическую энергию перед ресурсоснабжающей организацией за фактическое потребление всем жилым домом и за сбор платежей населения несет ТСЖ, и именно оно было обязано оплачивать энергоснабжающим организациям стоимость электроэнергии исходя из нормативов потребления (с учетом квартир с незарегистрированными жителями, исходя из 1 норматива потребления).
Суд апелляционной инстанции предлагал предоставить доказательства оплаты электроэнергии в заявленный период
Между тем, доказательства того, что ТСЖ в надлежащем размере оплатило поставленную в жилой дом электроэнергию, в материалы дела не представлены.
Как юридическое лицо, ТСЖ "Средне-Московская 6а" имеет права и обязанности, связанные с осуществлением им деятельности, в том числе по надлежащей оплате полученной электроэнергии для нужд жилого дома.
Потребление электроэнергии для освещения паркинга и для работы системы подкачки учтено в нормативе потребления как потребление, необходимое для содержания имущества общего пользования в многоквартирном доме.
Так, в п. п. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, под помещениями общего пользования следует понимать помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.
Тот же пункт Правил содержания общего имущества разъясняет содержание этого понятия, указывая, что к помещениям общего пользования относятся, в том числе и межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
То есть потребление электроэнергии в паркинге и для работы системы подкачки является потреблением в местах общего пользования, которое должно быть учтено при определении норматива потребления. Доказательств того, что паркинг или подкачка имеют иных владельцев, кроме жильцов, либо используются иными лицами, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, что в спорном периоде за потребленную в жилом доме электроэнергию при отсутствии общедомового прибора учета следует оплачивать исходя из установленных нормативов потребления, то есть ответчиком должно было быть оплачено 1 352 431 руб. 34 коп., а фактическая недоплата составила 121 179 руб. 04 коп.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Сумма 121 179 руб. 04 коп. за потребление в местах общего пользования жилого дома по адресу ул. Среднемосковская 6а была оплачена истцом в составе всех платежей за обслуживаемые им дома, что подтверждено документально и доказательства представлены в материалы дела.
Поскольку по данным энергоснабжающих организаций по рассматриваемому жилому дому отсутствовала задолженность за места общего пользования после получения ими оплаты от истца, энергоснабжающие организации не обращались к ответчику с требованиями о погашении какой-либо задолженности, в том числе по этой причине, данная задолженность отсутствует в акте сверки, на который ссылался ответчик.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истец оплатил энергоснабжающим организациям за ТСЖ "Средне-Московская 6а" денежные средства в сумме 121 179 руб. 04 коп. за потребление в местах общего пользования жилого дома. Данные средства истцом были оплачены без предусмотренных законом или сделкой оснований, и истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
В рассматриваемом случае, энергоснабжающие организации не являются неосновательно обогатившимися за счет истца, так как основанием получения ими данных средств являлась оплата за фактически поставленную электроэнергию, и это основание не отпало.
Имущественная выгода возникла именно на стороне ТСЖ, поскольку его фактическая обязанность была исполнена истцом, вследствие этого ТСЖ неосновательно сберегло денежные средства в сумме 121 179 руб. 04 коп.
Исходя из вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения правомерно были удовлетворены в сумме 121 179 руб. 04 коп., а в остальной части исковых требований - отказано.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что является неправомерным вывод суда области о получении электроэнергии спорным домом спустя год после выхода его из управления ТСЖ "Средне-Московская 6а", несостоятелен.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Материалами дела N А14-4197/2009 подтверждается, что с момента создания (с 21.11.2008 г.) управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Средне-Московская 6а".
Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что спорный период указанный дом находился в управлении какой-либо иной организации. Факт оплаты истцом электрической энергии, поставленной в указанный дом, ответчик при этом по существу не оспаривает.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ТСЖ "Стройтехника", необоснован т.к. в силу статьи 51 АПК РФ привлечение третьего лица является правом, а не обязанностью суда, соответствующее ходатайство ответчик не заявлял.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Исчерпывающих доказательств того, как в рассматриваемом случае решение суда не могло повлиять на права и обязанности ТСЖ "Стройтехника", заявитель жалобы не представил.
Указание ТСЖ "Средне-Московская 6а" на то, что выставляемые истцу поставщиком объемы потребления по регулированной и нерегулированной цене не соответствуют тарифу потребленной энергии жилым домом ответчика, квартиры которого оборудованы электроплитами, неправомерно.
В рассматриваемом случае предметом иска является неосновательное обогащение, т.е. денежные средства, уже фактически оплаченные истцом на основании выставленных энергоснабжающими компаниями счетов. Если ответчик не согласен с тарифами, он не лишен права обжаловать данные тарифы в установленном законом порядке.
Довод ТСЖ "Средне-Московская 6а" о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, основан на неправильном толковании норм материального права, ему ранее была дана оценка.
Ссылка на отсутствие отношения ООО "УК Стройтехника" к ТСЖ "Стройтехника", не имеет отношения к существу заявленного спора.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 87 от 12.07.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2012 года по делу N А14-12354/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Средне-Московская 6а" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
И.Г.СЕДУНОВА
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2012 ПО ДЕЛУ N А14-12354/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу N А14-12354/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2012 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Седуновой И.Г.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,
при участии:
- от ТСЖ "Средне-Московская 6а": Меченко Ю.С., представитель по доверенности б/н от 01.06.2012 г.;
- от ООО УК "СтройТехника": Ситкин Д.Н., представитель по доверенности б/н от 11.01.2011 г.;
- от МУП "Воронежская горэлектросеть": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ОАО "Воронежская энергосбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ОАО "ВСК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Средне-Московская 6а" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2012 года по делу N А14-12354/2011 (судья Романова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СтройТехника" (ОГРН 1073667031360, ИНН 3662124331) к товариществу собственников жилья "Средне-Московская 6а" (ОГРН 1083668046923, ИНН 3666156077) при участии в деле третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Воронежская горэлектросеть", открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания", открытого акционерного общества "ВСК", о взыскании 10 000 руб. неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СтройТехника" (далее - ООО "УК "Стройтехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Средне-Московская 6а" (далее - ТСЖ "Средне-Московская 6а", ответчик) неосновательного обогащения в сумме 494 284 руб. 56 коп. за период с 01.01.2009 г. по 31.05.2010 г. (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 31.08.2012 г. исковые требования истца были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 121 179 руб. 04 коп., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик в жалобе указывал на то, что является неправомерным вывод суда области о получении электроэнергии спорным домом спустя год после выхода его из управления ТСЖ "Средне-Московская 6а".
Также заявитель ссылался на то, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ТСЖ "Стройтехника".
По мнению ТСЖ "Средне-Московская 6а", выставляемые истцу поставщиком объемы потребления по регулируемой и нерегулируемой цене не соответствуют тарифу потребленной энергии жилым домом ответчика, квартиры которого оборудованы электроплитами.
ТСЖ "Средне-Московская 6а" считало, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.
В дополнительной правовой позиции ответчик указывал на отсутствие отношения ООО "УК Стройтехника" к ТСЖ "Стройтехника".
В судебное заседание представители МУП "Воронежская горэлектросеть", ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", ОАО "ВСК" не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.
Представитель ТСЖ "Средне-Московская 6а" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО УК "СтройТехника" возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 01.02.2008 г. между ООО "СтройТехника" и МУП "Воронежская горэлектросеть" был заключен договор N 9802 поставки электрической энергии, согласно которому Гарантирующий поставщик (МУП "Воронежская горэлектросеть") обязуется поставлять абоненту (ООО "СтройТехника") электрическую энергию в определенном настоящим договором количестве и определенного соответствующими техническими регламентами и иными обязательными требованиями качества, а абонент обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и заявленную мощность в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Соглашением о замене стороны от 01.02.2010 г. поставщик - МУП "Воронежская горэлектросеть" был заменен на ОАО "Воронежская энергосбытовая компания".
По указанному договору за период с 01.01.2009 г. по 31.05.2010 г. истец получал электрическую энергию в обслуживаемые им жилые дома и осуществлял ее оплату.
Жилой дом по адресу ул. Средне-Московская 6-а в Приложениях к указанному договору указан не был, однако поставщики электрической энергии за спорный период фактически предъявляли истцу к оплате стоимость электрической энергии, необходимой для использования в местах общего пользования данного жилого дома на общую сумму 494 284 руб. 56 коп., что подтверждается отчетами по потреблению электрической энергии энергоснабжающих организаций, имеющимися в материалах дела.
Истец оплатил стоимость электрической энергии, необходимой для использования в местах общего пользования данного жилого дома на общую сумму 494 284 руб. 56 коп. в составе всех платежей по договору N 9802, что подтверждено письменными сообщениями МУП "Воронежская горэлектросеть" и ОАО "Воронежская энергосбытовая компания".
Из письма ОАО "ВЭСК" от 02.04.2012 г. и прилагаемого расчета следует, что всего истцу поставщиком было предъявлено стоимости электроэнергии на общую сумму 3 543 945 руб. 30 коп. по всем обслуживаемым истцом жилым домам, оплачено в полном размере, задолженности перед поставщиком за данный период нет, в том числе по спорному жилому дому. Начисленная поставщиком по спорному жилому дому стоимость электроэнергии, потребленная в местах общего пользования на общую сумму 145 894 руб. 74 коп., оплачено полностью.
МУП "Воронежская горэлектросеть" подтвердило, что истец полностью оплатил электроэнергию, поставленную в места общего пользования во все обслуживаемые им жилые дома согласно начислениям в отчетах по потреблению электроэнергии. За период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. начислено за потребление в местах общего пользования жилого дома по адресу ул. Средне-Московская 6-а, 160 705 кВт на сумму 325 538 руб. 09 коп. Данная стоимость начислена за потребление в местах общего пользования, без учета внутриквартирного потребления, что следует также из Отчетов по потреблению электроэнергии за данный период.
Ответчик произвел оплату в сумме 10 802 руб. 40 коп., которая была учтена поставщиком в счет оплаты иного лица на основании письма ответчика от 11.09.2009 г.
Исходя из показаний приборов учета, установленных в местах общего пользования жилого дома по адресу ул. Средне-Московская, 6-а, поставщиками было начислено за потребление в местах общего пользования указанного жилого дома за 2009 год на сумму 352 538 руб. 09 коп., за период с 01.01.2009 г. по 31.05.2010 г. на сумму 145 894 руб. 74 коп. и указанные суммы истцом были оплачены в полном объеме.
Из правовой позиции истца следует, что расчет данной суммы помесячно указан в отчетах по потреблению электрической энергии за соответствующий месяц с указанием показаний приборов учета NN 232 647766, 233 585168, 234 568614, 235 568620, 236 647672, 237 338948. Показания с данных приборов учета снимались представителями ОАО "Воронежская сетевая компания", копии маршрутных листов и актов установки данных приборов учета представлены в материалы дела.
Указанные приборы учета учитывают электроэнергию, потребленную в местах общего пользования, для обеспечения работы лифтов, для паркинга, для обеспечения подкачки воды. Общедомовыми приборами учета они не являются. Общедомовой прибор учета электроэнергии у ответчика отсутствует.
Из правовой позиции ОАО "ВЭСК" следует, что за период с 01.01.2009 г. по 31.05.2010 г. исходя из показаний индивидуальных приборов учета жильцами дома уплачено 373 488 руб. 50 коп., за период 2009 года жильцами дома исходя из показаний индивидуальных приборов учета оплачено на счет МУП "Воронежская горэлектросеть" 857 763 руб. 80 коп. Таким образом, всего за спорный период жильцами оплачено 1 231 252 руб. 30 коп.
30.09.2008 г. на общем собрании собственников помещений по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: город Воронеж, ул. Средне-Московская, 6а, было принято решение создать ТСЖ "Средне-Московская, 6а" и выйти из управления управляющей компании ООО УК "СтройТехника".
С 01.01.2009 г. ТСЖ "Средне-Московская, 6а" формировало единые платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг для жильцов дома N 6а по ул. Средне-Московская на основании заключенного договора с МУП МИВЦ город Воронеж.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2009 г. по делу N А14-4197/2009/162/4 установлено, что с 01.01.2009 дом N 6а по ул. Средне-Московская находился в управлении ТСЖ "Средне-Московская 6а".
За период с 01.01.2009 г. по 31.05.2010 г., ООО УК "СтройТехника" оплатило поставщикам электроэнергию, потребленную в местах общего пользования дома N 6а по ул. Средне-Московская на общую сумму 494 284 руб. 56 коп.
В связи с тем, что в данный период жилой многоквартирный дом N 6а по ул. Средне-Московская находился в управлении ТСЖ "Средне-Московская, 6а", а не ООО УК "СтройТехника", указанные платежи были совершены истцом, как он полагает, ошибочно.
По мнению истца, ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие оплате поставщику электроэнергии, за счет истца и ответчик неосновательно обогатился. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", нормами ГК РФ о неосновательном обогащении.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).
Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, из толкования приведенной правовой нормы в рамках спорных правоотношений следует, что управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов многоквартирного жилого дома.
Следовательно, соответствующие обязательства управляющей организации перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами или ТСЖ, в связи с чем, при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например, услуг по энергоснабжению, управляющая организация должна оплачивать такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.
В соответствии с пунктами 3, 15 Правил N 307 размер платы за электроснабжение рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Из изложенного следует, что управляющая компания обязана уплачивать энергоснабжающей организации за потребленную электрическую энергию исходя из тарифов, установленных для населения и за счет платежей населения.
В соответствии с п. 7 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.
В соответствии с п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
При этом указанные пункты определяют порядок расчета задолженности в случаях отсутствия приборов учета исходя из физических показателей и нормативов потребления, установленных органами местного самоуправления.
Решением Правления Главного управления государственного регулирования тарифов Воронежской области от 22.12.2006 г. N 36/4 "О нормативах потребления электроэнергии населением городского округа город Воронеж" установлены нормативы потребления электроэнергии.
Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что УК в случаях отсутствия общедомовых приборов учета обязана оплачивать поставщикам электрической энергии в пределах обязанностей потребителей-населения исходя из надлежаще установленных нормативов потребления.
Решением Правления ГУТ Воронежской области от 22.12.2006 г. предусмотрены нормативы потребления на 1 человека, проживающего в городском округе город Воронеж, при этом, условие о его регистрации по данному месту жительства отсутствует.
В расчет потребления по нормативам должны включаться квартиры, в которых отсутствуют зарегистрированные граждане, исходя из 1 собственника (в рассматриваемом случае).
В соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 306 (далее - Правила N 306), "норматив потребления коммунальных услуг" - месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.
Согласно п. 30 Правил N 306, в норматив электроснабжения включается расход электрической энергии исходя из расчета расхода электрической энергии на 1 потребителя, необходимой для освещения жилых помещений, использования бытовых приборов, содержания общего имущества многоквартирного дома, а при наличии стационарных электрических плит - также для приготовления пищи.
Из смысла указанных норм следует, что нормативы энергоснабжения не связаны с наличием/отсутствием регистрации собственников в жилых помещениях.
Кроме того, согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием не внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации. Порядок подобного перерасчета предусмотрен разделом VI Правил N 307.
Указанная правовая позиция сформирована ФАС Центрального округа в Постановлении от 13.11.2009 г. по делу N А68-7352/09.
Показания индивидуальных приборов учета по собственникам жилых помещений для целей определения общего количество электрической энергии, поставляемой в жилой дом, не влияют на объем энергии, поскольку общедомовой учет электрической энергии по показаниям индивидуальных приборов вышеуказанными Правилами не предусмотрен.
Таким образом, в данном случае надлежит рассчитывать количество электрической энергии, поставляемой в жилой дом, подлежащее оплате, только исходя из числа жителей и нормативов потребления.
Доводы ответчика о том, что он не имеет права предъявлять гражданам дополнительные объемы сверх показаний их индивидуальных приборов учета, не соответствуют положениям п. п. 7, 19, 21 - 23 Правил N 307, предусматривающим, что в случаях отсутствия общедомовых приборов учета именно сособственники жилых помещений оплачивают ресурсоснабжающей организации стоимость поставленной в жилой дом электрической энергии исходя из нормативов потребления.
Указанная позиция подтверждается Постановлением ВАС РФ от 22.09.2009 г. N 5290/09.
Согласно п. 3 Правил N 307, юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, является исполнителем коммунальной услуги.
В данном случае собственники квартир избрали способ управления и управляющую организацию - ТСЖ "Средне-Московская 6а", которое и является исполнителем коммунальных услуг для граждан.
Исходя из этого, ответственность за оплату за электрическую энергию перед ресурсоснабжающей организацией за фактическое потребление всем жилым домом и за сбор платежей населения несет ТСЖ, и именно оно было обязано оплачивать энергоснабжающим организациям стоимость электроэнергии исходя из нормативов потребления (с учетом квартир с незарегистрированными жителями, исходя из 1 норматива потребления).
Суд апелляционной инстанции предлагал предоставить доказательства оплаты электроэнергии в заявленный период
Между тем, доказательства того, что ТСЖ в надлежащем размере оплатило поставленную в жилой дом электроэнергию, в материалы дела не представлены.
Как юридическое лицо, ТСЖ "Средне-Московская 6а" имеет права и обязанности, связанные с осуществлением им деятельности, в том числе по надлежащей оплате полученной электроэнергии для нужд жилого дома.
Потребление электроэнергии для освещения паркинга и для работы системы подкачки учтено в нормативе потребления как потребление, необходимое для содержания имущества общего пользования в многоквартирном доме.
Так, в п. п. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, под помещениями общего пользования следует понимать помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.
Тот же пункт Правил содержания общего имущества разъясняет содержание этого понятия, указывая, что к помещениям общего пользования относятся, в том числе и межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
То есть потребление электроэнергии в паркинге и для работы системы подкачки является потреблением в местах общего пользования, которое должно быть учтено при определении норматива потребления. Доказательств того, что паркинг или подкачка имеют иных владельцев, кроме жильцов, либо используются иными лицами, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, что в спорном периоде за потребленную в жилом доме электроэнергию при отсутствии общедомового прибора учета следует оплачивать исходя из установленных нормативов потребления, то есть ответчиком должно было быть оплачено 1 352 431 руб. 34 коп., а фактическая недоплата составила 121 179 руб. 04 коп.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Сумма 121 179 руб. 04 коп. за потребление в местах общего пользования жилого дома по адресу ул. Среднемосковская 6а была оплачена истцом в составе всех платежей за обслуживаемые им дома, что подтверждено документально и доказательства представлены в материалы дела.
Поскольку по данным энергоснабжающих организаций по рассматриваемому жилому дому отсутствовала задолженность за места общего пользования после получения ими оплаты от истца, энергоснабжающие организации не обращались к ответчику с требованиями о погашении какой-либо задолженности, в том числе по этой причине, данная задолженность отсутствует в акте сверки, на который ссылался ответчик.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истец оплатил энергоснабжающим организациям за ТСЖ "Средне-Московская 6а" денежные средства в сумме 121 179 руб. 04 коп. за потребление в местах общего пользования жилого дома. Данные средства истцом были оплачены без предусмотренных законом или сделкой оснований, и истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
В рассматриваемом случае, энергоснабжающие организации не являются неосновательно обогатившимися за счет истца, так как основанием получения ими данных средств являлась оплата за фактически поставленную электроэнергию, и это основание не отпало.
Имущественная выгода возникла именно на стороне ТСЖ, поскольку его фактическая обязанность была исполнена истцом, вследствие этого ТСЖ неосновательно сберегло денежные средства в сумме 121 179 руб. 04 коп.
Исходя из вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения правомерно были удовлетворены в сумме 121 179 руб. 04 коп., а в остальной части исковых требований - отказано.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что является неправомерным вывод суда области о получении электроэнергии спорным домом спустя год после выхода его из управления ТСЖ "Средне-Московская 6а", несостоятелен.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Материалами дела N А14-4197/2009 подтверждается, что с момента создания (с 21.11.2008 г.) управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Средне-Московская 6а".
Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что спорный период указанный дом находился в управлении какой-либо иной организации. Факт оплаты истцом электрической энергии, поставленной в указанный дом, ответчик при этом по существу не оспаривает.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ТСЖ "Стройтехника", необоснован т.к. в силу статьи 51 АПК РФ привлечение третьего лица является правом, а не обязанностью суда, соответствующее ходатайство ответчик не заявлял.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Исчерпывающих доказательств того, как в рассматриваемом случае решение суда не могло повлиять на права и обязанности ТСЖ "Стройтехника", заявитель жалобы не представил.
Указание ТСЖ "Средне-Московская 6а" на то, что выставляемые истцу поставщиком объемы потребления по регулированной и нерегулированной цене не соответствуют тарифу потребленной энергии жилым домом ответчика, квартиры которого оборудованы электроплитами, неправомерно.
В рассматриваемом случае предметом иска является неосновательное обогащение, т.е. денежные средства, уже фактически оплаченные истцом на основании выставленных энергоснабжающими компаниями счетов. Если ответчик не согласен с тарифами, он не лишен права обжаловать данные тарифы в установленном законом порядке.
Довод ТСЖ "Средне-Московская 6а" о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, основан на неправильном толковании норм материального права, ему ранее была дана оценка.
Ссылка на отсутствие отношения ООО "УК Стройтехника" к ТСЖ "Стройтехника", не имеет отношения к существу заявленного спора.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 87 от 12.07.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2012 года по делу N А14-12354/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Средне-Московская 6а" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
И.Г.СЕДУНОВА
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)