Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галояна Алика Агдамовича, г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2010 по делу N А64-2525/2010,
установил:
индивидуальный предприниматель Дубовицкая Мария Федоровна, п. Строитель Тамбовского р-на Тамбовской обл., обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовстройкомплект", г. Тамбов, о признании права собственности на нежилое помещение N 3 общей площадью 143,69 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома N 61/175, корпус 2, по улице Пензенская/Карла Маркса в г. Тамбове, в осях А7-С2, 1В-3A.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2010 иск удовлетворен.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
Полагая, что принятый судебный акт затрагивает его права обязанности, однако, он не участвовал в деле, индивидуальный предприниматель Галоян А.А. подал кассационную жалобу.
Кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению на 21.01.2011 в 12 час. 00 мин.
Стороны и заявитель жалобы надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
До судебного заседания индивидуальный предприниматель Галоян А.А. отказался от кассационной жалобы и просил прекратить производство по жалобе, ссылаясь на то обстоятельство, что сторонами по настоящему делу подписано мировое соглашение по делу А64-5389/2010, утвержденное определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2010.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявленного индивидуальным предпринимателем Галояном А.А. ходатайства, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска (в том числе и отказ от жалобы), если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Отказ индивидуального предпринимателя Галояна А.А. от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Поэтому суд кассационной инстанции считает необходимым принять отказ заявителя от кассационной жалобы, производство по жалобе прекратить.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Галояну А.А. следует возвратить из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе платежной квитанцией от 17.11.2010.
Руководствуясь ст. ст. 184, 185; ч. 1 ст. 282 АПК РФ, суд
определил:
принять отказ индивидуального предпринимателя Галояна А.А. от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2010 по делу N А64-2525/2010.
Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Галояна А.А. прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Галояну А.А. из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, перечисленной платежной квитанцией от 17.11.2010.
Определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2011 ПО ДЕЛУ N А64-2525/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2011 г. по делу N А64-2525/2010
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галояна Алика Агдамовича, г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2010 по делу N А64-2525/2010,
установил:
индивидуальный предприниматель Дубовицкая Мария Федоровна, п. Строитель Тамбовского р-на Тамбовской обл., обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовстройкомплект", г. Тамбов, о признании права собственности на нежилое помещение N 3 общей площадью 143,69 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома N 61/175, корпус 2, по улице Пензенская/Карла Маркса в г. Тамбове, в осях А7-С2, 1В-3A.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2010 иск удовлетворен.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
Полагая, что принятый судебный акт затрагивает его права обязанности, однако, он не участвовал в деле, индивидуальный предприниматель Галоян А.А. подал кассационную жалобу.
Кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению на 21.01.2011 в 12 час. 00 мин.
Стороны и заявитель жалобы надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
До судебного заседания индивидуальный предприниматель Галоян А.А. отказался от кассационной жалобы и просил прекратить производство по жалобе, ссылаясь на то обстоятельство, что сторонами по настоящему делу подписано мировое соглашение по делу А64-5389/2010, утвержденное определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2010.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявленного индивидуальным предпринимателем Галояном А.А. ходатайства, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска (в том числе и отказ от жалобы), если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Отказ индивидуального предпринимателя Галояна А.А. от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Поэтому суд кассационной инстанции считает необходимым принять отказ заявителя от кассационной жалобы, производство по жалобе прекратить.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Галояну А.А. следует возвратить из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе платежной квитанцией от 17.11.2010.
Руководствуясь ст. ст. 184, 185; ч. 1 ст. 282 АПК РФ, суд
определил:
принять отказ индивидуального предпринимателя Галояна А.А. от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2010 по делу N А64-2525/2010.
Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Галояна А.А. прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Галояну А.А. из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, перечисленной платежной квитанцией от 17.11.2010.
Определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)