Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 21 ноября 2007 г.
В полном объеме изготовлено 27 ноября 2007 г.
Арбитражный суд в составе:
судьи П.
при ведении протокола помощником судьи С.
рассмотрев в судебном заседании иск конкурсного управляющего АКБ "Союзобщемашбанк"
о привлечении к субсидиарной ответственности Д., Г., Ч., Ж., Ф., Х.
третье лицо - ЦБ РФ
с участием: от ГК АСВ: Ж.В. (паспорт 45 03 994085 выдан 25.10.02 г., доверенность N 525 от 02.07.07 г.), Е. (паспорт 17 04 206634 выдан 19.06.2003 г., доверенность N 963 от 11.12.2006 г.), от МГТУ Банка России - Ш. (удостоверение ТУ N 01405 выдано 01.02.2007 г., доверенность N б/н от 12.01.2005 г.), Х.О. (удостоверение N 3269 выдано 22.04.03 г.) - представитель Д. по доверенности N б/н от 03.08.07 г. и представитель Г. по доверенности N б/н от 27.06.07 г., от Ф. - Б. (удостоверение N 583 выдано 22.01.03 г., доверенность N б/н от 11.07.07 г.), от Ч.: П. (удостоверение N 2386 выдано 18.12.02 г., доверенность N б/н от 11.07.07 г.), А. (удостоверение N 56 выдано 26.12.02 г., доверенность N б/н от 11.07.07 г.), от Ж. - А.Н. (паспорт 45 08 919661 выдан 29.10.06 г., доверенность N б\\н от 10.08.07 г.),
конкурсный управляющий АКБ "Союзобщемашбанк" (далее - Банк), руководствуясь пунктом 1 статьи 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон), обратился в суд с иском к бывшим руководителям Банка Ф. и Х., а также к членам совета директоров Банка - Д., Г., Ч. и Ж. о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка в размере 1 098 242 700 руб. В ходе судебного разбирательства Истец увеличил размер субсидиарной ответственности до 1 151 594 075,75 руб., представив в материалы дела уточненный расчет, который был принят судом.
Истец основывает свои требования на том, что в результате действий ответчиков, выразившихся в непринятии необходимых и своевременных мер по финансовому оздоровлению Банка, в выдаче Ф. и Х. невозвратных кредитов, приобретении неоплатных векселей, в увольнении Х. главного бухгалтера и членов правления Банка, а также в увольнении советом директоров председателя Правления Х., АКБ "Союзобщемашбанк" оказался несостоятельным (банкротом).
Ответчики с заявленным иском не согласны, в материалы дела представлены письменные отзывы на иск. Третье лицо поддерживает исковые требования.
В ходе судебного разбирательства истцом представлена справка архивно-информационного отдела Управления ЗАГС Москвы от 09.08.07 г. N 21579, в которой сообщается о том, что Тушинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы произведена регистрация смерти Х., запись акта N 5085 от 19.06.07 г. Почтовые уведомления суда о дате и месте судебного разбирательства возвращались суду без вручения Х., направленная судом в его адрес телеграмма от 21.08.07 г. также не была вручена, органы почтовой связи сообщили суду, что "Х. умер".
Согласно п. 6 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя. Поскольку спорные правоотношения возникли в результате совершения Х. действий в должности председателя правления Банка в период нахождения его в трудовых отношениях с Банком, это, по мнению суда, свидетельствует о неразрывности возникших в этот период прав и обязанностей с его личностью.
При указанных обстоятельствах суд прекращает производство по делу в части привлечения к субсидиарной ответственности Х., в связи с чем действия Х. по существу заявленных исковых требований судом не оцениваются.
Заслушав стороны и исследовав представленные в дело материалы, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.05 г. АКБ "Союзобщемашбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Истец считает, что председатель правления Банка Ф. и члены совета директоров Банка, уведомленные Центральным банком России о наличии у Банка оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства, не предприняли необходимых и своевременных мер по финансовому оздоровлению Банка.
В иске указывается, что письмами от 13.07.04 г. и от 10.08.04 г. Банк России уведомил АКБ "Союзобщемашбанк" о наличии в его деятельности оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства, в связи с чем председатель правления Ф. не позднее 10 дней с даты уведомления обязана была обратиться в совет директоров с ходатайством об осуществлении мер по финансовому оздоровлению Банка. По мнению истца Ф. нарушила установленный ст. 11 Закона 10-дневный срок, направив соответствующее обращение в совет директоров лишь 17.11.04 г., а совет директоров, в свою очередь, не принял предусмотренные законом меры к финансовому оздоровлению Банка.
Вместе с тем, как следует из содержания вышеназванных писем, этими письмами ЦБ РФ не уведомлял Банк о необходимости принятия мер по финансовому оздоровлению, а запрашивал информацию по поступившим в ЦБ РФ жалобам клиентов Банка, которая и была предоставлена Ф. в Банк России.
Актом проверки Банком России АКБ "Союзобщемашбанк" N 51-12-1/73п/1ДСП была установлена правильность действий Банка и достоверность предоставленной им по запросу информации, а жалобы клиентов признаны необоснованными.
Таким образом, утверждение истца о том, что с 13.07.04 г. (дата первого запроса) начал течь срок на обращение руководства Банка в совет директоров с ходатайством об осуществлении мер по финансовому оздоровлению Банка, не подтверждается материалами и фактическими обстоятельствами дела.
Более того, согласно пункту 1 статьи 11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" единоличный исполнительный орган кредитной организации должен обратиться в совет директоров в 10-дневный срок для принятия мер по финансовому оздоровлению кредитной организации при условии, что причины возникновения указанных в статье 4 Закона о банкротстве кредитных организаций обстоятельств не могут быть устранены исполнительными органами кредитной организации.
Исходя из названной нормы Закона, следует, что при установлении даты, после которой исполнительные органы обязаны обратиться в совет директоров, а также установления наличия или отсутствия вины исполнительных органов, следует учитывать субъективное восприятие возникшей в кредитной организации ситуации ее руководством на предмет возможности устранения возникших обстоятельств.
Как указывает в своем отзыве Ф., в течение июля - ноября 2004 года в АКБ "Союзобщемашбанк" было сложное финансовое положение, однако до ноября 2004 года угроза финансовой нестабильности устранялась силами исполнительных органов Банка, в связи с чем она не усматривала оснований для принятия мер по финансовому оздоровлению. В ноябре, оценив ситуацию, Ф. направила в совет директоров обращение о необходимости принятия соответствующих мер (письмо от 17.11.04 г.).
Истец просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности членов совета директоров Банка Г., Д., Ч. и Ж. по обязательствам Банка за непринятие необходимых и своевременных мер по финансовому оздоровлению Банка и нарушение требований статьи 11 Закона.
Согласно пункту 4 статьи 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" предусмотрено что в случае непринятия мер по финансовому оздоровлению кредитной организации, а также в случае нарушения требований статей 11 и 12 Закона, к ответственности в соответствии с Федеральным законом может быть привлечен только руководитель кредитной организации.
В соответствии с п. 5. ст. 14 Закона руководителями кредитной организации признаются лица, указанные в качестве руководителей кредитной организации в Федеральном законе "О банках и банковской деятельности".
В статье 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указано, что руководителями кредитной организации являются единоличный исполнительный орган, его заместители, члены коллегиального исполнительного органа.
Таким образом, члены совета директоров АКБ "Союзобщемашбанк" Г., Д., Ф. (как член совета директоров), Ч. и Ж., не могут нести ответственность на основании статьи 14 Закона за непринятие мер по финансовому оздоровлению Банка.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что совет директоров принимал меры по финансовому оздоровлению Банка.
После получения ходатайства председателя правления Ф. 30.11.04 г. совет директоров Банка известил Банк России о принятии решения в срок до 10.12.04 г. представить в отделение N 1 МГТУ Банка России план финансового оздоровления АКБ "Союзобщемашбанк", который был представлен в Банк России 07.12.04 г.
В связи с несоответствием плана требованиям письма Банка России от 30.04.97 г. N 443 "О методических рекомендациях по составлению планов санации кредитными организациями" он был возвращен в АКБ "Союзобщемашбанк" на доработку.
Отступления от требований нормативных актов Банка России, допущенных при составлении советом директоров плана мер по финансовому оздоровлению Банка, не свидетельствует о том, что совет директоров не принял меры к финансовому оздоровлению Банка, а также о том, что они заведомо знали, что из-за допущенных при составлении плана недостатков, наступит банкротство Банка. Кроме того, суду не были представлены доказательства доведения до совета директоров информации о необходимости доработки плана.
В пункте 2 искового заявления для установления вины председателя правления Ф. в наступившем банкротстве Банка Истцом указано, что финансовое состояние Банка значительно ухудшилось в результате выдачи ею невозвратных кредитов и приобретения неоплатных векселей в период наличия в Банке оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства.
Истец указывает, что в течение сентября - декабря 2004 года Банком были выданы невозвратные кредиты на сумму свыше 1,2 млрд. рублей, а также приобретены неоплатные векселя третьих лиц на сумму свыше 1,2 млрд. руб.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец утверждает, что именно Ф., занимавшая должность председателя правления Банка с 02.10.00 г. по 30.11.04 г. и Х. (с 01.12 по 17.12.2004 г. - председатель правления) выдали невозвратные кредиты и приобрели неоплатные векселя. В подтверждение предоставления кредитов, факта покупки векселей в период деятельности Ф. и Х., Истец представал выписки по счетам клиентов, распечатанные с сервера Банка.
В материалы дела не представлен ни один кредитный договор, а также ни один договор, на основании которого приобретались векселя. При указанных обстоятельствах, суд не имеет возможности установить, на основании чего и кем конкретно выдавались кредиты, кто подписывал кредитные договоры и договоры на приобретение векселей. Представленные Истцом выписки со счетов, распечатанные с сервера Банка, в отсутствие первичных документов, не могут быть положены в основу вывода о том, что кредиты выдавались и векселя приобретались Ф.
Утверждение Истца, что кредитные договоры и договоры на приобретение векселей подписывались только председателем правления не в полной мере соответствует представленному истцом уточненному перечню выданных кредитов, согласно которому в период отсутствия в Банке единоличного исполнительного органа (после 17.12.04 г.) были выданы кредиты на сумму 1 104 879,01 руб.
Обосновывая довод о невозвратности выданных в сентябре - декабре 2004 года кредитов и неоплатности приобретенных векселей, истец ссылается на акты выездных проверок фактического нахождения заемщиков и векселедателей, составленных представителями истца, отчеты об оценке рыночной стоимости прав требования по кредитным договорам, рыночной стоимости векселей, итоги проведенных торгов по реализации имущества Банка, решения по двум искам Истца к ООО "Ролайс" и ООО "Аркада ТМ"о взыскании процентов за пользование кредитом, бухгалтерские балансы заемщиков.
Оценив вышеназванные документы, суд не считает их достаточными для признания выданных кредитов невозвратными, а векселей неоплатными, поскольку не представлены доказательства принятия истцом предусмотренных законом мер ко взысканию задолженности, как следует из материалов дела, истец не заявлял ни одного иска о возврате задолженности по кредитам; векселя к платежу не предъявлялись, вопрос предъявления требований к индоссантам векселей также не рассматривался.
В судебном заседании истец признал, что не располагает кредитными и вексельными досье заемщиков и векселедателей, поскольку они не были переданы конкурсному управляющему временной администрацией и оценка рыночной стоимости прав требования произведена истцом только на основании бухгалтерских балансов, полученных из налоговых органов по запросу суда.
Исходя из изложенного следует, что истец, делая вывод о виновности исполнительных органов в выдаче невозвратных кредитов и покупке неоплатных векселей, не располагал сведениями о том, какие документы в отношении заемщиков, векселедателей были в их распоряжении при принятии решения о выдаче кредита (покупке векселя).
Вместе с тем, как следует из акта проверки АКБ "Союзобщемашбанк", проведенной ЦБ РФ в период с 08.10.04 г. по 29.11.04 г., при размещении денежных средств Банк руководствовался законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, а также следующими внутренними Положениями:
- "Положение об Отделе Кредитных операций", утвержденное Председателем Правления Банка 02.02.2004 года;
- "Положение о Кредитном Комитете АКБ "Союзобщемашбанк", утвержденное советом директоров (протокол N 60 от 11.01.2002 года);
- "Основные принципы кредитной политики Банка", утвержденные Правлением Банка (протокол N 13 от 09.09.2003);
- "Положение о связанном кредитовании в АКБ "Союзобщемашбанк", утвержденное Правлением Банка (протокол N 3 от 25.03.2004 года;
- Автоматизированная программа Компании "ИНЭК" "Анализ финансового состояния Коммерческого банка-412" по оценке кредитоспособности банка-контрагента и расчета лимитов, устанавливаемых Банком на банки-контрагенты при работе на межбанковском рынке;
- "Положение об установлении лимитов на активные операции с кредитными организациями", утвержденное Председателем Правления Банка от 18.12.2002 года;
- "Методика оценки кредитоспособности заемщиков - юридических лиц при выдаче кредитов и предоставлении банковских гарантий в АКБ "Союзобщемашбанк", утвержденная Правлением Банка (протокол N 28 от 18.12.2002 года);
- "Методика оценки кредитоспособности заемщиков - юридических лиц при выдаче кредитов и предоставлении банковских гарантий в АКБ "Союзобщемашбанк", утвержденная Правлением Банка (протокол N 12 от 15.07.2004 года). Данная методика разработана исходя из требований Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение N 254-П);
- "Положение о кредитовании юридических лиц (Регламент), утвержденное Правлением Банка (протокол N 13 от 09.09.2003 года);
- "Положение о кредитовании физических лиц в АКБ "Союзобщемашбанк", утвержденное Правлением Банка (протокол N 13 от 09.09.2003 года);
- "Положение об учете векселей", утвержденное Правлением Банка (Протокол N 13 от 09.09.2003 года);
- "Методика оценки финансового состояния плательщиков по векселю", утвержденная Правлением Банка (протокол N 18/1 от 15.03.2002 года);
- "Порядок заключения и оформления сделок по привлечению/размещению денежных средств и конверсионным операциям на межбанковском рынке", утвержденный Председателем Правления Банка 12.01.2004 года;
- "Положение о порядке формирования Банком резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", утвержденное Правлением Банка (протокол N 12 от 15.07.2004), разработанное исходя из требований Положения N 254-П;
- "Регламент оказания услуг на рынках ценных бумаг АКБ "Союзобщемашбанк (ОАО)", утвержденный Председателем Правления Банка 25.12.2002 года;
- "Положение о выдаче юридическим лицам банковских гарантий в АКБ "Союзобщемашбанк", утвержденное Правлением (протокол N 12 от 15.07.2004 года);
- "Положение о формировании и ведении кредитного дела", утвержденное Правлением Банка (протокол N 13 от 09.09.2003 года).
"Учетная политика АКБ "Союзобщемашбанк" на 2004 год" утвержденная Правлением Банка (протокол N 17 от 18.12.2003 года).
В акте отмечено, что рабочей группой было проверено не менее 80% крупной ссудной и приравненной к ней задолженности, каких-либо нарушений формирования кредитных и вексельных досье, нарушений в области выдачи кредитов, приобретения векселей не установлено.
В акте отражено, что решение о целесообразности предоставления денежных средств, условия (сумма, срок, ставка, обеспечение) и их изменения принимались на заседании Кредитного Комитета Банка, результаты которого оформлялись соответствующими протоколами (л.д. 112, т. 15).
Исходя из изложенного, утверждение истца о виновности Ф. в выдаче невозвратных кредитов и приобретении неоплатных векселей не доказано документально, поскольку, как было указано выше, нарушений в размещении денежных средств и приобретении векселей Банк России не установил, а оценка финансового состояния заемщиков и векселедателей, произведенная единолично истцом на основании только лишь бухгалтерской отчетности, не может являться доказательством того, что руководству Банка при выдаче кредитов и покупке векселей было известно о том, что заемщик будет не в состоянии погасить задолженность.
Отсутствие виновных действий Ф. установлено в решении Никулинского районного суда г. Москвы от 21.08.06 г., которым суд отказал конкурсному управляющему АКБ "Союзобщемашбанк" в иске о взыскании с Ф. убытков, причиненных в результате приобретения неоплатных векселей на общую сумму 1 044 799 276,28 руб. Судом установлено, что решение о приобретении векселей принималось не Ф. лично, а кредитным комитетом Банка, факт причинения Ф. Банку каких-либо убытков не доказан, истец вообще не доказал факт наличия убытков. Решение Никулинского районного суда вступило в законную силу 13.03.07 года.
Решением Перовского районного суда от 16.05.07 г. (вступило в законную силу 10.08.06 г.) установлено отсутствие вины Ф. в утрате Банком кредитных досье.
В соответствии с п. 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, выводы судов общей юрисдикции об отсутствии вины Ф. в утрате кредитных досье, отсутствии факта причинения Ф. Банку убытков в результате приобретения векселей, являются установленными и обязательными для суда обстоятельствами.
В исковом заявлении истец указывает, что в период с 03.12.04 г. по 17.12.04 г. председатель правления Х. Банка уволил главного бухгалтера, своего заместителя М., членов правления Н. и Р., в результате чего с 17.12.04 г. в Банке отсутствовали все руководители, кроме председателя правления Х., который 17.12.04 г. был освобожден от своей должности советом директоров Банка на основании заявления об увольнении по собственному желанию. Истец указывает, что совет директоров незаконно уволил Х., поскольку вопрос прекращения полномочий председателя правления относится к компетенции общего собрания акционеров. При этом, совет директоров, уволив Х., не возложил исполнение обязанностей председателя правления на иное лицо.
По мнению истца отсутствие в Банке руководителей привело к тому, что с 18.12.04 г. Банк не мог исполнять платежи по поручениям клиентов, что стало основанием для признания его банкротом (л.д. 13, т. 1).
Вместе с тем, еще до указанных увольнений 29.11.04 г. ЦБ РФ предписанием N 51-07-12/26863 ДСП ввел для АКБ "Союзобщемашбанк" с 01.12.04 г. ограничения на ряд банковских операций в связи с неисполнением платежных документов клиентов из-за отсутствия денежных средств на корсчетах Банка, при этом ЦБ РФ в предписании указывает, что картотека N 2 имеет место на 11.11.04 г.
В предписании от 07.12.04 г. N 51-0712/27776ДСП Банк России также отразил факт наличия неисполненных платежных документов клиентов из-за отсутствия денежных средств на корсчетах АКБ "Союзобщемашбанк", и ввел запрет на отдельные банковские операции.
Таким образом, увольнение советом директоров Х. 03.12.04 г. не является непосредственной причиной прекращения исполнения Банком поручений клиентов с 18.12.04 г., поскольку уже до указанной даты Банк не мог исполнять поручения клиентов из-за отсутствия денежных средств на своих корсчетах, увольнение Х. не находится в непосредственной причинно-следственной связи с наступившим банкротством Банка.
Для субсидиарной ответственности учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц, в том числе руководителей по обязательствам юридического лица необходимыми условиями являются: во-первых, наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможность иным образом определять его действия; во-вторых, совершение этим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия; в-третьих, причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступившим банкротством юридического лица; в-четвертых, недостаточность имущества юридического лица для расчетов с кредиторами.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не доказана вина бывшего председателя правления Банка Ф. в наступлении банкротства Банка, не представлены доказательства дачи ею указаний, прямо или косвенно направленных на доведение Банка до банкротства, равно как не доказана причинно-следственная связь между ее действиями и наступившим банкротством Банка, не доказана невозвратность и неоплатность кредитов и векселей, выданных и приобретенных Банком в период исполнения ею обязанностей председателя правления.
Истец не представил доказательств дачи советом директоров Банка каких-либо указаний, прямо или косвенно направленных на доведение АКБ "Союзобщемашбанк" до банкротства, что является условием привлечения к ответственности членов совета директоров кредитной организации в порядке ст. 14 Закона.
Также суд считает, что истцом не доказан факт недостаточности имущества Банка для расчетов с требованиями кредиторов, поскольку конкурсное производство в отношении Банка не завершено, не все имущество Банка реализовано, не закончено формирование конкурсной массы.
В связи с выводами суда об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Ф. и членов совета директоров, обоснованность расчета суммы субсидиарной ответственности, представленного истцом, судом не оценивается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст. ст. 41, 64, 65, 71, 75, 150, 167, 168, 169, 176, 180, 181 АПК РФ,
в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего АКБ "Союзобщемашбанк" о привлечении бывших руководителя АКБ "Союзобщемашбанк" Ф., членов совета директоров Д., Г., Ч., Ж. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка в размере 1 151 594 075,75 руб. отказать.
Производство по делу в части привлечения к субсидиарной ответственности Х. прекратить.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 27.11.2007 ПО ДЕЛУ N А40-28269/07-38-101
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 ноября 2007 г. по делу N А40-28269/07-38-101
Резолютивная часть объявлена 21 ноября 2007 г.
В полном объеме изготовлено 27 ноября 2007 г.
Арбитражный суд в составе:
судьи П.
при ведении протокола помощником судьи С.
рассмотрев в судебном заседании иск конкурсного управляющего АКБ "Союзобщемашбанк"
о привлечении к субсидиарной ответственности Д., Г., Ч., Ж., Ф., Х.
третье лицо - ЦБ РФ
с участием: от ГК АСВ: Ж.В. (паспорт 45 03 994085 выдан 25.10.02 г., доверенность N 525 от 02.07.07 г.), Е. (паспорт 17 04 206634 выдан 19.06.2003 г., доверенность N 963 от 11.12.2006 г.), от МГТУ Банка России - Ш. (удостоверение ТУ N 01405 выдано 01.02.2007 г., доверенность N б/н от 12.01.2005 г.), Х.О. (удостоверение N 3269 выдано 22.04.03 г.) - представитель Д. по доверенности N б/н от 03.08.07 г. и представитель Г. по доверенности N б/н от 27.06.07 г., от Ф. - Б. (удостоверение N 583 выдано 22.01.03 г., доверенность N б/н от 11.07.07 г.), от Ч.: П. (удостоверение N 2386 выдано 18.12.02 г., доверенность N б/н от 11.07.07 г.), А. (удостоверение N 56 выдано 26.12.02 г., доверенность N б/н от 11.07.07 г.), от Ж. - А.Н. (паспорт 45 08 919661 выдан 29.10.06 г., доверенность N б\\н от 10.08.07 г.),
установил:
конкурсный управляющий АКБ "Союзобщемашбанк" (далее - Банк), руководствуясь пунктом 1 статьи 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон), обратился в суд с иском к бывшим руководителям Банка Ф. и Х., а также к членам совета директоров Банка - Д., Г., Ч. и Ж. о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка в размере 1 098 242 700 руб. В ходе судебного разбирательства Истец увеличил размер субсидиарной ответственности до 1 151 594 075,75 руб., представив в материалы дела уточненный расчет, который был принят судом.
Истец основывает свои требования на том, что в результате действий ответчиков, выразившихся в непринятии необходимых и своевременных мер по финансовому оздоровлению Банка, в выдаче Ф. и Х. невозвратных кредитов, приобретении неоплатных векселей, в увольнении Х. главного бухгалтера и членов правления Банка, а также в увольнении советом директоров председателя Правления Х., АКБ "Союзобщемашбанк" оказался несостоятельным (банкротом).
Ответчики с заявленным иском не согласны, в материалы дела представлены письменные отзывы на иск. Третье лицо поддерживает исковые требования.
В ходе судебного разбирательства истцом представлена справка архивно-информационного отдела Управления ЗАГС Москвы от 09.08.07 г. N 21579, в которой сообщается о том, что Тушинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы произведена регистрация смерти Х., запись акта N 5085 от 19.06.07 г. Почтовые уведомления суда о дате и месте судебного разбирательства возвращались суду без вручения Х., направленная судом в его адрес телеграмма от 21.08.07 г. также не была вручена, органы почтовой связи сообщили суду, что "Х. умер".
Согласно п. 6 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя. Поскольку спорные правоотношения возникли в результате совершения Х. действий в должности председателя правления Банка в период нахождения его в трудовых отношениях с Банком, это, по мнению суда, свидетельствует о неразрывности возникших в этот период прав и обязанностей с его личностью.
При указанных обстоятельствах суд прекращает производство по делу в части привлечения к субсидиарной ответственности Х., в связи с чем действия Х. по существу заявленных исковых требований судом не оцениваются.
Заслушав стороны и исследовав представленные в дело материалы, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.05 г. АКБ "Союзобщемашбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Истец считает, что председатель правления Банка Ф. и члены совета директоров Банка, уведомленные Центральным банком России о наличии у Банка оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства, не предприняли необходимых и своевременных мер по финансовому оздоровлению Банка.
В иске указывается, что письмами от 13.07.04 г. и от 10.08.04 г. Банк России уведомил АКБ "Союзобщемашбанк" о наличии в его деятельности оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства, в связи с чем председатель правления Ф. не позднее 10 дней с даты уведомления обязана была обратиться в совет директоров с ходатайством об осуществлении мер по финансовому оздоровлению Банка. По мнению истца Ф. нарушила установленный ст. 11 Закона 10-дневный срок, направив соответствующее обращение в совет директоров лишь 17.11.04 г., а совет директоров, в свою очередь, не принял предусмотренные законом меры к финансовому оздоровлению Банка.
Вместе с тем, как следует из содержания вышеназванных писем, этими письмами ЦБ РФ не уведомлял Банк о необходимости принятия мер по финансовому оздоровлению, а запрашивал информацию по поступившим в ЦБ РФ жалобам клиентов Банка, которая и была предоставлена Ф. в Банк России.
Актом проверки Банком России АКБ "Союзобщемашбанк" N 51-12-1/73п/1ДСП была установлена правильность действий Банка и достоверность предоставленной им по запросу информации, а жалобы клиентов признаны необоснованными.
Таким образом, утверждение истца о том, что с 13.07.04 г. (дата первого запроса) начал течь срок на обращение руководства Банка в совет директоров с ходатайством об осуществлении мер по финансовому оздоровлению Банка, не подтверждается материалами и фактическими обстоятельствами дела.
Более того, согласно пункту 1 статьи 11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" единоличный исполнительный орган кредитной организации должен обратиться в совет директоров в 10-дневный срок для принятия мер по финансовому оздоровлению кредитной организации при условии, что причины возникновения указанных в статье 4 Закона о банкротстве кредитных организаций обстоятельств не могут быть устранены исполнительными органами кредитной организации.
Исходя из названной нормы Закона, следует, что при установлении даты, после которой исполнительные органы обязаны обратиться в совет директоров, а также установления наличия или отсутствия вины исполнительных органов, следует учитывать субъективное восприятие возникшей в кредитной организации ситуации ее руководством на предмет возможности устранения возникших обстоятельств.
Как указывает в своем отзыве Ф., в течение июля - ноября 2004 года в АКБ "Союзобщемашбанк" было сложное финансовое положение, однако до ноября 2004 года угроза финансовой нестабильности устранялась силами исполнительных органов Банка, в связи с чем она не усматривала оснований для принятия мер по финансовому оздоровлению. В ноябре, оценив ситуацию, Ф. направила в совет директоров обращение о необходимости принятия соответствующих мер (письмо от 17.11.04 г.).
Истец просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности членов совета директоров Банка Г., Д., Ч. и Ж. по обязательствам Банка за непринятие необходимых и своевременных мер по финансовому оздоровлению Банка и нарушение требований статьи 11 Закона.
Согласно пункту 4 статьи 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" предусмотрено что в случае непринятия мер по финансовому оздоровлению кредитной организации, а также в случае нарушения требований статей 11 и 12 Закона, к ответственности в соответствии с Федеральным законом может быть привлечен только руководитель кредитной организации.
В соответствии с п. 5. ст. 14 Закона руководителями кредитной организации признаются лица, указанные в качестве руководителей кредитной организации в Федеральном законе "О банках и банковской деятельности".
В статье 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указано, что руководителями кредитной организации являются единоличный исполнительный орган, его заместители, члены коллегиального исполнительного органа.
Таким образом, члены совета директоров АКБ "Союзобщемашбанк" Г., Д., Ф. (как член совета директоров), Ч. и Ж., не могут нести ответственность на основании статьи 14 Закона за непринятие мер по финансовому оздоровлению Банка.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что совет директоров принимал меры по финансовому оздоровлению Банка.
После получения ходатайства председателя правления Ф. 30.11.04 г. совет директоров Банка известил Банк России о принятии решения в срок до 10.12.04 г. представить в отделение N 1 МГТУ Банка России план финансового оздоровления АКБ "Союзобщемашбанк", который был представлен в Банк России 07.12.04 г.
В связи с несоответствием плана требованиям письма Банка России от 30.04.97 г. N 443 "О методических рекомендациях по составлению планов санации кредитными организациями" он был возвращен в АКБ "Союзобщемашбанк" на доработку.
Отступления от требований нормативных актов Банка России, допущенных при составлении советом директоров плана мер по финансовому оздоровлению Банка, не свидетельствует о том, что совет директоров не принял меры к финансовому оздоровлению Банка, а также о том, что они заведомо знали, что из-за допущенных при составлении плана недостатков, наступит банкротство Банка. Кроме того, суду не были представлены доказательства доведения до совета директоров информации о необходимости доработки плана.
В пункте 2 искового заявления для установления вины председателя правления Ф. в наступившем банкротстве Банка Истцом указано, что финансовое состояние Банка значительно ухудшилось в результате выдачи ею невозвратных кредитов и приобретения неоплатных векселей в период наличия в Банке оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства.
Истец указывает, что в течение сентября - декабря 2004 года Банком были выданы невозвратные кредиты на сумму свыше 1,2 млрд. рублей, а также приобретены неоплатные векселя третьих лиц на сумму свыше 1,2 млрд. руб.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец утверждает, что именно Ф., занимавшая должность председателя правления Банка с 02.10.00 г. по 30.11.04 г. и Х. (с 01.12 по 17.12.2004 г. - председатель правления) выдали невозвратные кредиты и приобрели неоплатные векселя. В подтверждение предоставления кредитов, факта покупки векселей в период деятельности Ф. и Х., Истец представал выписки по счетам клиентов, распечатанные с сервера Банка.
В материалы дела не представлен ни один кредитный договор, а также ни один договор, на основании которого приобретались векселя. При указанных обстоятельствах, суд не имеет возможности установить, на основании чего и кем конкретно выдавались кредиты, кто подписывал кредитные договоры и договоры на приобретение векселей. Представленные Истцом выписки со счетов, распечатанные с сервера Банка, в отсутствие первичных документов, не могут быть положены в основу вывода о том, что кредиты выдавались и векселя приобретались Ф.
Утверждение Истца, что кредитные договоры и договоры на приобретение векселей подписывались только председателем правления не в полной мере соответствует представленному истцом уточненному перечню выданных кредитов, согласно которому в период отсутствия в Банке единоличного исполнительного органа (после 17.12.04 г.) были выданы кредиты на сумму 1 104 879,01 руб.
Обосновывая довод о невозвратности выданных в сентябре - декабре 2004 года кредитов и неоплатности приобретенных векселей, истец ссылается на акты выездных проверок фактического нахождения заемщиков и векселедателей, составленных представителями истца, отчеты об оценке рыночной стоимости прав требования по кредитным договорам, рыночной стоимости векселей, итоги проведенных торгов по реализации имущества Банка, решения по двум искам Истца к ООО "Ролайс" и ООО "Аркада ТМ"о взыскании процентов за пользование кредитом, бухгалтерские балансы заемщиков.
Оценив вышеназванные документы, суд не считает их достаточными для признания выданных кредитов невозвратными, а векселей неоплатными, поскольку не представлены доказательства принятия истцом предусмотренных законом мер ко взысканию задолженности, как следует из материалов дела, истец не заявлял ни одного иска о возврате задолженности по кредитам; векселя к платежу не предъявлялись, вопрос предъявления требований к индоссантам векселей также не рассматривался.
В судебном заседании истец признал, что не располагает кредитными и вексельными досье заемщиков и векселедателей, поскольку они не были переданы конкурсному управляющему временной администрацией и оценка рыночной стоимости прав требования произведена истцом только на основании бухгалтерских балансов, полученных из налоговых органов по запросу суда.
Исходя из изложенного следует, что истец, делая вывод о виновности исполнительных органов в выдаче невозвратных кредитов и покупке неоплатных векселей, не располагал сведениями о том, какие документы в отношении заемщиков, векселедателей были в их распоряжении при принятии решения о выдаче кредита (покупке векселя).
Вместе с тем, как следует из акта проверки АКБ "Союзобщемашбанк", проведенной ЦБ РФ в период с 08.10.04 г. по 29.11.04 г., при размещении денежных средств Банк руководствовался законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, а также следующими внутренними Положениями:
- "Положение об Отделе Кредитных операций", утвержденное Председателем Правления Банка 02.02.2004 года;
- "Положение о Кредитном Комитете АКБ "Союзобщемашбанк", утвержденное советом директоров (протокол N 60 от 11.01.2002 года);
- "Основные принципы кредитной политики Банка", утвержденные Правлением Банка (протокол N 13 от 09.09.2003);
- "Положение о связанном кредитовании в АКБ "Союзобщемашбанк", утвержденное Правлением Банка (протокол N 3 от 25.03.2004 года;
- Автоматизированная программа Компании "ИНЭК" "Анализ финансового состояния Коммерческого банка-412" по оценке кредитоспособности банка-контрагента и расчета лимитов, устанавливаемых Банком на банки-контрагенты при работе на межбанковском рынке;
- "Положение об установлении лимитов на активные операции с кредитными организациями", утвержденное Председателем Правления Банка от 18.12.2002 года;
- "Методика оценки кредитоспособности заемщиков - юридических лиц при выдаче кредитов и предоставлении банковских гарантий в АКБ "Союзобщемашбанк", утвержденная Правлением Банка (протокол N 28 от 18.12.2002 года);
- "Методика оценки кредитоспособности заемщиков - юридических лиц при выдаче кредитов и предоставлении банковских гарантий в АКБ "Союзобщемашбанк", утвержденная Правлением Банка (протокол N 12 от 15.07.2004 года). Данная методика разработана исходя из требований Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение N 254-П);
- "Положение о кредитовании юридических лиц (Регламент), утвержденное Правлением Банка (протокол N 13 от 09.09.2003 года);
- "Положение о кредитовании физических лиц в АКБ "Союзобщемашбанк", утвержденное Правлением Банка (протокол N 13 от 09.09.2003 года);
- "Положение об учете векселей", утвержденное Правлением Банка (Протокол N 13 от 09.09.2003 года);
- "Методика оценки финансового состояния плательщиков по векселю", утвержденная Правлением Банка (протокол N 18/1 от 15.03.2002 года);
- "Порядок заключения и оформления сделок по привлечению/размещению денежных средств и конверсионным операциям на межбанковском рынке", утвержденный Председателем Правления Банка 12.01.2004 года;
- "Положение о порядке формирования Банком резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", утвержденное Правлением Банка (протокол N 12 от 15.07.2004), разработанное исходя из требований Положения N 254-П;
- "Регламент оказания услуг на рынках ценных бумаг АКБ "Союзобщемашбанк (ОАО)", утвержденный Председателем Правления Банка 25.12.2002 года;
- "Положение о выдаче юридическим лицам банковских гарантий в АКБ "Союзобщемашбанк", утвержденное Правлением (протокол N 12 от 15.07.2004 года);
- "Положение о формировании и ведении кредитного дела", утвержденное Правлением Банка (протокол N 13 от 09.09.2003 года).
"Учетная политика АКБ "Союзобщемашбанк" на 2004 год" утвержденная Правлением Банка (протокол N 17 от 18.12.2003 года).
В акте отмечено, что рабочей группой было проверено не менее 80% крупной ссудной и приравненной к ней задолженности, каких-либо нарушений формирования кредитных и вексельных досье, нарушений в области выдачи кредитов, приобретения векселей не установлено.
В акте отражено, что решение о целесообразности предоставления денежных средств, условия (сумма, срок, ставка, обеспечение) и их изменения принимались на заседании Кредитного Комитета Банка, результаты которого оформлялись соответствующими протоколами (л.д. 112, т. 15).
Исходя из изложенного, утверждение истца о виновности Ф. в выдаче невозвратных кредитов и приобретении неоплатных векселей не доказано документально, поскольку, как было указано выше, нарушений в размещении денежных средств и приобретении векселей Банк России не установил, а оценка финансового состояния заемщиков и векселедателей, произведенная единолично истцом на основании только лишь бухгалтерской отчетности, не может являться доказательством того, что руководству Банка при выдаче кредитов и покупке векселей было известно о том, что заемщик будет не в состоянии погасить задолженность.
Отсутствие виновных действий Ф. установлено в решении Никулинского районного суда г. Москвы от 21.08.06 г., которым суд отказал конкурсному управляющему АКБ "Союзобщемашбанк" в иске о взыскании с Ф. убытков, причиненных в результате приобретения неоплатных векселей на общую сумму 1 044 799 276,28 руб. Судом установлено, что решение о приобретении векселей принималось не Ф. лично, а кредитным комитетом Банка, факт причинения Ф. Банку каких-либо убытков не доказан, истец вообще не доказал факт наличия убытков. Решение Никулинского районного суда вступило в законную силу 13.03.07 года.
Решением Перовского районного суда от 16.05.07 г. (вступило в законную силу 10.08.06 г.) установлено отсутствие вины Ф. в утрате Банком кредитных досье.
В соответствии с п. 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, выводы судов общей юрисдикции об отсутствии вины Ф. в утрате кредитных досье, отсутствии факта причинения Ф. Банку убытков в результате приобретения векселей, являются установленными и обязательными для суда обстоятельствами.
В исковом заявлении истец указывает, что в период с 03.12.04 г. по 17.12.04 г. председатель правления Х. Банка уволил главного бухгалтера, своего заместителя М., членов правления Н. и Р., в результате чего с 17.12.04 г. в Банке отсутствовали все руководители, кроме председателя правления Х., который 17.12.04 г. был освобожден от своей должности советом директоров Банка на основании заявления об увольнении по собственному желанию. Истец указывает, что совет директоров незаконно уволил Х., поскольку вопрос прекращения полномочий председателя правления относится к компетенции общего собрания акционеров. При этом, совет директоров, уволив Х., не возложил исполнение обязанностей председателя правления на иное лицо.
По мнению истца отсутствие в Банке руководителей привело к тому, что с 18.12.04 г. Банк не мог исполнять платежи по поручениям клиентов, что стало основанием для признания его банкротом (л.д. 13, т. 1).
Вместе с тем, еще до указанных увольнений 29.11.04 г. ЦБ РФ предписанием N 51-07-12/26863 ДСП ввел для АКБ "Союзобщемашбанк" с 01.12.04 г. ограничения на ряд банковских операций в связи с неисполнением платежных документов клиентов из-за отсутствия денежных средств на корсчетах Банка, при этом ЦБ РФ в предписании указывает, что картотека N 2 имеет место на 11.11.04 г.
В предписании от 07.12.04 г. N 51-0712/27776ДСП Банк России также отразил факт наличия неисполненных платежных документов клиентов из-за отсутствия денежных средств на корсчетах АКБ "Союзобщемашбанк", и ввел запрет на отдельные банковские операции.
Таким образом, увольнение советом директоров Х. 03.12.04 г. не является непосредственной причиной прекращения исполнения Банком поручений клиентов с 18.12.04 г., поскольку уже до указанной даты Банк не мог исполнять поручения клиентов из-за отсутствия денежных средств на своих корсчетах, увольнение Х. не находится в непосредственной причинно-следственной связи с наступившим банкротством Банка.
Для субсидиарной ответственности учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц, в том числе руководителей по обязательствам юридического лица необходимыми условиями являются: во-первых, наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможность иным образом определять его действия; во-вторых, совершение этим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия; в-третьих, причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступившим банкротством юридического лица; в-четвертых, недостаточность имущества юридического лица для расчетов с кредиторами.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не доказана вина бывшего председателя правления Банка Ф. в наступлении банкротства Банка, не представлены доказательства дачи ею указаний, прямо или косвенно направленных на доведение Банка до банкротства, равно как не доказана причинно-следственная связь между ее действиями и наступившим банкротством Банка, не доказана невозвратность и неоплатность кредитов и векселей, выданных и приобретенных Банком в период исполнения ею обязанностей председателя правления.
Истец не представил доказательств дачи советом директоров Банка каких-либо указаний, прямо или косвенно направленных на доведение АКБ "Союзобщемашбанк" до банкротства, что является условием привлечения к ответственности членов совета директоров кредитной организации в порядке ст. 14 Закона.
Также суд считает, что истцом не доказан факт недостаточности имущества Банка для расчетов с требованиями кредиторов, поскольку конкурсное производство в отношении Банка не завершено, не все имущество Банка реализовано, не закончено формирование конкурсной массы.
В связи с выводами суда об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Ф. и членов совета директоров, обоснованность расчета суммы субсидиарной ответственности, представленного истцом, судом не оценивается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст. ст. 41, 64, 65, 71, 75, 150, 167, 168, 169, 176, 180, 181 АПК РФ,
решил:
в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего АКБ "Союзобщемашбанк" о привлечении бывших руководителя АКБ "Союзобщемашбанк" Ф., членов совета директоров Д., Г., Ч., Ж. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка в размере 1 151 594 075,75 руб. отказать.
Производство по делу в части привлечения к субсидиарной ответственности Х. прекратить.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)