Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Ионовой И.А., Лопаткиной А.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ионовой И.А.
дело по кассационной жалобе Б.-К.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года,
которым постановлено:
В удовлетворении иска Б.-К. к ОАО "Садовые кварталы" о расторжении договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,
установила:
Б.-К. обратился в суд с иском к ОАО "Садовые кварталы" о расторжении договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком 27 ноября 2008 года был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а также соглашение об обеспечении исполнения обязательств по предварительному договору, по которому Б.-К. переданы денежные средства в сумме <...> рублей. С учетом изменения предмета иска истец просил расторгнуть предварительный договор от 27 ноября 2008 года N <...> и соглашение от 27 ноября 2008 года N <...>, взыскать с ответчика ОАО "Садовые кварталы" проценты за пользование чужими денежными средствами в двойном размере согласно ФЗ N 214 в редакции от 21.06.2010 г. в сумме <...> рублей.
Истец Б.-К. в суде исковые требования поддержал.
Представители ответчика ОАО "Садовые кварталы" по доверенностям - К.А. и К.Р. против иска в суде возражали.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Б.-К. как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Б.-К. и представителя ОАО "Садовые кварталы" по доверенности - К.А., не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая спор между сторонами, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 380, 381, 395, 429 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судом установлено, что между Б.-К. и ОАО "Садовые кварталы" 27 ноября 2008 года были подписаны предварительный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N <...> и соглашение N <...> об обеспечении исполнения обязательства по предварительному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
По условиям указанного предварительного договора стороны обязались заключить договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома на предусмотренных предварительным договором условиях: объект долевого строительства - квартира проектной площадью 146 кв. м в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, <...>вл. 11. Срок заключения основного договора сторонами установлен не позднее 31 декабря 2009 года, но не ранее получения застройщиком (ОАО "Садовые кварталы") разрешения на строительство многоквартирного дома.
В соответствии с соглашением от 27 ноября 2008 года N <...> в обеспечение исполнения Б.-К. обязательств, возникших из предварительного договора, Б.-К. перечислил денежные средства в сумме <...> рублей на счет ОАО "Садовые кварталы", что подтверждается платежным поручением от 28 ноября 2008 года N <...>.
Судом установлено, что до 31 декабря 2009 года между сторонами не был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Данное обстоятельство, а также то, что ни одной из сторон до указанного срока не было направлено письменное требование о заключении основного договора, в судебном заседании сторонами не оспаривалось.
В суде первой инстанции представитель ответчика ОАО "Садовые кварталы" пояснил, что строительство многоквартирного дома обществом не осуществлялось, поскольку не было получено разрешение на строительство, в связи с чем ответчик ОАО "Садовые кварталы" не имел права на привлечение денежных средств на строительство.
В соответствии с п. 8 соглашения от 27 ноября 2008 года N <...> установлен порядок возврата денежных средств в случае расторжения самого соглашения либо предварительного договора.
Согласно п. 9 соглашения от 27 ноября 2008 года N <...> ОАО "Садовые кварталы" не имеет права на производство удержания из уплаченной Б.-К. суммы.
09 февраля 2010 года Б.-К. обратился в ОАО "Садовые кварталы" с требованием о расторжении соглашения и предварительного договора, возврате выплаченных денежных средств.
ОАО "Садовые кварталы" денежные средства в сумме <...> рублей были возвращены Б.-К., что подтверждается платежным поручением от 03 марта 2010 года N <...> и не оспаривалось в судебном заседании.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для расторжения предварительного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27 ноября 2008 года N <...> и соглашения от 27 ноября 2008 года N <...>, так как в силу ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные договором фактически прекратились, в связи с чем суд в удовлетворении требования истца Б.-К. о расторжении предварительного договора и соглашения отказал.
При этом суд обоснованно исходил из того, что порядок возврата денежных средств в случае расторжения самого соглашения либо предварительного договора, предусмотренный п. 8 соглашения, применим и в случае прекращения предварительного договора по основаниям ст. 429 ГК РФ, поскольку иное не установлено соглашением.
Установив, что ответчиком ОАО "Садовые кварталы" в установленный соглашением от 27 ноября 2008 года N <...> срок, а именно в течение 30 дней с момента обращения Б.-К. с письменным заявлением о возврате денежных средств, исполнена обязанность по возврату денежных средств, суд при таких обстоятельствах правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судом не установлен факт неправомерного удержания ответчиком ОАО "Садовые кварталы" денежных средств, принадлежащих истцу Б.-К.
Кроме того, суд правильно указал, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что ответчик ОАО "Садовые кварталы" осуществил привлечение денежных средств истца Б.-К. для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости одним из способов, указанных в ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем нормы указанного закона не регулируют отношения сторон, вытекающие из предварительного договора.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Довод Б.-К. о том, что суд неправомерно отказал ему во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в период с 01.01.2010 г., т.е. с момента окончания права ответчика пользоваться полученными от него денежными средствами по день возврата этих средств - 03.2010 г., не содержит оснований к отмене решения суда, так как при отказе в иске суд правильно исходил из того, что денежные средства были перечислены истцом ответчику на основании заключенного договора и возвращены ему в установленный соглашением N <...> от 27.11.2008 г. срок в течение 30 дней с момента обращения истца с письменным заявлением о возврате денежных средств. Таким образом, судом не был установлен факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.
Кассационная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и подробно изложил их в решении.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.-К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14371
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2011 г. по делу N 33-14371
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Ионовой И.А., Лопаткиной А.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ионовой И.А.
дело по кассационной жалобе Б.-К.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года,
которым постановлено:
В удовлетворении иска Б.-К. к ОАО "Садовые кварталы" о расторжении договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,
установила:
Б.-К. обратился в суд с иском к ОАО "Садовые кварталы" о расторжении договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком 27 ноября 2008 года был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а также соглашение об обеспечении исполнения обязательств по предварительному договору, по которому Б.-К. переданы денежные средства в сумме <...> рублей. С учетом изменения предмета иска истец просил расторгнуть предварительный договор от 27 ноября 2008 года N <...> и соглашение от 27 ноября 2008 года N <...>, взыскать с ответчика ОАО "Садовые кварталы" проценты за пользование чужими денежными средствами в двойном размере согласно ФЗ N 214 в редакции от 21.06.2010 г. в сумме <...> рублей.
Истец Б.-К. в суде исковые требования поддержал.
Представители ответчика ОАО "Садовые кварталы" по доверенностям - К.А. и К.Р. против иска в суде возражали.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Б.-К. как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Б.-К. и представителя ОАО "Садовые кварталы" по доверенности - К.А., не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая спор между сторонами, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 380, 381, 395, 429 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судом установлено, что между Б.-К. и ОАО "Садовые кварталы" 27 ноября 2008 года были подписаны предварительный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N <...> и соглашение N <...> об обеспечении исполнения обязательства по предварительному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
По условиям указанного предварительного договора стороны обязались заключить договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома на предусмотренных предварительным договором условиях: объект долевого строительства - квартира проектной площадью 146 кв. м в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, <...>вл. 11. Срок заключения основного договора сторонами установлен не позднее 31 декабря 2009 года, но не ранее получения застройщиком (ОАО "Садовые кварталы") разрешения на строительство многоквартирного дома.
В соответствии с соглашением от 27 ноября 2008 года N <...> в обеспечение исполнения Б.-К. обязательств, возникших из предварительного договора, Б.-К. перечислил денежные средства в сумме <...> рублей на счет ОАО "Садовые кварталы", что подтверждается платежным поручением от 28 ноября 2008 года N <...>.
Судом установлено, что до 31 декабря 2009 года между сторонами не был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Данное обстоятельство, а также то, что ни одной из сторон до указанного срока не было направлено письменное требование о заключении основного договора, в судебном заседании сторонами не оспаривалось.
В суде первой инстанции представитель ответчика ОАО "Садовые кварталы" пояснил, что строительство многоквартирного дома обществом не осуществлялось, поскольку не было получено разрешение на строительство, в связи с чем ответчик ОАО "Садовые кварталы" не имел права на привлечение денежных средств на строительство.
В соответствии с п. 8 соглашения от 27 ноября 2008 года N <...> установлен порядок возврата денежных средств в случае расторжения самого соглашения либо предварительного договора.
Согласно п. 9 соглашения от 27 ноября 2008 года N <...> ОАО "Садовые кварталы" не имеет права на производство удержания из уплаченной Б.-К. суммы.
09 февраля 2010 года Б.-К. обратился в ОАО "Садовые кварталы" с требованием о расторжении соглашения и предварительного договора, возврате выплаченных денежных средств.
ОАО "Садовые кварталы" денежные средства в сумме <...> рублей были возвращены Б.-К., что подтверждается платежным поручением от 03 марта 2010 года N <...> и не оспаривалось в судебном заседании.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для расторжения предварительного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27 ноября 2008 года N <...> и соглашения от 27 ноября 2008 года N <...>, так как в силу ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные договором фактически прекратились, в связи с чем суд в удовлетворении требования истца Б.-К. о расторжении предварительного договора и соглашения отказал.
При этом суд обоснованно исходил из того, что порядок возврата денежных средств в случае расторжения самого соглашения либо предварительного договора, предусмотренный п. 8 соглашения, применим и в случае прекращения предварительного договора по основаниям ст. 429 ГК РФ, поскольку иное не установлено соглашением.
Установив, что ответчиком ОАО "Садовые кварталы" в установленный соглашением от 27 ноября 2008 года N <...> срок, а именно в течение 30 дней с момента обращения Б.-К. с письменным заявлением о возврате денежных средств, исполнена обязанность по возврату денежных средств, суд при таких обстоятельствах правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судом не установлен факт неправомерного удержания ответчиком ОАО "Садовые кварталы" денежных средств, принадлежащих истцу Б.-К.
Кроме того, суд правильно указал, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что ответчик ОАО "Садовые кварталы" осуществил привлечение денежных средств истца Б.-К. для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости одним из способов, указанных в ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем нормы указанного закона не регулируют отношения сторон, вытекающие из предварительного договора.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Довод Б.-К. о том, что суд неправомерно отказал ему во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в период с 01.01.2010 г., т.е. с момента окончания права ответчика пользоваться полученными от него денежными средствами по день возврата этих средств - 03.2010 г., не содержит оснований к отмене решения суда, так как при отказе в иске суд правильно исходил из того, что денежные средства были перечислены истцом ответчику на основании заключенного договора и возвращены ему в установленный соглашением N <...> от 27.11.2008 г. срок в течение 30 дней с момента обращения истца с письменным заявлением о возврате денежных средств. Таким образом, судом не был установлен факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.
Кассационная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и подробно изложил их в решении.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.-К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)