Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Минкиной Г.Т.,
судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Ахмадгазизовым И.С.,
при участии в заседании:
от заявителя: Сазонов Н.Н., представитель по доверенности от 06.09.07 г.,
от заинтересованных лиц: от Администрации городского округа Железнодорожный - Авраменко И.А., представитель по доверенности от 27.12.07 г., Михайлова М.А., представитель по доверенности от 31.01.08 г., от ЗАО "Раунд-М" - Корешкова А.О., представитель по доверенности от 05.02.08 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Радуга" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2008 года по делу N А41-К2-21064/07, принятое судьей Антоновым В.И. по заявлению Жилищно-строительного кооператива "Радуга", при участии в деле Администрации городского округа Железнодорожный Московской области и Закрытого акционерного общества "Раунд-М",
о признании ненормативного правового акта недействительным,
Жилищно-строительный кооператив "Радуга" (ЖСК "Радуга") обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил признать недействительным постановления Главы городского округа Железнодорожный от 24.10.07 г. N 3549 "Об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, шоссе Леоновское, владение 2".
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация городского округа Железнодорожный Московской области и Закрытое акционерное общество "Раунд-М".
Решением суда от 26.02.08 г. по делу N А41-К2-21064/07 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ЖСК "Радуга" подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить по мотиву неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 24.10.2007 г. Главой городского округа Железнодорожный Московской области издано постановление N 3549 "Об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, шоссе Леоновское, владение 2", которым установлен бессрочный публичный сервитут в отношении земельного участка площадью 36225 кв. м с кадастровым N 50:50:010201:0003, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - под производственную зону (под размещение производства ликероводочной продукции), расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, шоссе Леоновское, владение 2, находящегося в собственности ЗАО "Раунд-М", для обеспечения прохода и проезда на Леоновское шоссе с земельного участка, предоставленного под размещение жилищного комплекса ЖСК "Радуга", через часть земельного участка площадью 68,77 кв. м.
ЖСК "Радуга" полагает, что указанный ненормативный правовой акт издан с нарушением норм земельного и градостроительного законодательства, нарушает права и законные интересы ЖСК "Радуга" в части производства строительства жилого комплекса "Радуга" и ввода в эксплуатацию 1-й очереди жилого комплекса "Радуга", что установление указанного выше публичного сервитута ведет к удорожанию строительства жилого комплекса "Радуга", препятствует эксплуатации и обслуживанию строящихся инженерных сетей электро-, водо-, газоснабжения, канализации и линии телефонной связи жилого комплекса "Радуга".
В силу изложенного ЖСК "Радуга" обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Заинтересованные лица с заявленными требованиями не согласились.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал, чем нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд со ссылкой на нормы ст. 274 ГК РФ и ст. 23 ЗК РФ пришел к выводу, что публичный сервитут в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, шоссе Леоновское, владение 2, установлен постановлением Главы городского округа Железнодорожный Московской области на основании заключения по результатам общественных слушаний, проведенных с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 18 Закона Московской области от 07.06.96 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".
Оспаривая решение суда, заявитель со ссылкой на п. 12 ст. 17 и ст. 18 Закона Московской области "О регулировании отношений в Московской области" указывает, что орган местного самоуправления должен своевременно извещать в письменной форме соответствующих лиц о месте и времени рассмотрения вопросов по поводу установления или прекращения публичных сервитутов, информация о проведении общественных слушаний по установлению публичного сервитута подлежит опубликованию в средствах массовой информации в срок не позднее 30 календарных дней до их проведения и должна содержать точную дату, время и место проведения слушаний, тогда как опубликованная 04.10.07 г. в газете "Мой город Железнодорожный" информация об общественных слушаниях таких сведений в нарушение указанных выше норм Закона не содержала.
Кроме того, заявитель считает, что оспариваемое постановление фактически возлагает на ЖСК "Радуга" обязанность по переносу уже построенного выезда с территории кооператива на другое место, а также на изменение проекта строительства.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный правовой акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление было издано Главой городского округа Железнодорожный на основании Заключения от 15.10.07 г. по результатам общественных слушаний с участием граждан по вопросу установления публичного сервитута на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, шоссе Леоновское, владение 2.
В судебном заседании апелляционному суду на обозрение был представлен подлинный экземпляр газеты "Мой город" (г. Железнодорожный) от 04.10.07 г., содержащий информационное сообщение о публичных слушаниях по вопросу установления выше указанного сервитута, из которого усматривается, что общественные слушания по этому вопросу должны быть проведены до 15 октября 2007 г., тогда как п. 4 ст. 18 Закона Московской области от 07.06.96 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" устанавливает, что информация о проведении общественных слушаний по установлению публичного сервитута подлежит опубликованию в средствах массовой информации в срок не позднее 30 календарных дней до их проведения.
Нормами п. 7 ст. 18 названного выше Закона предусмотрено составление протокола общественных слушаний по установлению публичного сервитута. Между тем, суду такой протокол по результатам общественных слушаний не был представлен.
Таким образом, публичные слушания по вопросу установления публичного сервитута на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, шоссе Леоновское, владение 2, были проведены с нарушением установленного законом порядка.
Вместе с тем, апелляционный суд считает, что указанные обстоятельства в данном случае не являются основанием для отмены решения суда, поскольку заявитель документально не доказал факт нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
ЖСК "Радуга" не представил документальных доказательств необходимости переноса уже построенного выезда с территории кооператива на другое место, изменения проекта строительства, как он об этом утверждает в апелляционной жалобе, а также чинения ему препятствий в осуществлении эксплуатации и обслуживания строящихся инженерных сетей электро-, водо-, газоснабжения, канализации и линии телефонной связи жилого комплекса "Радуга".
Заявителем не доказано документально его утверждение об удорожании строительства жилого комплекса в связи с принятием оспариваемого постановления.
Кроме того, апелляционный суд находит обоснованным отклонение судом первой инстанции довода заявителя о том, что установленный постановлением N 3549 от 24.10.07 г. публичный сервитут не обеспечивает интересы местного самоуправления, поскольку в силу ч. 1 ст. 53 АПК РФ право на обращение в суд с исками и заявлениями в защиту публичных интересов предоставлено государственным органам, органам местного самоуправления и иным органам.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа местного самоуправления соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, то он принимает решение отказе в удовлетворении заявленного требования.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2008 года по делу N А41-К2-21064/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2008 ПО ДЕЛУ N А41-К2-21064/07
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2008 г. по делу N А41-К2-21064/07
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Минкиной Г.Т.,
судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Ахмадгазизовым И.С.,
при участии в заседании:
от заявителя: Сазонов Н.Н., представитель по доверенности от 06.09.07 г.,
от заинтересованных лиц: от Администрации городского округа Железнодорожный - Авраменко И.А., представитель по доверенности от 27.12.07 г., Михайлова М.А., представитель по доверенности от 31.01.08 г., от ЗАО "Раунд-М" - Корешкова А.О., представитель по доверенности от 05.02.08 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Радуга" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2008 года по делу N А41-К2-21064/07, принятое судьей Антоновым В.И. по заявлению Жилищно-строительного кооператива "Радуга", при участии в деле Администрации городского округа Железнодорожный Московской области и Закрытого акционерного общества "Раунд-М",
о признании ненормативного правового акта недействительным,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Радуга" (ЖСК "Радуга") обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил признать недействительным постановления Главы городского округа Железнодорожный от 24.10.07 г. N 3549 "Об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, шоссе Леоновское, владение 2".
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация городского округа Железнодорожный Московской области и Закрытое акционерное общество "Раунд-М".
Решением суда от 26.02.08 г. по делу N А41-К2-21064/07 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ЖСК "Радуга" подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить по мотиву неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 24.10.2007 г. Главой городского округа Железнодорожный Московской области издано постановление N 3549 "Об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, шоссе Леоновское, владение 2", которым установлен бессрочный публичный сервитут в отношении земельного участка площадью 36225 кв. м с кадастровым N 50:50:010201:0003, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - под производственную зону (под размещение производства ликероводочной продукции), расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, шоссе Леоновское, владение 2, находящегося в собственности ЗАО "Раунд-М", для обеспечения прохода и проезда на Леоновское шоссе с земельного участка, предоставленного под размещение жилищного комплекса ЖСК "Радуга", через часть земельного участка площадью 68,77 кв. м.
ЖСК "Радуга" полагает, что указанный ненормативный правовой акт издан с нарушением норм земельного и градостроительного законодательства, нарушает права и законные интересы ЖСК "Радуга" в части производства строительства жилого комплекса "Радуга" и ввода в эксплуатацию 1-й очереди жилого комплекса "Радуга", что установление указанного выше публичного сервитута ведет к удорожанию строительства жилого комплекса "Радуга", препятствует эксплуатации и обслуживанию строящихся инженерных сетей электро-, водо-, газоснабжения, канализации и линии телефонной связи жилого комплекса "Радуга".
В силу изложенного ЖСК "Радуга" обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Заинтересованные лица с заявленными требованиями не согласились.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал, чем нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд со ссылкой на нормы ст. 274 ГК РФ и ст. 23 ЗК РФ пришел к выводу, что публичный сервитут в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, шоссе Леоновское, владение 2, установлен постановлением Главы городского округа Железнодорожный Московской области на основании заключения по результатам общественных слушаний, проведенных с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 18 Закона Московской области от 07.06.96 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".
Оспаривая решение суда, заявитель со ссылкой на п. 12 ст. 17 и ст. 18 Закона Московской области "О регулировании отношений в Московской области" указывает, что орган местного самоуправления должен своевременно извещать в письменной форме соответствующих лиц о месте и времени рассмотрения вопросов по поводу установления или прекращения публичных сервитутов, информация о проведении общественных слушаний по установлению публичного сервитута подлежит опубликованию в средствах массовой информации в срок не позднее 30 календарных дней до их проведения и должна содержать точную дату, время и место проведения слушаний, тогда как опубликованная 04.10.07 г. в газете "Мой город Железнодорожный" информация об общественных слушаниях таких сведений в нарушение указанных выше норм Закона не содержала.
Кроме того, заявитель считает, что оспариваемое постановление фактически возлагает на ЖСК "Радуга" обязанность по переносу уже построенного выезда с территории кооператива на другое место, а также на изменение проекта строительства.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный правовой акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление было издано Главой городского округа Железнодорожный на основании Заключения от 15.10.07 г. по результатам общественных слушаний с участием граждан по вопросу установления публичного сервитута на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, шоссе Леоновское, владение 2.
В судебном заседании апелляционному суду на обозрение был представлен подлинный экземпляр газеты "Мой город" (г. Железнодорожный) от 04.10.07 г., содержащий информационное сообщение о публичных слушаниях по вопросу установления выше указанного сервитута, из которого усматривается, что общественные слушания по этому вопросу должны быть проведены до 15 октября 2007 г., тогда как п. 4 ст. 18 Закона Московской области от 07.06.96 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" устанавливает, что информация о проведении общественных слушаний по установлению публичного сервитута подлежит опубликованию в средствах массовой информации в срок не позднее 30 календарных дней до их проведения.
Нормами п. 7 ст. 18 названного выше Закона предусмотрено составление протокола общественных слушаний по установлению публичного сервитута. Между тем, суду такой протокол по результатам общественных слушаний не был представлен.
Таким образом, публичные слушания по вопросу установления публичного сервитута на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, шоссе Леоновское, владение 2, были проведены с нарушением установленного законом порядка.
Вместе с тем, апелляционный суд считает, что указанные обстоятельства в данном случае не являются основанием для отмены решения суда, поскольку заявитель документально не доказал факт нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
ЖСК "Радуга" не представил документальных доказательств необходимости переноса уже построенного выезда с территории кооператива на другое место, изменения проекта строительства, как он об этом утверждает в апелляционной жалобе, а также чинения ему препятствий в осуществлении эксплуатации и обслуживания строящихся инженерных сетей электро-, водо-, газоснабжения, канализации и линии телефонной связи жилого комплекса "Радуга".
Заявителем не доказано документально его утверждение об удорожании строительства жилого комплекса в связи с принятием оспариваемого постановления.
Кроме того, апелляционный суд находит обоснованным отклонение судом первой инстанции довода заявителя о том, что установленный постановлением N 3549 от 24.10.07 г. публичный сервитут не обеспечивает интересы местного самоуправления, поскольку в силу ч. 1 ст. 53 АПК РФ право на обращение в суд с исками и заявлениями в защиту публичных интересов предоставлено государственным органам, органам местного самоуправления и иным органам.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа местного самоуправления соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, то он принимает решение отказе в удовлетворении заявленного требования.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2008 года по делу N А41-К2-21064/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Т.МИНКИНА
Г.Т.МИНКИНА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Л.Н.ИВАНОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)