Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района "Митино"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2011
по делу N А40-45744/11-112-379, принятое судьей Кондрашовой Е.В.,
по иску Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района "Митино"
к Товариществу собственников жилья "Ангелов, 6"
третье лицо: Открытое акционерное общество "МОЭК"
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
- от истца: Чурадаева И.Б. (по доверенности от 28.04.2011);
- от ответчика: Халезова М.С. (выписка из протокола N 1/11/2 от 31.03.2011), Хомяков В.К. (по доверенности N 2/11 от 04.02.2011), Угольков М.Б. (по доверенности N 05/11 от 22.07.2011);
- от третьего лица: не явился, извещен
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГУП ДЕЗ района "Митино" с исковым заявлением о взыскании с ЖСК "Ангелов, 6" неосновательного обогащения в размере 7.256.991 руб. 81 коп.
Решением суда от 13.07.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
ГУП ДЕЗ района "Митино" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2011 г. по делу N А40-64493/10-151-528 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, а также на наличие доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.
ЖСК "Ангелов, 6" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ и обстоятельствами дела.
В обоснование заявленных требований ГУП ДЕЗ района "Митино" утверждает, что с 01.04.2009 г. ответчик прекратил договорные отношения с истцом и принял на себя функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Ангелов пер., д. 6.
По мнению истца, ответчик при отсутствии договорных или законных к этому оснований приобрел и сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости потребленной многоквартирным домом тепловой энергии за период с 01.04.2009 г. по 31.07.2010 г. в заявленном размере.
Кроме того, истец ссылается на то, что им в спорный период были исполнены обязательства по договору N 09.8О9ОО4-ТЭ от 01.09.2006 г. между истцом и ОАО "МОЭК", что и явилось основанием для предъявления требований к ответчику.
Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец и ответчик в договорных отношениях не состояли, обязательств друг перед другом не имели, с 01.01.2009 г. собственники помещений передали ТСЖ "Ангелов, 6" весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по содержанию коммуникаций дома и предоставлению коммунальных услуг.
В соответствии с п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации/Товариществу собственников жилья".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2011 г. по делу N А40-64493/10-151-528 установлено, что письмом N ССД-1031 от 28.11.2008 г. истец своевременно уведомлен об изменении способа управления многоквартирным домом, а также о необходимости передачи всей документации ответчику, приступающему к управлению домом с 01.01.2009 г.
Судом установлено, что истец отказался передавать техническую документацию, предоставлять "отказные письма", в том числе в ОАО "МОЭК" для перезаключения договоров на обслуживание и предоставление коммунальных услуг с новой управляющей организацией ТСЖ "Ангелов, 6".
Более того, материалами дела подтверждается, что договор N 31-020/53/125-09 от 18.03.2009 г. "Об информационной обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа" между ГУ ИС СЗАО, ОАО "Банк Москвы" и ТСЖ "Ангелов, 6" заключен в отношении домов, находящихся на балансе ГУП ДЕЗ района "Митино" и не регулирует отношения по поводу дома, расположенного по адресу: г. Москва, Ангелов, д. 6.
Поскольку истец не является стороной данного договора, а денежные средства от собственников помещений поступали ответчику, как управляющей домом организации, в соответствии с п. 5 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, то основания для возникновения у ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2011 г. по делу N А40-64493/10-151-528 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд отклоняет ссылку истца на реестры фактического отпуска тепловой энергии, счета и счета-фактуры и оборотную ведомость как доказательства получения ответчиком тепловой энергии в спорный период, поскольку ответчик указанные документы не подписывал, факт признания ответчиком задолженности документально не подтвержден.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2011 г. по делу N А40-45744/11-112-379 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района "Митино" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2011 N 09АП-24124/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А40-45744/11-112-379
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. N 09АП-24124/2011-ГК
Дело N А40-45744/11-112-379
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района "Митино"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2011
по делу N А40-45744/11-112-379, принятое судьей Кондрашовой Е.В.,
по иску Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района "Митино"
к Товариществу собственников жилья "Ангелов, 6"
третье лицо: Открытое акционерное общество "МОЭК"
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
- от истца: Чурадаева И.Б. (по доверенности от 28.04.2011);
- от ответчика: Халезова М.С. (выписка из протокола N 1/11/2 от 31.03.2011), Хомяков В.К. (по доверенности N 2/11 от 04.02.2011), Угольков М.Б. (по доверенности N 05/11 от 22.07.2011);
- от третьего лица: не явился, извещен
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГУП ДЕЗ района "Митино" с исковым заявлением о взыскании с ЖСК "Ангелов, 6" неосновательного обогащения в размере 7.256.991 руб. 81 коп.
Решением суда от 13.07.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
ГУП ДЕЗ района "Митино" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2011 г. по делу N А40-64493/10-151-528 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, а также на наличие доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.
ЖСК "Ангелов, 6" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ и обстоятельствами дела.
В обоснование заявленных требований ГУП ДЕЗ района "Митино" утверждает, что с 01.04.2009 г. ответчик прекратил договорные отношения с истцом и принял на себя функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Ангелов пер., д. 6.
По мнению истца, ответчик при отсутствии договорных или законных к этому оснований приобрел и сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости потребленной многоквартирным домом тепловой энергии за период с 01.04.2009 г. по 31.07.2010 г. в заявленном размере.
Кроме того, истец ссылается на то, что им в спорный период были исполнены обязательства по договору N 09.8О9ОО4-ТЭ от 01.09.2006 г. между истцом и ОАО "МОЭК", что и явилось основанием для предъявления требований к ответчику.
Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец и ответчик в договорных отношениях не состояли, обязательств друг перед другом не имели, с 01.01.2009 г. собственники помещений передали ТСЖ "Ангелов, 6" весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по содержанию коммуникаций дома и предоставлению коммунальных услуг.
В соответствии с п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации/Товариществу собственников жилья".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2011 г. по делу N А40-64493/10-151-528 установлено, что письмом N ССД-1031 от 28.11.2008 г. истец своевременно уведомлен об изменении способа управления многоквартирным домом, а также о необходимости передачи всей документации ответчику, приступающему к управлению домом с 01.01.2009 г.
Судом установлено, что истец отказался передавать техническую документацию, предоставлять "отказные письма", в том числе в ОАО "МОЭК" для перезаключения договоров на обслуживание и предоставление коммунальных услуг с новой управляющей организацией ТСЖ "Ангелов, 6".
Более того, материалами дела подтверждается, что договор N 31-020/53/125-09 от 18.03.2009 г. "Об информационной обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа" между ГУ ИС СЗАО, ОАО "Банк Москвы" и ТСЖ "Ангелов, 6" заключен в отношении домов, находящихся на балансе ГУП ДЕЗ района "Митино" и не регулирует отношения по поводу дома, расположенного по адресу: г. Москва, Ангелов, д. 6.
Поскольку истец не является стороной данного договора, а денежные средства от собственников помещений поступали ответчику, как управляющей домом организации, в соответствии с п. 5 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, то основания для возникновения у ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2011 г. по делу N А40-64493/10-151-528 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд отклоняет ссылку истца на реестры фактического отпуска тепловой энергии, счета и счета-фактуры и оборотную ведомость как доказательства получения ответчиком тепловой энергии в спорный период, поскольку ответчик указанные документы не подписывал, факт признания ответчиком задолженности документально не подтвержден.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2011 г. по делу N А40-45744/11-112-379 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района "Митино" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Л.А.ЯРЕМЧУК
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи:
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Е.А.САЗОНОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)