Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
- от истца - Белицкий А.В., доверенность N 04-15/00719 от 01.04.2010 года;
- от ответчика - Мельников К.К., председатель правления, решение общего собрания от 01.12.2007 года;
- от третьего лица - Советникова С.А., доверенность б/номера от 01.09.2010 года,
рассмотрев 23 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу
Гаражно-строительного кооператива N 9"
на постановление от 24 июля 2010 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями - Виткаловой Е.Н., Александровым Д.Д., Гагариной В.Г.,
по заявлению МИФНС России N 9 к ПГСК N 9 о ликвидации,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу N 9 о ликвидации. При этом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Гаражно-строительный кооператив N 9.
Решением арбитражного суда Московской области от 30 марта 2010 года заявленные требования были удовлетворены (т. 6, л.д. 133 - 136).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 года решение суда первой инстанции было отменено, а производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду. При этом суд пришел к выводу о том, что правоотношения по настоящему делу были связаны с правами граждан - членов ПГСК N 9, являющегося некоммерческой организацией, а спор связанный с его ликвидацией не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу прямого указания арбитражного процессуального законодательства (т. 9, л.д. 79 - 86).
В кассационной жалобе МИФНС России N 17 по Московской области просит отменить вышеназванное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает на то, что апелляционным судом не была дана соответствующая оценка доводам заявителя и не указаны мотивы, по которым суд их отклонил, а также ссылается на нарушение апелляционным судом при принятии постановления ст. ст. 33, 225.1 АПК РФ.
В судебном заседании представители заявителя и МИФНС России N 17 по Московской области поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ПГСК N 9 считает приведенные в кассационной жалобе доводы необоснованными, а поэтому просит обжалуемое постановление оставить без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Так, часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило подведомственности, в соответствии с которым к юрисдикции арбитражных судов относится разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя. При этом специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данной статье сформулировано специальное правило подведомственности, согласно которому определенный круг (или перечень) дел, относящихся к исключительной компетенции арбитражных судов, рассматриваются ими независимо от состава и правового статуса участвующих в них лиц.
Судом при принятии постановления был правильно установлен тот факт, что основной целью деятельности ПГСК N 9 является удовлетворение потребностей членов кооператива в обеспечении надлежащего хранения, эксплуатации, технического обслуживания и ремонта принадлежащих им транспортных средств. При этом кооператив вправе осуществлять хозяйственную деятельность, предусмотренную уставом постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых он создан, и вправе использовать доход, полученный в результате хозяйственной деятельности, для оплаты общих расходов или направлять его в фонды, расходуемые на цели деятельности ПГСК.
С учетом того, что правоотношения по настоящему делу были связаны с правами граждан - членов ПГСК N 9, являющегося некоммерческой организацией, то в силу прямого указания арбитражного процессуального законодательства спор, связанный с его ликвидацией, не подлежит рассмотрению арбитражным судом, в связи с чем суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, были направлены доводы заявителя кассационной жалобы, в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 года по делу N А41-5309/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гаражно-строительного кооператива N 9" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.09.2010 N КГ-А41/11082-10 ПО ДЕЛУ N А41-5309/10 ТРЕБОВАНИЕ: О ЛИКВИДАЦИИ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: С ЗАЯВЛЕНИЕМ О ЛИКВИДАЦИИ УКАЗАННОГО КООПЕРАТИВА ОБРАТИЛСЯ НАЛОГОВЫЙ ОРГАН.
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2010 г. N КГ-А41/11082-10
Дело N А41-5309/10
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
- от истца - Белицкий А.В., доверенность N 04-15/00719 от 01.04.2010 года;
- от ответчика - Мельников К.К., председатель правления, решение общего собрания от 01.12.2007 года;
- от третьего лица - Советникова С.А., доверенность б/номера от 01.09.2010 года,
рассмотрев 23 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу
Гаражно-строительного кооператива N 9"
на постановление от 24 июля 2010 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями - Виткаловой Е.Н., Александровым Д.Д., Гагариной В.Г.,
по заявлению МИФНС России N 9 к ПГСК N 9 о ликвидации,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу N 9 о ликвидации. При этом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Гаражно-строительный кооператив N 9.
Решением арбитражного суда Московской области от 30 марта 2010 года заявленные требования были удовлетворены (т. 6, л.д. 133 - 136).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 года решение суда первой инстанции было отменено, а производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду. При этом суд пришел к выводу о том, что правоотношения по настоящему делу были связаны с правами граждан - членов ПГСК N 9, являющегося некоммерческой организацией, а спор связанный с его ликвидацией не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу прямого указания арбитражного процессуального законодательства (т. 9, л.д. 79 - 86).
В кассационной жалобе МИФНС России N 17 по Московской области просит отменить вышеназванное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает на то, что апелляционным судом не была дана соответствующая оценка доводам заявителя и не указаны мотивы, по которым суд их отклонил, а также ссылается на нарушение апелляционным судом при принятии постановления ст. ст. 33, 225.1 АПК РФ.
В судебном заседании представители заявителя и МИФНС России N 17 по Московской области поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ПГСК N 9 считает приведенные в кассационной жалобе доводы необоснованными, а поэтому просит обжалуемое постановление оставить без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Так, часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило подведомственности, в соответствии с которым к юрисдикции арбитражных судов относится разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя. При этом специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данной статье сформулировано специальное правило подведомственности, согласно которому определенный круг (или перечень) дел, относящихся к исключительной компетенции арбитражных судов, рассматриваются ими независимо от состава и правового статуса участвующих в них лиц.
Судом при принятии постановления был правильно установлен тот факт, что основной целью деятельности ПГСК N 9 является удовлетворение потребностей членов кооператива в обеспечении надлежащего хранения, эксплуатации, технического обслуживания и ремонта принадлежащих им транспортных средств. При этом кооператив вправе осуществлять хозяйственную деятельность, предусмотренную уставом постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых он создан, и вправе использовать доход, полученный в результате хозяйственной деятельности, для оплаты общих расходов или направлять его в фонды, расходуемые на цели деятельности ПГСК.
С учетом того, что правоотношения по настоящему делу были связаны с правами граждан - членов ПГСК N 9, являющегося некоммерческой организацией, то в силу прямого указания арбитражного процессуального законодательства спор, связанный с его ликвидацией, не подлежит рассмотрению арбитражным судом, в связи с чем суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, были направлены доводы заявителя кассационной жалобы, в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 года по делу N А41-5309/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гаражно-строительного кооператива N 9" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)