Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Воробьевой Н.М., Тютриной Н.Н.,
при участии представителей открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт" - Фирсовой Елены Викторовны (доверенность от 31.12.2009 N 110-14/2), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным и нежилым фондом "Дом" - Кеввай Елены Освальдовны (доверенность от 30.12.2009 N 23),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным и нежилым фондом "Дом" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 ноября 2009 года по делу N А74-1556/2009 (суд первой инстанции: Кириллова Н.П.),
открытое акционерное общество "Хакасэнергосбыт" (далее - ОАО "Хакасэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным и нежилым фондом "Дом" (далее - ООО "УК "Дом") о взыскании 511 231 рублей 65 копеек задолженности по договору энергоснабжения N 25500 от 18.08.2008 за период с 31.08.2008 по 30.04.2009.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Хакасский Сетевой ЭнергоКомплекс".
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 ноября 2009 года, законность которого в апелляционном суде не проверялась, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность судебного акта в части взыскания 345 082 рублей 98 копеек в связи с неправильным применением норм материального права: статей 432, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" и норм процессуального права: статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, договор энергоснабжения N 25500 является незаключенным ввиду недостижения сторонами соглашения по существенному условию о количестве (ежемесячном и ежеквартальном) поставляемой энергии, а договор на хозяйственную деятельность - не соответствующим статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
ООО "УК "Дом" не согласно с выводом арбитражного суда о том, что оно является исполнителем коммунальных услуг, указывает на отсутствие у него установленных тарифов на оказание коммунальных услуг, полагает, что коммунальные услуги оказывались обществом с ограниченной ответственностью "ТВК-Сервис".
Заявитель кассационной жалобы считает положенные в основу судебного акта заключения экспертов недопустимыми доказательствами, поскольку в них нет описания методики исследования, объектов проверки, имеются правовые выводы, проведение повторной экспертизы поручено ненадлежащему экспертному учреждению, не имеющему разрешительной документации на ее проведение.
В отзыве на кассационную жалобу истец доводы последней отклонил, сославшись на законность принятого решения.
В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изложенные соответственно в жалобе и отзыве.
ООО "Хакасский СЭК" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 16290), однако отзыв на кассационную жалобу не представило, своих представителей не направило, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 20 апреля 2010 года до 9 часов 50 минут 23 апреля 2010 года, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.
После перерыва представители истца и ответчика в судебном заседании участия не приняли.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения при рассмотрении дела арбитражным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом, 01.05.2008 между администрацией муниципального образования "Усть-Абаканский Поссовет" и ответчиком заключен договор на осуществление хозяйственной деятельности, по условиям которого ответчик принял во временное срочное пользование и управление объекты муниципального жилищного фонда пос. Усть-Абакан с обязательствами выполнения работ по надлежащему содержанию, обслуживанию и текущему ремонту муниципального жилищного фонда.
В пункте 2.3.2 договора определен перечень работ и услуг, которые ответчик обязан исполнять и оказывать.
Пунктом 2.3.4 договора предусмотрено, что на осуществление хозяйственной деятельности ответчик вправе привлекать третьих лиц на договорной основе для выполнения отдельных видов работ и оказания услуг, производить с ними расчеты самостоятельно.
18.08.2008 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 25500, согласно которому истец обязался продать электрическую энергию (мощность) и на основании договора с сетевой организацией оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязался принять и оплатить электрическую энергию на производственные, общедомовые нужды и компенсацию внутридомовых потерь, на условиях, определяемых настоящим договором.
В пунктах 3.2, 4.4, 6.1, разделе 7 и приложениях N 2 и 2.1 к договору стороны определили порядок учета электрической энергии, согласование общего месячного объема потребляемой энергии в местах общего пользования и условия оплаты энергии на основании приборов учета и расчетов по согласованным формулам.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты стоимости электроэнергии по освещению мест общего пользования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
В ходе рассмотрения дела ответчик частично признал иск на сумму 166148 рублей 67 копеек по объектам: две производственные базы по ул. Пирятинская, 3 и по ул. Трудовая, 13, общежитие по ул. Пионерская, 51.
Удовлетворяя иск, арбитражный суд руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3, подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, подпунктом "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и исходил из наличия между сторонами заключенного договора энергоснабжения, наличия у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг и обязанности оплатить стоимость электроэнергии, отпущенной истцом в места общего пользования многоквартирных домов.
Исследовав и оценив содержание договора энергоснабжения и установив, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе о ежемесячном количестве электроэнергии, поставляемой в места общего пользования (приложение N 2.1 к договору - 6482 кВт/час.), арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами договорных отношений.
В связи с изложенным, довод заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора энергоснабжения ввиду недостижения сторонами соглашения о количестве поставляемой электроэнергии судом кассационной инстанции во внимание не принимается как противоречащий содержанию приложения N 2.1 к договору и направленный на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся доказательств.
Вместе с тем, вывод арбитражного суда о наличии у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг в многоквартирных домах является преждевременным, а судебный акт подлежащим отмене ввиду следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Порядок организации и проведения конкурса по отбору управляющей организации определен Правилами проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.
Требования к договору управления многоквартирными домами содержатся в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исходя из смысла и содержания указанных норм материального права следует, что статус управляющей организации в многоквартирных домах и соответственно исполнителя коммунальных услуг, юридическое лицо приобретает в случае осуществления управления многоквартирными домами на основании договора, заключенного по результатам открытого конкурса.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Договор на осуществление хозяйственной деятельности от 01.05.2008, заключенный между муниципальным образованием и ООО "УК "Дом", не содержит ссылок на то, что он заключен по результатам открытого конкурса. Сам по себе факт наличия указанного договора не свидетельствует об имеющемся у ООО "УК "Дом" статусе управляющей организации.
Арбитражному суду в предмет судебного исследования следовало включить вопрос о проведении (не проведении) органом местного самоуправления конкурса для заключения договора управления с ответчиком, о наличии (отсутствии) у администрации муниципального образования прав и обязанностей по заключению договора на осуществление хозяйственной деятельности от 01.05.2008 без проведения конкурса.
Между тем, данные вопросы в предмет судебного исследования арбитражным судом не включены.
Следовательно, вывод арбитражного суда о наличии у ответчика статуса управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг сделан без установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора в соответствии с подлежащими применению статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Указанные нарушения норм материального и процессуального права могли привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, судебный акт в части взыскания 345 082 рублей 98 копеек подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела, Арбитражному суду Республики Хакасия следует включить в предмет судебного исследования вопросы о наличии (отсутствии) у ответчика статуса управляющей организации в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, о наличии (отсутствии) у администрации муниципального образования полномочий по заключению договора на осуществление хозяйственной деятельности от 01.05.2008 без проведения конкурса, а также распределить в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 ноября 2009 года по делу N А74-1556/2009 в части взыскания 345 082 рублей 89 копеек отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.04.2010 ПО ДЕЛУ N А74-1556/2009
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2010 г. N А74-1556/2009
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Воробьевой Н.М., Тютриной Н.Н.,
при участии представителей открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт" - Фирсовой Елены Викторовны (доверенность от 31.12.2009 N 110-14/2), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным и нежилым фондом "Дом" - Кеввай Елены Освальдовны (доверенность от 30.12.2009 N 23),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным и нежилым фондом "Дом" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 ноября 2009 года по делу N А74-1556/2009 (суд первой инстанции: Кириллова Н.П.),
установил:
открытое акционерное общество "Хакасэнергосбыт" (далее - ОАО "Хакасэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным и нежилым фондом "Дом" (далее - ООО "УК "Дом") о взыскании 511 231 рублей 65 копеек задолженности по договору энергоснабжения N 25500 от 18.08.2008 за период с 31.08.2008 по 30.04.2009.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Хакасский Сетевой ЭнергоКомплекс".
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 ноября 2009 года, законность которого в апелляционном суде не проверялась, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность судебного акта в части взыскания 345 082 рублей 98 копеек в связи с неправильным применением норм материального права: статей 432, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" и норм процессуального права: статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, договор энергоснабжения N 25500 является незаключенным ввиду недостижения сторонами соглашения по существенному условию о количестве (ежемесячном и ежеквартальном) поставляемой энергии, а договор на хозяйственную деятельность - не соответствующим статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
ООО "УК "Дом" не согласно с выводом арбитражного суда о том, что оно является исполнителем коммунальных услуг, указывает на отсутствие у него установленных тарифов на оказание коммунальных услуг, полагает, что коммунальные услуги оказывались обществом с ограниченной ответственностью "ТВК-Сервис".
Заявитель кассационной жалобы считает положенные в основу судебного акта заключения экспертов недопустимыми доказательствами, поскольку в них нет описания методики исследования, объектов проверки, имеются правовые выводы, проведение повторной экспертизы поручено ненадлежащему экспертному учреждению, не имеющему разрешительной документации на ее проведение.
В отзыве на кассационную жалобу истец доводы последней отклонил, сославшись на законность принятого решения.
В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изложенные соответственно в жалобе и отзыве.
ООО "Хакасский СЭК" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 16290), однако отзыв на кассационную жалобу не представило, своих представителей не направило, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 20 апреля 2010 года до 9 часов 50 минут 23 апреля 2010 года, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.
После перерыва представители истца и ответчика в судебном заседании участия не приняли.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения при рассмотрении дела арбитражным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом, 01.05.2008 между администрацией муниципального образования "Усть-Абаканский Поссовет" и ответчиком заключен договор на осуществление хозяйственной деятельности, по условиям которого ответчик принял во временное срочное пользование и управление объекты муниципального жилищного фонда пос. Усть-Абакан с обязательствами выполнения работ по надлежащему содержанию, обслуживанию и текущему ремонту муниципального жилищного фонда.
В пункте 2.3.2 договора определен перечень работ и услуг, которые ответчик обязан исполнять и оказывать.
Пунктом 2.3.4 договора предусмотрено, что на осуществление хозяйственной деятельности ответчик вправе привлекать третьих лиц на договорной основе для выполнения отдельных видов работ и оказания услуг, производить с ними расчеты самостоятельно.
18.08.2008 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 25500, согласно которому истец обязался продать электрическую энергию (мощность) и на основании договора с сетевой организацией оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязался принять и оплатить электрическую энергию на производственные, общедомовые нужды и компенсацию внутридомовых потерь, на условиях, определяемых настоящим договором.
В пунктах 3.2, 4.4, 6.1, разделе 7 и приложениях N 2 и 2.1 к договору стороны определили порядок учета электрической энергии, согласование общего месячного объема потребляемой энергии в местах общего пользования и условия оплаты энергии на основании приборов учета и расчетов по согласованным формулам.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты стоимости электроэнергии по освещению мест общего пользования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
В ходе рассмотрения дела ответчик частично признал иск на сумму 166148 рублей 67 копеек по объектам: две производственные базы по ул. Пирятинская, 3 и по ул. Трудовая, 13, общежитие по ул. Пионерская, 51.
Удовлетворяя иск, арбитражный суд руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3, подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, подпунктом "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и исходил из наличия между сторонами заключенного договора энергоснабжения, наличия у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг и обязанности оплатить стоимость электроэнергии, отпущенной истцом в места общего пользования многоквартирных домов.
Исследовав и оценив содержание договора энергоснабжения и установив, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе о ежемесячном количестве электроэнергии, поставляемой в места общего пользования (приложение N 2.1 к договору - 6482 кВт/час.), арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами договорных отношений.
В связи с изложенным, довод заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора энергоснабжения ввиду недостижения сторонами соглашения о количестве поставляемой электроэнергии судом кассационной инстанции во внимание не принимается как противоречащий содержанию приложения N 2.1 к договору и направленный на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся доказательств.
Вместе с тем, вывод арбитражного суда о наличии у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг в многоквартирных домах является преждевременным, а судебный акт подлежащим отмене ввиду следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Порядок организации и проведения конкурса по отбору управляющей организации определен Правилами проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.
Требования к договору управления многоквартирными домами содержатся в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исходя из смысла и содержания указанных норм материального права следует, что статус управляющей организации в многоквартирных домах и соответственно исполнителя коммунальных услуг, юридическое лицо приобретает в случае осуществления управления многоквартирными домами на основании договора, заключенного по результатам открытого конкурса.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Договор на осуществление хозяйственной деятельности от 01.05.2008, заключенный между муниципальным образованием и ООО "УК "Дом", не содержит ссылок на то, что он заключен по результатам открытого конкурса. Сам по себе факт наличия указанного договора не свидетельствует об имеющемся у ООО "УК "Дом" статусе управляющей организации.
Арбитражному суду в предмет судебного исследования следовало включить вопрос о проведении (не проведении) органом местного самоуправления конкурса для заключения договора управления с ответчиком, о наличии (отсутствии) у администрации муниципального образования прав и обязанностей по заключению договора на осуществление хозяйственной деятельности от 01.05.2008 без проведения конкурса.
Между тем, данные вопросы в предмет судебного исследования арбитражным судом не включены.
Следовательно, вывод арбитражного суда о наличии у ответчика статуса управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг сделан без установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора в соответствии с подлежащими применению статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Указанные нарушения норм материального и процессуального права могли привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, судебный акт в части взыскания 345 082 рублей 98 копеек подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела, Арбитражному суду Республики Хакасия следует включить в предмет судебного исследования вопросы о наличии (отсутствии) у ответчика статуса управляющей организации в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, о наличии (отсутствии) у администрации муниципального образования полномочий по заключению договора на осуществление хозяйственной деятельности от 01.05.2008 без проведения конкурса, а также распределить в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 ноября 2009 года по делу N А74-1556/2009 в части взыскания 345 082 рублей 89 копеек отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)