Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: О.Б.Нагишевой
судей: Л.А.Гойник, Н.В.Марченко
при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.,
при участии:
от истца: Бердникова Е.В. по доверенности N 34 от 26.05.09 г.
от ответчика: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Лидер"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2009 г.
по делу N А03-7283/2009 (судья В.В.Кощаев)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал", г. Барнаул
к товариществу собственников жилья "Лидер", г. Барнаул
о взыскании задолженности по договору N 5983 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.04.08 г. в сумме 12 500 рублей
Общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - ООО "Барнаульский водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к товариществу собственников жилья "Лидер" (далее - ТСЖ "Лидер", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение в сумме 122 445,24 руб. по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 5983 от 01.04.08 г. за период с 01.04.2008 г. по 30.06.2009 г.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2009 г. исковые требования удовлетворены, распределены расходы по государственной пошлине.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что суд первой инстанции, признавая договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 5983 от 01.04.08 г заключенным, не принял во внимание тот факт, что договор был заключен под давлением.
Судом не дана надлежащая оценка представленной истцом задолженности по счетам-фактурам за период с 01.04.2008 г. по 31.07.2009 г., а не по 31.05.2009 г. Также при вынесении решения суд не учел, что истец, используя акты сверок с предписаниями в виде "предупреждений" погасить долги, ничем не подкреплял свои расчеты.
По мнению ответчика, суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Барнаула (КЖКХ администрации г. Барнаула) в качестве ответчика, так как согласно п.п. 4.6 и 5.5. договора от 07.07.2008 г., заключенного между ТСЖ "Лидер" и КЖКХ администрации г. Барнаула, администрация несет ответственность за неоплату коммунальных услуг нанимателями жилых помещений в доме N 2 по ул. Ядерной как собственник.
ООО "Барнаульский водоканал" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Истец считает доводы ответчика несостоятельными, поскольку в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., ТСЖ является также исполнителем коммунальных услуг. Так как между потребителями (гражданами) и абонентом сохраняются отношения потребителя и исполнителя, коммунальных услуг, установленные Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, в части прав, обязанностей и ответственности сторон. Ответственность за своевременную оплату населения несет абонент.
Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил. В соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца в судебном заседании просила решение оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.
Как следует из материалов дела, 01.04.2008 г. между ООО "Барнаульский водоканал" (Водоканал) и ТСЖ "Лидер" (Абонент) заключен договор N 5983 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Согласно пункту 1.1 договора Водоканал обязался оказывать Абоненту услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, а Абонент обязался оплачивать оказанные услуги и выполнять обязательства по настоящему договору и Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 г. (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2.3 договора учет количества израсходованной холодной питьевой воды производится по показаниям средств измерений, установленных у Абонента в соответствии с Правилами. Учет объемов водопотребления всех объектов Абонента осуществляется за расчетный период с 0 часов первого дня расчетного периода до 24 часов последнего дня расчетного периода.
На оплату услуг за отпуск питьевой воды и прием сточных вод ТСЖ "Лидер" за период 01.04.2008 г. по 31.07.2009 г. были предъявлены счета-фактуры на общую сумму 1717 548,39 руб., оплаченные ответчиком частично. Согласно предоставленным истцу из ООО "ВЦ ЖКХ" сведениям о распределении оплат с учетом начисления для ООО "Барнаульский водоканал" с 01.04.2008 г. по 31.07.2009 г. жителями домов, обслуживаемых ТСЖ "Лидер", произведены платежи для ООО "Барнаульский водоканал" в сумме 1595 103,15 руб. Таким образом, размер задолженности ответчика за указанный период составил 122 445,24 руб.
В связи с отсутствием со стороны Абонента оплаты услуг в полном объеме, ООО "Барнаульский водоканал" обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Данный вывод подтверждается имеющимися в деле доказательствами и представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный сторонами договор относится к договорам энергоснабжения, в соответствии с которыми энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент, в свою очередь, обязуется ее оплачивать.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 4.7 договора оплата Абонентом полученной потребителями (гражданами) холодной питьевой воды и воды для горячего водоснабжения и сброшенных сточных вод производится через ООС "ВЦ ЖКХ" по единому расчетному документу (квитанции) путем внесения денежных средств на расчетный счет Водоканала и зачисляется на лицевой счет Абонента (N договора на отпуск воды и прием сточных вод с Водоканалом, указанный в квитанции) ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что объем оказанных ответчику и не оплаченных им услуг стоимостью 122 445,24 руб. определен в соответствии с условиями договора и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг ответчиком не представлено. Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в указанной сумме соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписанный между сторонами договор N 5983 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является заключенным, и рассматриваемые правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств подтверждающих, что указанный выше договор был заключен под давлением, а также доказательств признания договора недействительным в установленном порядке ответчиком не представлено.
Довод ответчика о том, что ВЦ ЖКХ были необоснованно разнесены оплаты граждан на более ранние периоды, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, так как в материалах дела не представлено каких-либо первичных документов, подтверждающих необоснованность такого разнесения.
Апелляционная инстанция считает несостоятельным довод ответчика о неправомерности включения в исковые требования сумм задолженностей, возникших до 01 апреля 2008 г., а также задолженность за июль 2009 г.
Из представленных истцом актов, счетов-фактур следует, что требования ООО "Барнаульский водоканал" к ответчику основаны на неисполнении обязательств по оплате обусловленных договором услуг с 01.04.2008 г. и оспариваемым решением взыскана задолженность за период с 01.04.2008 г. по 30.06.2009 г.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика КЖКХ администрации г. Барнаула отклоняется как необоснованный, поскольку КЖКХ администрации г. Барнаула не является стороной договора, принятое Арбитражным судом Алтайского края решение не затрагивает его права и обязанности, истец о привлечении соответчика либо замене ответчика не заявлял.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2009 г. по делу N А03-7283/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2009 N 07АП-7830/09 ПО ДЕЛУ N А03-7283/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2009 г. N 07АП-7830/09
Дело N А03-7283/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: О.Б.Нагишевой
судей: Л.А.Гойник, Н.В.Марченко
при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.,
при участии:
от истца: Бердникова Е.В. по доверенности N 34 от 26.05.09 г.
от ответчика: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Лидер"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2009 г.
по делу N А03-7283/2009 (судья В.В.Кощаев)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал", г. Барнаул
к товариществу собственников жилья "Лидер", г. Барнаул
о взыскании задолженности по договору N 5983 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.04.08 г. в сумме 12 500 рублей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - ООО "Барнаульский водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к товариществу собственников жилья "Лидер" (далее - ТСЖ "Лидер", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение в сумме 122 445,24 руб. по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 5983 от 01.04.08 г. за период с 01.04.2008 г. по 30.06.2009 г.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2009 г. исковые требования удовлетворены, распределены расходы по государственной пошлине.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что суд первой инстанции, признавая договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 5983 от 01.04.08 г заключенным, не принял во внимание тот факт, что договор был заключен под давлением.
Судом не дана надлежащая оценка представленной истцом задолженности по счетам-фактурам за период с 01.04.2008 г. по 31.07.2009 г., а не по 31.05.2009 г. Также при вынесении решения суд не учел, что истец, используя акты сверок с предписаниями в виде "предупреждений" погасить долги, ничем не подкреплял свои расчеты.
По мнению ответчика, суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Барнаула (КЖКХ администрации г. Барнаула) в качестве ответчика, так как согласно п.п. 4.6 и 5.5. договора от 07.07.2008 г., заключенного между ТСЖ "Лидер" и КЖКХ администрации г. Барнаула, администрация несет ответственность за неоплату коммунальных услуг нанимателями жилых помещений в доме N 2 по ул. Ядерной как собственник.
ООО "Барнаульский водоканал" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Истец считает доводы ответчика несостоятельными, поскольку в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., ТСЖ является также исполнителем коммунальных услуг. Так как между потребителями (гражданами) и абонентом сохраняются отношения потребителя и исполнителя, коммунальных услуг, установленные Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, в части прав, обязанностей и ответственности сторон. Ответственность за своевременную оплату населения несет абонент.
Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил. В соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца в судебном заседании просила решение оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.
Как следует из материалов дела, 01.04.2008 г. между ООО "Барнаульский водоканал" (Водоканал) и ТСЖ "Лидер" (Абонент) заключен договор N 5983 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Согласно пункту 1.1 договора Водоканал обязался оказывать Абоненту услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, а Абонент обязался оплачивать оказанные услуги и выполнять обязательства по настоящему договору и Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 г. (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2.3 договора учет количества израсходованной холодной питьевой воды производится по показаниям средств измерений, установленных у Абонента в соответствии с Правилами. Учет объемов водопотребления всех объектов Абонента осуществляется за расчетный период с 0 часов первого дня расчетного периода до 24 часов последнего дня расчетного периода.
На оплату услуг за отпуск питьевой воды и прием сточных вод ТСЖ "Лидер" за период 01.04.2008 г. по 31.07.2009 г. были предъявлены счета-фактуры на общую сумму 1717 548,39 руб., оплаченные ответчиком частично. Согласно предоставленным истцу из ООО "ВЦ ЖКХ" сведениям о распределении оплат с учетом начисления для ООО "Барнаульский водоканал" с 01.04.2008 г. по 31.07.2009 г. жителями домов, обслуживаемых ТСЖ "Лидер", произведены платежи для ООО "Барнаульский водоканал" в сумме 1595 103,15 руб. Таким образом, размер задолженности ответчика за указанный период составил 122 445,24 руб.
В связи с отсутствием со стороны Абонента оплаты услуг в полном объеме, ООО "Барнаульский водоканал" обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Данный вывод подтверждается имеющимися в деле доказательствами и представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный сторонами договор относится к договорам энергоснабжения, в соответствии с которыми энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент, в свою очередь, обязуется ее оплачивать.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 4.7 договора оплата Абонентом полученной потребителями (гражданами) холодной питьевой воды и воды для горячего водоснабжения и сброшенных сточных вод производится через ООС "ВЦ ЖКХ" по единому расчетному документу (квитанции) путем внесения денежных средств на расчетный счет Водоканала и зачисляется на лицевой счет Абонента (N договора на отпуск воды и прием сточных вод с Водоканалом, указанный в квитанции) ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что объем оказанных ответчику и не оплаченных им услуг стоимостью 122 445,24 руб. определен в соответствии с условиями договора и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг ответчиком не представлено. Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в указанной сумме соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписанный между сторонами договор N 5983 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является заключенным, и рассматриваемые правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств подтверждающих, что указанный выше договор был заключен под давлением, а также доказательств признания договора недействительным в установленном порядке ответчиком не представлено.
Довод ответчика о том, что ВЦ ЖКХ были необоснованно разнесены оплаты граждан на более ранние периоды, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, так как в материалах дела не представлено каких-либо первичных документов, подтверждающих необоснованность такого разнесения.
Апелляционная инстанция считает несостоятельным довод ответчика о неправомерности включения в исковые требования сумм задолженностей, возникших до 01 апреля 2008 г., а также задолженность за июль 2009 г.
Из представленных истцом актов, счетов-фактур следует, что требования ООО "Барнаульский водоканал" к ответчику основаны на неисполнении обязательств по оплате обусловленных договором услуг с 01.04.2008 г. и оспариваемым решением взыскана задолженность за период с 01.04.2008 г. по 30.06.2009 г.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика КЖКХ администрации г. Барнаула отклоняется как необоснованный, поскольку КЖКХ администрации г. Барнаула не является стороной договора, принятое Арбитражным судом Алтайского края решение не затрагивает его права и обязанности, истец о привлечении соответчика либо замене ответчика не заявлял.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2009 г. по делу N А03-7283/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи:
Л.А.ГОЙНИК
Н.В.МАРЧЕНКО
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи:
Л.А.ГОЙНИК
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)