Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Б.Е.Е.
судей: Ч., Б.И.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания - Ц.
рассмотрев апелляционную жалобу Банка "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) на
определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2008 г. (Судья Н.)
по делу N А40-66046/07-41-587 по иску ООО "БурГазИнвест" к ЖСК "Альфа" о взыскании 16 951 020 руб.; третьи лица ООО "АРК-Гарант", АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО), П.
при участии:
ООО "БурГазИнвест" - не явился, извещен.
ЖСК "Альфа" - В. по дов. от 29.06.2007 г.
Банка "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) - Т. по дов. от 17.03.2008 г.
П. - не явился, извещен.
установил:
ООО "БурГазИнвест" обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ЖСК "Альфа" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 951 020 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы производство по делу N А40-66046/07-41-587 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А40-36978/07-58-336.
Не согласившись с принятым определением АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.
Как указывает заявитель в своей апелляционной жалобе, Арбитражный суд г. Москвы приостанавливая производство по делу N А40-66046/07-41-587, не учел того обстоятельства, что действительный размер убытков, которое понесло ЖСК "Альфа" подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела. Взыскание неосновательного обогащения будет свидетельствовать о действительном размере убытков у ЖСК "Альфа" в размере 16 951 020 руб.
Заявитель подчеркивает, что именно решение по приостановленному делу как устанавливающая действительный размер убытков ЖСК "Альфа" перед ООО "БурГазИнвест" должно быть рассмотрено ранее дела N А40-36978/07-58-336, в котором данная сумма будет учтена для установления объема ответственности АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО).
Представитель ответчика поддержал обжалуемое определение, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав пояснения представителем, присутствующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, Девятый арбитражный суд находит его подлежащим отмене исходя из следующего.
Требования истца - ООО "БурГазИнвест" мотивированы ссылками на ст. 1102 ГК РФ и направлены на возврат денежных средств в сумме 16 951 020 руб., перечисленных ответчику в соответствии с договором застройщика N 1250/03/19, 20 от 05.07.2005. В качестве основания иска ООО "БурГазИнвест" указывает на обстоятельства недействительности указанного договора, который, по мнению истца, подписан от имени ЖСК "Альфа" неуполномоченным лицом.
В ходе рассмотрения дела ответчик - ЖСК "Альфа" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, указывая на то, что им не были получены денежные средства по договору N 1250/03/19, 20 от 05.07.2005 г. В своем ходатайстве заявитель отмечает, что в результате незаконных действий АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО), выполнявшего распоряжения неуполномоченного лица - П. со счета ЖСК "Альфа" были незаконно списаны денежные средства в размере 30 441168,28 руб. Указанные обстоятельства были установлены Арбитражным судом г. Москвы в решении от 14.11.2007 г. по делу N А40-36978/07-58-336, которым данная сумма была взыскана с АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО).
Полагая, что обстоятельства установленные в решении от 14.11.2007 г. по делу N А40-36978/07-58-336 могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения указанного дела, Арбитражный суд г. Москвы руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ приостановил производство по настоящему делу.
Однако данный вывод Арбитражного суда г. Москвы был сделан без учета всех обстоятельств дела и характера взаимоотношений лиц, участвующих в деле.
Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2007 г. по делу N А40-36978/07-58-336, впоследствии оставленного без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 г. (09АП-18227/2007ГК, 09АП-1544/2008ГК) в рамках заявленных исковых требований истец - ЖСК "Альфа" просил взыскать с ответчика - АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) также сумму денежных средств, перечисленных на расчетный счет ЖСК "Альфа" по платежным N 147, 148 в соответствии с договором N 1250/03/19, 20 от 05.07.2005.
Факт незаконного списания указанных денежных средств с расчетного счета ЖСК "Альфа" по распоряжениям неуполномоченного лица после расторжения договора банковского счета послужил основанием для обращения в арбитражный суд с иском к АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) о взыскании 30 441 168,28 руб., которые включали в себя и 16 951 020 руб., полученных ЖСК "Альфа" по платежным поручениям N 147, 148.
Принимая обжалуемое определение, арбитражный суд первой инстанции не учел указанных обстоятельств, а также не указал причин, которые могли бы быть основанием для приостановления производства по делу.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Девятый арбитражный апелляционный суд приход к выводу о том, что иск ООО "БурГазИнвест" о возврате денежных сумм, уплаченных по договору N 1250/03/19, 20 от 05.07.2005 г. не связан с требованиями ЖСК "Альфа" к АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) о взыскании неправомерно списанных денежных средств, которые вытекают из нарушения последним договора банковского счета и нормативных актов, регламентирующих осуществление безналичных расчетов.
Указанные требования имеют различные основания возникновения, различаются по субъектному составу соответствующих им правоотношений и не совпадают по кругу обстоятельств, входящих в предмет судебного исследования, поэтому позицию Арбитражного суда г. Москвы о необходимости приостановления производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ нельзя признать состоятельной.
В силу п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 143, 268 - 270, 272 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2008 г. по делу N А40-66046/07-41-587 отменить. В удовлетворении ходатайства ЖСК "Альфа" о приостановлении производства по делу N А40-66046/07-41-587 отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2008 N 09АП-2578/2008ГК ПО ДЕЛУ N А40-66046/07-41-587
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2008 г. N 09АП-2578/2008ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Б.Е.Е.
судей: Ч., Б.И.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания - Ц.
рассмотрев апелляционную жалобу Банка "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) на
определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2008 г. (Судья Н.)
по делу N А40-66046/07-41-587 по иску ООО "БурГазИнвест" к ЖСК "Альфа" о взыскании 16 951 020 руб.; третьи лица ООО "АРК-Гарант", АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО), П.
при участии:
ООО "БурГазИнвест" - не явился, извещен.
ЖСК "Альфа" - В. по дов. от 29.06.2007 г.
Банка "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) - Т. по дов. от 17.03.2008 г.
П. - не явился, извещен.
установил:
ООО "БурГазИнвест" обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ЖСК "Альфа" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 951 020 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы производство по делу N А40-66046/07-41-587 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А40-36978/07-58-336.
Не согласившись с принятым определением АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.
Как указывает заявитель в своей апелляционной жалобе, Арбитражный суд г. Москвы приостанавливая производство по делу N А40-66046/07-41-587, не учел того обстоятельства, что действительный размер убытков, которое понесло ЖСК "Альфа" подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела. Взыскание неосновательного обогащения будет свидетельствовать о действительном размере убытков у ЖСК "Альфа" в размере 16 951 020 руб.
Заявитель подчеркивает, что именно решение по приостановленному делу как устанавливающая действительный размер убытков ЖСК "Альфа" перед ООО "БурГазИнвест" должно быть рассмотрено ранее дела N А40-36978/07-58-336, в котором данная сумма будет учтена для установления объема ответственности АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО).
Представитель ответчика поддержал обжалуемое определение, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав пояснения представителем, присутствующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, Девятый арбитражный суд находит его подлежащим отмене исходя из следующего.
Требования истца - ООО "БурГазИнвест" мотивированы ссылками на ст. 1102 ГК РФ и направлены на возврат денежных средств в сумме 16 951 020 руб., перечисленных ответчику в соответствии с договором застройщика N 1250/03/19, 20 от 05.07.2005. В качестве основания иска ООО "БурГазИнвест" указывает на обстоятельства недействительности указанного договора, который, по мнению истца, подписан от имени ЖСК "Альфа" неуполномоченным лицом.
В ходе рассмотрения дела ответчик - ЖСК "Альфа" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, указывая на то, что им не были получены денежные средства по договору N 1250/03/19, 20 от 05.07.2005 г. В своем ходатайстве заявитель отмечает, что в результате незаконных действий АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО), выполнявшего распоряжения неуполномоченного лица - П. со счета ЖСК "Альфа" были незаконно списаны денежные средства в размере 30 441168,28 руб. Указанные обстоятельства были установлены Арбитражным судом г. Москвы в решении от 14.11.2007 г. по делу N А40-36978/07-58-336, которым данная сумма была взыскана с АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО).
Полагая, что обстоятельства установленные в решении от 14.11.2007 г. по делу N А40-36978/07-58-336 могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения указанного дела, Арбитражный суд г. Москвы руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ приостановил производство по настоящему делу.
Однако данный вывод Арбитражного суда г. Москвы был сделан без учета всех обстоятельств дела и характера взаимоотношений лиц, участвующих в деле.
Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2007 г. по делу N А40-36978/07-58-336, впоследствии оставленного без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 г. (09АП-18227/2007ГК, 09АП-1544/2008ГК) в рамках заявленных исковых требований истец - ЖСК "Альфа" просил взыскать с ответчика - АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) также сумму денежных средств, перечисленных на расчетный счет ЖСК "Альфа" по платежным N 147, 148 в соответствии с договором N 1250/03/19, 20 от 05.07.2005.
Факт незаконного списания указанных денежных средств с расчетного счета ЖСК "Альфа" по распоряжениям неуполномоченного лица после расторжения договора банковского счета послужил основанием для обращения в арбитражный суд с иском к АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) о взыскании 30 441 168,28 руб., которые включали в себя и 16 951 020 руб., полученных ЖСК "Альфа" по платежным поручениям N 147, 148.
Принимая обжалуемое определение, арбитражный суд первой инстанции не учел указанных обстоятельств, а также не указал причин, которые могли бы быть основанием для приостановления производства по делу.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Девятый арбитражный апелляционный суд приход к выводу о том, что иск ООО "БурГазИнвест" о возврате денежных сумм, уплаченных по договору N 1250/03/19, 20 от 05.07.2005 г. не связан с требованиями ЖСК "Альфа" к АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) о взыскании неправомерно списанных денежных средств, которые вытекают из нарушения последним договора банковского счета и нормативных актов, регламентирующих осуществление безналичных расчетов.
Указанные требования имеют различные основания возникновения, различаются по субъектному составу соответствующих им правоотношений и не совпадают по кругу обстоятельств, входящих в предмет судебного исследования, поэтому позицию Арбитражного суда г. Москвы о необходимости приостановления производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ нельзя признать состоятельной.
В силу п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 143, 268 - 270, 272 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2008 г. по делу N А40-66046/07-41-587 отменить. В удовлетворении ходатайства ЖСК "Альфа" о приостановлении производства по делу N А40-66046/07-41-587 отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)