Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2008 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бычковой О.И.
судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,
с участием представителей:
третьего лица - адвоката Сапелкиной Е.Н. на основании ордера N 12 от 06.03.2008, директора общества с ограниченной ответственностью "Улу" Ондар Н.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тувинского регионального отделения Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" "Союз художников Республики Тыва"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от 28 ноября 2007 года по делу N А69-1543/07-6, принятое судьей Павловым А.Г.,
Тувинское региональное отделение Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" "Союз художников Республики Тыва" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к мэрии г. Кызыла о признании недействительными Постановлений: от 04.11.1993 N 469 и 27.06.2005 N 972.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 ноября 2007 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Союз художников Республики Тыва обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.
В апелляционной жалобе Союз художников Республики Тыва ссылается на следующие доводы:
- - в связи с тем, что оспариваемое постановление не получено до настоящего времени, у заявителя отсутствовала возможность своевременного обжалования;
- - в данном случае необходимо применить общий срок исковой давности в три года;
- - неполучение оспариваемого постановления является основанием для того, чтобы считать, что срок на обжалование не пропущен;
- - оспариваемые постановления не соответствуют действующему земельному законодательству, поскольку изъятие произведено без уведомления законного владельца земельного участка.
В дополнении к апелляционной жалобе Союз художников Республики Тыва просит восстановить пропущенный срок обжалования и отменить Постановление от 27.06.2005 N 972.
Суд расценивает дополнение к апелляционной жалобе в части просьбы об отмене Постановления от 27.06.2005 N 972 как уточнение предмета обжалования.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного правового акта не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство может быть заявлено только в суде первой инстанции при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным.
Общество с ограниченной ответственностью "Улу" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Союза художников Республики Тыва и мэрии г. Кызыла, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.
Заявитель направил в Третий арбитражный апелляционный суд ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 12 мая 2008 года, в связи с болезнью председателя правления Союза художников Уржука Р.Х.
Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство подлежит отклонению в силу следующего.
Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано невозможностью явки в судебное заседание председателя правления Уржука Р.Х. в связи с болезнью. Документы, подтверждающие факт болезни, к ходатайству не приложены. Кроме того, в ходатайстве не указаны причины невозможности явки в судебное заседание представителей общества Даже-Сегбе С.Х. и Кудаяровой А.В., ранее участвовавших в судебных заседаниях по настоящему делу. При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Постановлением мэра города Кызыла от 27.06.2005 N 972 "О приватизации земельных участков" отменено свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей N 469 от 04.11.1993, обществу с ограниченной ответственностью "Улу" предоставлен в собственность земельный участок из земель поселений, общей площадью 360 кв. м, с кадастровым номером 17:18:0105010:0188, находящийся по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Комсомольская, 23.
Союз художников Республики Тыва с постановлениями от 04.11.1993 N 469 и от 27.06.2005 N 972 не согласен, считает последние не соответствующими действующему законодательству, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановлений недействительными.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В силу части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
Как следует из материалов дела, Союз художников Республики Тыва 29 августа 2007 года обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к мэрии г. Кызыла о признании недействительными Постановлений: от 04.11.1993 N 469 и 27.06.2005 N 972. В заявлении Союз художников Республики Тыва указал, что срок исковой давности для признания ненормативных правовых актов составляет три года и начинает течь со дня, когда заявитель узнал о нарушении своего права.
При подаче указанного заявления ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования ненормативных правовых актов Союз художников Республики Тыва не заявлял, считая, что срок не пропущен.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал срок для обжалования ненормативного правового акта пропущенным и на этом основании отказал в удовлетворении заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Трехмесячный срок подачи заявления, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться со дня, когда гражданину или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, и может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным, выяснение арбитражным судом вопроса о его соблюдении заявителем является обязательным.
Как следует из заявления Союза художников Республики Тыва, о факте неправомерного изъятия земельного участка площадью 667 кв.м. у законного владельца последний узнал после получения межевого дела от 23.03.2005, факт уменьшения площади земельного участка до 2453 кв. м подтвержден кадастровым планом земельного участка от 20.07.2005 N 18/05-1-920. Считая, что переданный обществу с ограниченной ответственностью "Улу" на основании Постановления от 27.06.2005 N 972 земельный участок площадью 360 кв.м. является частью земельного участка, ранее предоставленного заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство от 23.10.1992), последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании, в том числе, Постановления от 27.06.2005 N 972 недействительным.
Таким образом, из заявления Союза художников Республики Тыва следует, что последний узнал о нарушении своего права в 2005 году. Данный факт подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается. Вместе с тем, с заявлением в арбитражный суд Союз художников Республики Тыва обратился только 29 августа 2007 года, с пропуском трехмесячного срока на обжалование.
Учитывая, что при подаче заявления ходатайство о восстановлении пропущенного срока Союз художников Республики Тыва не заявил, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления на основании пропуска трехмесячного срока на обжалование.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое Постановление не получено до настоящего времени и неполучение оспариваемого Постановления является основанием для того, чтобы считать, что срок на обжалование не пропущен, являются несостоятельными.
Начало течения срока на обжалование законодатель связывает не с момента получения заявителем оспариваемого Постановления, а с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Судом установлено, что заявитель узнал о нарушении своего права в 2005 году. Факт уменьшения площади земельного участка подтвержден кадастровым планом земельного участка от 20.07.2005 N 18/05-1-920, именно с этого момента следует исчислять срок на обжалование.
Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае необходимо применить общий срок исковой давности в три года, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Трехмесячный срок подачи заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является специальным по отношению к общему трехлетнему сроку исковой давности, установленному для защиты гражданских прав.
Установление в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации срока для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые Постановления не соответствуют действующему земельному законодательству, поскольку изъятие произведено без уведомления законного владельца земельного участка, не оценивается судом апелляционной инстанции, поскольку при пропуске срока на обжалование дело по существу не рассматривается.
Кроме того, в материалах дела имеется письмо Центрального государственного архива Республики Тыва от 16.10.2006 N 1751, согласно которому Постановление администрации города Кызыла от 04.11.1993 N 469 не существует. В документах архивного фонда за 04.11.1993 года под N 469 значится другой документ.
Свидетельство о праве бессрочного пользования землей от 04.11.1993 с регистрационным номером 469 оспаривалось заявителем в Арбитражном суде Республики Тыва, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Республики Тыва от 29.06.2006 по делу N 1435/06.
При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 ноября 2007 года по делу N А69-1543/07-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2008 N А69-1543/07-6-03АП-24/2008 ПО ДЕЛУ N А69-1543/07-6
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2008 г. N А69-1543/07-6-03АП-24/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2008 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бычковой О.И.
судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,
с участием представителей:
третьего лица - адвоката Сапелкиной Е.Н. на основании ордера N 12 от 06.03.2008, директора общества с ограниченной ответственностью "Улу" Ондар Н.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тувинского регионального отделения Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" "Союз художников Республики Тыва"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от 28 ноября 2007 года по делу N А69-1543/07-6, принятое судьей Павловым А.Г.,
установил:
Тувинское региональное отделение Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" "Союз художников Республики Тыва" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к мэрии г. Кызыла о признании недействительными Постановлений: от 04.11.1993 N 469 и 27.06.2005 N 972.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 ноября 2007 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Союз художников Республики Тыва обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.
В апелляционной жалобе Союз художников Республики Тыва ссылается на следующие доводы:
- - в связи с тем, что оспариваемое постановление не получено до настоящего времени, у заявителя отсутствовала возможность своевременного обжалования;
- - в данном случае необходимо применить общий срок исковой давности в три года;
- - неполучение оспариваемого постановления является основанием для того, чтобы считать, что срок на обжалование не пропущен;
- - оспариваемые постановления не соответствуют действующему земельному законодательству, поскольку изъятие произведено без уведомления законного владельца земельного участка.
В дополнении к апелляционной жалобе Союз художников Республики Тыва просит восстановить пропущенный срок обжалования и отменить Постановление от 27.06.2005 N 972.
Суд расценивает дополнение к апелляционной жалобе в части просьбы об отмене Постановления от 27.06.2005 N 972 как уточнение предмета обжалования.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного правового акта не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство может быть заявлено только в суде первой инстанции при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным.
Общество с ограниченной ответственностью "Улу" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Союза художников Республики Тыва и мэрии г. Кызыла, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.
Заявитель направил в Третий арбитражный апелляционный суд ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 12 мая 2008 года, в связи с болезнью председателя правления Союза художников Уржука Р.Х.
Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство подлежит отклонению в силу следующего.
Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано невозможностью явки в судебное заседание председателя правления Уржука Р.Х. в связи с болезнью. Документы, подтверждающие факт болезни, к ходатайству не приложены. Кроме того, в ходатайстве не указаны причины невозможности явки в судебное заседание представителей общества Даже-Сегбе С.Х. и Кудаяровой А.В., ранее участвовавших в судебных заседаниях по настоящему делу. При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Постановлением мэра города Кызыла от 27.06.2005 N 972 "О приватизации земельных участков" отменено свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей N 469 от 04.11.1993, обществу с ограниченной ответственностью "Улу" предоставлен в собственность земельный участок из земель поселений, общей площадью 360 кв. м, с кадастровым номером 17:18:0105010:0188, находящийся по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Комсомольская, 23.
Союз художников Республики Тыва с постановлениями от 04.11.1993 N 469 и от 27.06.2005 N 972 не согласен, считает последние не соответствующими действующему законодательству, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановлений недействительными.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В силу части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
Как следует из материалов дела, Союз художников Республики Тыва 29 августа 2007 года обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к мэрии г. Кызыла о признании недействительными Постановлений: от 04.11.1993 N 469 и 27.06.2005 N 972. В заявлении Союз художников Республики Тыва указал, что срок исковой давности для признания ненормативных правовых актов составляет три года и начинает течь со дня, когда заявитель узнал о нарушении своего права.
При подаче указанного заявления ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования ненормативных правовых актов Союз художников Республики Тыва не заявлял, считая, что срок не пропущен.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал срок для обжалования ненормативного правового акта пропущенным и на этом основании отказал в удовлетворении заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Трехмесячный срок подачи заявления, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться со дня, когда гражданину или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, и может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным, выяснение арбитражным судом вопроса о его соблюдении заявителем является обязательным.
Как следует из заявления Союза художников Республики Тыва, о факте неправомерного изъятия земельного участка площадью 667 кв.м. у законного владельца последний узнал после получения межевого дела от 23.03.2005, факт уменьшения площади земельного участка до 2453 кв. м подтвержден кадастровым планом земельного участка от 20.07.2005 N 18/05-1-920. Считая, что переданный обществу с ограниченной ответственностью "Улу" на основании Постановления от 27.06.2005 N 972 земельный участок площадью 360 кв.м. является частью земельного участка, ранее предоставленного заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство от 23.10.1992), последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании, в том числе, Постановления от 27.06.2005 N 972 недействительным.
Таким образом, из заявления Союза художников Республики Тыва следует, что последний узнал о нарушении своего права в 2005 году. Данный факт подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается. Вместе с тем, с заявлением в арбитражный суд Союз художников Республики Тыва обратился только 29 августа 2007 года, с пропуском трехмесячного срока на обжалование.
Учитывая, что при подаче заявления ходатайство о восстановлении пропущенного срока Союз художников Республики Тыва не заявил, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления на основании пропуска трехмесячного срока на обжалование.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое Постановление не получено до настоящего времени и неполучение оспариваемого Постановления является основанием для того, чтобы считать, что срок на обжалование не пропущен, являются несостоятельными.
Начало течения срока на обжалование законодатель связывает не с момента получения заявителем оспариваемого Постановления, а с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Судом установлено, что заявитель узнал о нарушении своего права в 2005 году. Факт уменьшения площади земельного участка подтвержден кадастровым планом земельного участка от 20.07.2005 N 18/05-1-920, именно с этого момента следует исчислять срок на обжалование.
Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае необходимо применить общий срок исковой давности в три года, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Трехмесячный срок подачи заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является специальным по отношению к общему трехлетнему сроку исковой давности, установленному для защиты гражданских прав.
Установление в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации срока для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые Постановления не соответствуют действующему земельному законодательству, поскольку изъятие произведено без уведомления законного владельца земельного участка, не оценивается судом апелляционной инстанции, поскольку при пропуске срока на обжалование дело по существу не рассматривается.
Кроме того, в материалах дела имеется письмо Центрального государственного архива Республики Тыва от 16.10.2006 N 1751, согласно которому Постановление администрации города Кызыла от 04.11.1993 N 469 не существует. В документах архивного фонда за 04.11.1993 года под N 469 значится другой документ.
Свидетельство о праве бессрочного пользования землей от 04.11.1993 с регистрационным номером 469 оспаривалось заявителем в Арбитражном суде Республики Тыва, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Республики Тыва от 29.06.2006 по делу N 1435/06.
При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 ноября 2007 года по делу N А69-1543/07-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.И.БЫЧКОВА
Судьи:
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Л.Ф.ПЕРВУХИНА
О.И.БЫЧКОВА
Судьи:
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Л.Ф.ПЕРВУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)