Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Л-му району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2008 года по делу N А14-6891-2007/41/16б,
решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2008 г. ИП С. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 30.04.2008 г. конкурсным управляющим назначен Ч.
28.07.2008 г. конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ИП С. от 14.07.2008 г. о расторжении договора с ЗАО Б. от 30.04.2008 г.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2008 г. заявление удовлетворено. Решение собрания кредиторов ИП С. от 14.07.2008 г. о расторжении договора с ЗАО Б. от 30.04.2008 г. признано недействительным.
Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм действующего законодательства.
Конкурсный управляющий и его представители в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.
Представители налоговой инспекции и УФРС РФ по Воронежской области в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей налоговой инспекции и УФРС РФ по Воронежской области.
Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего и его представителей, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из заявления конкурсного управляющего, свои требования последний обосновывает нарушением собранием кредиторов исключительной компетенции, не позволяющей последнему принимать решения о расторжении сделок, заключенных конкурсным управляющим.
Принимая определение о признании недействительным решения собрания кредиторов ИП С. от 14.07.2008 г. о расторжении договора с ЗАО Б. от 30.04.2008 г. , суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято с нарушением норм, установленных Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод арбитражного суда является законным и обоснованным, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 30.04.2008 г. между ИП С. в лице конкурсного управляющего Ч. (заказчик) и ЗАО Б. (исполнитель) заключен договор N 02/04-2008 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался осуществлять юридическое сопровождение процедуры конкурсного производства в отношении ИП С., а заказчик обязался уплачивать исполнителю вознаграждение за оказываемые услуги (согласно прейскуранту услуг) в размере 15 000 рублей ежемесячно (п. п. 1.1, 2.1, 3.1 договора).
Конкурсным управляющим в порядке ст. 14, 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на 14.07.2008 г. было назначено очередное собрание кредиторов ИП С. В уведомлении о проведении собрания кредиторов конкурсным управляющим указана повестка дня собрания кредиторов: отчет конкурсного управляющего ИП С. о ходе конкурсного производства в порядке ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ за период с 30.04.2008 г. по 14.07.2008 г.
Из журнала регистрации участников собрания и протокола собрания кредиторов ИП С. от 14.07.2008 г. усматривается, что в собрании принял участие представитель ФНС России (100% голосов от установленных требований кредиторов).
В ходе проведения собрания кредиторов 14.07.2008 г. по предложению представителя уполномоченного органа в повестку собрания включен дополнительный вопрос: о расторжении договора N 02/04-2008 от 30.04.2008 г. с ЗАО Б.
После рассмотрения дополнительного вопроса собранием кредиторов ИП С. от 14.07.2008 г. принято решение о расторжении договора N 02/04-2008 от 30.04.2008 г. с ЗАО Б.
Не согласившись с указанным решением, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.
Конкурсный управляющий ИП С. представил суду доказательства принятия решения с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.
Согласно пунктам 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пункт 3 статьи 24 Закона предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
При этом налоговый орган ссылается на пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве, согласно которому большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.
Судебной коллегией указанная ссылка отклоняется, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает согласования с собранием кредиторов факт привлечения специалистов на договорной основе, наделяя подобным правом арбитражного управляющего.
Следовательно, при расторжении заключенного договора его сторонам надлежит руководствоваться нормами Гражданского кодекса РФ, а собрание кредиторов, как следует из материалов дела, стороной договора N 02/04-2008 г. от 30.04.2008 г. не является.
На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными, а определение от 01.09.2008 г. Арбитражного суда Воронежской области подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, абзацем 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2008 г. по делу N А14-6891-2007/41/16б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Л-му району г. Воронежа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2008 ПО ДЕЛУ N А14-6891-200741/16Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2008 г. по делу N А14-6891-200741/16б
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Л-му району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2008 года по делу N А14-6891-2007/41/16б,
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2008 г. ИП С. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 30.04.2008 г. конкурсным управляющим назначен Ч.
28.07.2008 г. конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ИП С. от 14.07.2008 г. о расторжении договора с ЗАО Б. от 30.04.2008 г.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2008 г. заявление удовлетворено. Решение собрания кредиторов ИП С. от 14.07.2008 г. о расторжении договора с ЗАО Б. от 30.04.2008 г. признано недействительным.
Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм действующего законодательства.
Конкурсный управляющий и его представители в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.
Представители налоговой инспекции и УФРС РФ по Воронежской области в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей налоговой инспекции и УФРС РФ по Воронежской области.
Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего и его представителей, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из заявления конкурсного управляющего, свои требования последний обосновывает нарушением собранием кредиторов исключительной компетенции, не позволяющей последнему принимать решения о расторжении сделок, заключенных конкурсным управляющим.
Принимая определение о признании недействительным решения собрания кредиторов ИП С. от 14.07.2008 г. о расторжении договора с ЗАО Б. от 30.04.2008 г. , суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято с нарушением норм, установленных Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод арбитражного суда является законным и обоснованным, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 30.04.2008 г. между ИП С. в лице конкурсного управляющего Ч. (заказчик) и ЗАО Б. (исполнитель) заключен договор N 02/04-2008 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался осуществлять юридическое сопровождение процедуры конкурсного производства в отношении ИП С., а заказчик обязался уплачивать исполнителю вознаграждение за оказываемые услуги (согласно прейскуранту услуг) в размере 15 000 рублей ежемесячно (п. п. 1.1, 2.1, 3.1 договора).
Конкурсным управляющим в порядке ст. 14, 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на 14.07.2008 г. было назначено очередное собрание кредиторов ИП С. В уведомлении о проведении собрания кредиторов конкурсным управляющим указана повестка дня собрания кредиторов: отчет конкурсного управляющего ИП С. о ходе конкурсного производства в порядке ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ за период с 30.04.2008 г. по 14.07.2008 г.
Из журнала регистрации участников собрания и протокола собрания кредиторов ИП С. от 14.07.2008 г. усматривается, что в собрании принял участие представитель ФНС России (100% голосов от установленных требований кредиторов).
В ходе проведения собрания кредиторов 14.07.2008 г. по предложению представителя уполномоченного органа в повестку собрания включен дополнительный вопрос: о расторжении договора N 02/04-2008 от 30.04.2008 г. с ЗАО Б.
После рассмотрения дополнительного вопроса собранием кредиторов ИП С. от 14.07.2008 г. принято решение о расторжении договора N 02/04-2008 от 30.04.2008 г. с ЗАО Б.
Не согласившись с указанным решением, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.
Конкурсный управляющий ИП С. представил суду доказательства принятия решения с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.
Согласно пунктам 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пункт 3 статьи 24 Закона предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
При этом налоговый орган ссылается на пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве, согласно которому большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.
Судебной коллегией указанная ссылка отклоняется, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает согласования с собранием кредиторов факт привлечения специалистов на договорной основе, наделяя подобным правом арбитражного управляющего.
Следовательно, при расторжении заключенного договора его сторонам надлежит руководствоваться нормами Гражданского кодекса РФ, а собрание кредиторов, как следует из материалов дела, стороной договора N 02/04-2008 г. от 30.04.2008 г. не является.
На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными, а определение от 01.09.2008 г. Арбитражного суда Воронежской области подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, абзацем 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2008 г. по делу N А14-6891-2007/41/16б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Л-му району г. Воронежа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)