Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2012 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вечкановой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 мая 2012 года по делу N А76-2789/2012 (судья Мулинцева Е.М.).
В судебном заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья "Медик" - Михайлов С.А. (доверенность от 27.06.2012).
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к товариществу собственников жилья "Медик" (далее - ТСЖ "Медик", ответчик), индивидуальному предпринимателю Павленко Михаилу Станиславовичу (далее - ИП Павленко М.С., ответчик) с исковым заявлением об обязании ТСЖ "Медик" освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 8 кв.м., по адресу: Челябинск, ул. Котина, д. 21 путем демонтажа и вывоза временного некапитального пункта охраны, освободить незаконно занимаемый автопарковкой земельный участок площадью 1 130 кв.м., по тому же адресу
со следующими геоданными земельного участка под пунктом охраны
со следующими геоданными земельного участка под автопарковкой
- Также истцом заявлены требования о взыскании с ТСЖ "Медик" неполученных доходов вследствие неосновательного обогащения за фактическое пользование участками в период с 08.06.2011 по 05.02.2012 в размере 1 015 руб. (8 кв.м.), в размере 143 387 руб. (1130 кв.м.); процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 08.06.2011 по 05.02.2012 в сумме 2561 руб. 46 коп (223,50+2337,96), начиная с 06.02.2012 до полного погашения ответчиком долга в сумме 144 402 руб. (1015+143387), исходя из ставки рефинансирования 8%;
- обязании ИП Павленко М.С. освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 8 кв.м., по адресу: Челябинск, ул. Котина, д. 21 в Тракторозаводском районе Челябинска, а также незаконно занимаемый земельный участок площадью 1 130 кв.м., по тому же адресу.
В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 8, 11, 301, 305, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 2 пункта 1, подпункт 4 пункта 2 статьи 60, пункт 2 статьи 62, статьи 65, 66, пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 10-11, с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, т. 1 л.д. 99-100).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05 мая 2012 года в удовлетворении требований комитета отказано (т. 2 л.д. 90-96).
Не согласившись с указанным судебным актом, комитет обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т.2 л.д.98).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права.
Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии у истца оснований распоряжаться спорным земельным участком и его частями, указывает, что в материалы дела не представлено доказательств формирования земельного участка под многоквартирным домом по адресу: г. Челябинск, ул. Котина, д. 21 для целей, установленных пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Апеллируя к пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", истец делает вывод, что право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома не возникло, следовательно, право на распоряжение спорным земельным участком осталось за органом местного самоуправления.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, ИП Павленко М.С. не явились. С учетом мнения представителя ТСЖ "Медик" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Медик" изложенные в апелляционной жалобе доводы отклонил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0202008:15, по адресу: г. Челябинск, ул. Котина, 21, площадью 6130 кв.м., разрешенное использование: для проектирования и строительства 10-этажного жилого дома, поставлен на кадастровый учет 28.01.2004 (т. 1 л.д. 125-129).
23.01.2012 комитет обследовал спорный участок и установил, что земельный участок, расположенный по адресу: ул. Котина, д. 21, площадью 1130 кв. м. эксплуатируется под автостоянку, о чем составил односторонний акт с геосъемкой границ (т. 1 л.д. 38-40).
Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2011 ИП Павленко М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка, расположенного по адресу: Челябинск, ул. Котина, д. 21, для размещения временного некапитального объекта - пункта охраны, без оформления правоустанавливающих документов на землю (т. 1 л.д. 29-30).
В материалы дела также представлен акт обследования земельного участка от 20.03.2012, согласно которому на земельном участке, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Котина, 21, площадью 1 130 кв. м. находится эксплуатируемая автопарковка, пункт охраны находится на территории ТСЖ "Медик".
Отсутствие платы за пользование участком, неисполнение ответчиками обязанности освободить спорную часть земельного участка, прилегающего к многоквартирному жилому дому, послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что истец не является участником общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в связи с чем у него отсутствуют законные основания распоряжаться спорным земельным участком и его частями, что исключает обоснованность и удовлетворение настоящего иска по статьям 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 90-96).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ТСЖ "Медик", арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с положениями статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно к освобождению земельного участка.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
С учетом вышеуказанных норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление фактов незаконного использования ответчиками земельных участков площадью 8 кв. м. и 1 130 кв. м. по адресу: г. Челябинск, ул. Котина, д. 21, наличие на стороне ответчиков материальной выгоды (обогащения) при отсутствии надлежащих правовых оснований для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0202008:15, по адресу: г. Челябинск, ул. Котина, 21, площадью 6130 кв. м. поставлен на кадастровый учет 28.01.2004, разрешенное использование земельного участка: для проектирования и строительства 10-этажного жилого дома.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованным изложенный в апелляционной жалобе довод истца об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств постановки на кадастровый учет земельного участка с видом разрешенного использования для эксплуатации многоквартирного жилого дома, что в свою очередь не влечет возникновение у собственников помещений многоквартирного дома долевой права собственности не земельный участок в силу положений части 2 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Вместе с тем, согласно пункту 67 Постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственники помещений вправе владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом пределы правомочий собственников помещений в многоквартирном доме определяются в соответствие с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, будка охраны находится на части земельного участке 74:36:0202008:15, что подтверждается схемой составленной к акту обследования земельного участка от 23.01.2012 (т. 1 л.д. 39).
Доказательств того, что для эксплуатации многоквартирного жилого дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: город Челябинск, улица Котина, дом 21, необходим земельный участок иной площади, чем сформированный для строительства указанного дома, комитетом не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что будка охраны расположена на земельном участке, хотя и не сформированном для целей эксплуатации многоквартирного дома по ул. Котина, 21, но необходимом для его эксплуатации, соответственно, находящемся во владении и пользовании собственников жилых помещений.
Кроме того, из обстоятельств дела следует, что между ТСЖ "Медик" и ИП Павленко М.С. был заключен договор технического обслуживания и организации охранных услуг от 11.01.2011 (т. 1 л.д. 20-22), по условиям которого И.П. Павленко М.С. обязался организовать техническое обслуживание для оказания охранных услуг специализированным предприятиям на придомовой территории по адресу г. Челябинск, ул. Котина, 21. По договору хранения от 08.06.2011 (т. 1 л.д. 23-25), заключенному между теми же сторонами, И.П. Павленко М.С. был передан, в том числе, металлический павильон. Данные обстоятельства свидетельствуют, что будка охраны использовалась ТСЖ "Медик" как помещение, необходимое для эксплуатации дома, соответственно, занимала земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома.
Поскольку у истца отсутствуют правовые основания для владения и пользования земельным участком, на котором расположена будка охраны, соответственно, на стороне ответчиков отсутствует неосновательное обогащение. Правовые основания возложения на ответчиков обязанности по уплате неосновательного обогащения отсутствуют.
Также арбитражный апелляционный суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств использования ТСЖ и ИП Павленко М.С. земельного участка площадью 1 130 кв.м.
Из представленных в материалы дела схемы следует, что земельный участок 1130 кв. м. находится за пределами земельного участка, с кадастровым номером 74:36:0202008:15, на котором находится многоквартирный жилой дом по ул. Котина, 21 (т. 1 л.д. 83).
Из акта обследования земельного участка от 20.03.2012 (т. 1 л.д. 82-85) следует, что при проведении проверки использования земельного участка по адресу: г. Челябинск, ул. Котина, 21 установлено, что на земельном участке площадью 1130 кв. м. находится эксплуатируемая парковка, пункт охраны находится на территории ТСЖ "Медик".
Однако данный акт подписан с замечаниями: председатель ТСЖ "Медик" Топычканова Г.С. отрицает факт нахождения на земельном участке площадью 1130 кв. м. эксплуатируемой автопарковки с пунктом охраны.
Из объяснений Павленко М.С. от 07.11.2011 (т. 1 л.д. 31), от 09.02.2012 (т. 1 л.д. 72) следует, что последний осуществлял охрану придомовой территории. Данные обстоятельства подтверждаются пунктами 1.1, 1.2., 3.1 договора от 11.01.2011 (т. 1 л.д. 20-22).
Павленко М.С. к административной ответственности за иные правонарушения, кроме как за занятие земельного участка площадью 8 кв.м., не привлечен.
Иных объективных доказательств того, что ТСЖ "Медик" либо Павленко М.С. осуществлялось занятие и использование земельного участка площадью 1 130 кв.м., арбитражному суду не представлено.
При отсутствии иных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что спорные земельные участки являются частью земельного участка, индивидуализированного кадастровым номером 74:36:0202008:15.
С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства настоящего дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 мая 2012 года по делу N А76-2789/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2012 N 18АП-5668/2012 ПО ДЕЛУ N А76-2789/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2012 г. N 18АП-5668/2012
Дело N А76-2789/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2012 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вечкановой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 мая 2012 года по делу N А76-2789/2012 (судья Мулинцева Е.М.).
В судебном заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья "Медик" - Михайлов С.А. (доверенность от 27.06.2012).
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к товариществу собственников жилья "Медик" (далее - ТСЖ "Медик", ответчик), индивидуальному предпринимателю Павленко Михаилу Станиславовичу (далее - ИП Павленко М.С., ответчик) с исковым заявлением об обязании ТСЖ "Медик" освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 8 кв.м., по адресу: Челябинск, ул. Котина, д. 21 путем демонтажа и вывоза временного некапитального пункта охраны, освободить незаконно занимаемый автопарковкой земельный участок площадью 1 130 кв.м., по тому же адресу
со следующими геоданными земельного участка под пунктом охраны
со следующими геоданными земельного участка под автопарковкой
- Также истцом заявлены требования о взыскании с ТСЖ "Медик" неполученных доходов вследствие неосновательного обогащения за фактическое пользование участками в период с 08.06.2011 по 05.02.2012 в размере 1 015 руб. (8 кв.м.), в размере 143 387 руб. (1130 кв.м.); процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 08.06.2011 по 05.02.2012 в сумме 2561 руб. 46 коп (223,50+2337,96), начиная с 06.02.2012 до полного погашения ответчиком долга в сумме 144 402 руб. (1015+143387), исходя из ставки рефинансирования 8%;
- обязании ИП Павленко М.С. освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 8 кв.м., по адресу: Челябинск, ул. Котина, д. 21 в Тракторозаводском районе Челябинска, а также незаконно занимаемый земельный участок площадью 1 130 кв.м., по тому же адресу.
В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 8, 11, 301, 305, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 2 пункта 1, подпункт 4 пункта 2 статьи 60, пункт 2 статьи 62, статьи 65, 66, пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 10-11, с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, т. 1 л.д. 99-100).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05 мая 2012 года в удовлетворении требований комитета отказано (т. 2 л.д. 90-96).
Не согласившись с указанным судебным актом, комитет обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т.2 л.д.98).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права.
Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии у истца оснований распоряжаться спорным земельным участком и его частями, указывает, что в материалы дела не представлено доказательств формирования земельного участка под многоквартирным домом по адресу: г. Челябинск, ул. Котина, д. 21 для целей, установленных пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Апеллируя к пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", истец делает вывод, что право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома не возникло, следовательно, право на распоряжение спорным земельным участком осталось за органом местного самоуправления.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, ИП Павленко М.С. не явились. С учетом мнения представителя ТСЖ "Медик" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Медик" изложенные в апелляционной жалобе доводы отклонил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0202008:15, по адресу: г. Челябинск, ул. Котина, 21, площадью 6130 кв.м., разрешенное использование: для проектирования и строительства 10-этажного жилого дома, поставлен на кадастровый учет 28.01.2004 (т. 1 л.д. 125-129).
23.01.2012 комитет обследовал спорный участок и установил, что земельный участок, расположенный по адресу: ул. Котина, д. 21, площадью 1130 кв. м. эксплуатируется под автостоянку, о чем составил односторонний акт с геосъемкой границ (т. 1 л.д. 38-40).
Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2011 ИП Павленко М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка, расположенного по адресу: Челябинск, ул. Котина, д. 21, для размещения временного некапитального объекта - пункта охраны, без оформления правоустанавливающих документов на землю (т. 1 л.д. 29-30).
В материалы дела также представлен акт обследования земельного участка от 20.03.2012, согласно которому на земельном участке, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Котина, 21, площадью 1 130 кв. м. находится эксплуатируемая автопарковка, пункт охраны находится на территории ТСЖ "Медик".
Отсутствие платы за пользование участком, неисполнение ответчиками обязанности освободить спорную часть земельного участка, прилегающего к многоквартирному жилому дому, послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что истец не является участником общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в связи с чем у него отсутствуют законные основания распоряжаться спорным земельным участком и его частями, что исключает обоснованность и удовлетворение настоящего иска по статьям 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 90-96).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ТСЖ "Медик", арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с положениями статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно к освобождению земельного участка.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
С учетом вышеуказанных норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление фактов незаконного использования ответчиками земельных участков площадью 8 кв. м. и 1 130 кв. м. по адресу: г. Челябинск, ул. Котина, д. 21, наличие на стороне ответчиков материальной выгоды (обогащения) при отсутствии надлежащих правовых оснований для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0202008:15, по адресу: г. Челябинск, ул. Котина, 21, площадью 6130 кв. м. поставлен на кадастровый учет 28.01.2004, разрешенное использование земельного участка: для проектирования и строительства 10-этажного жилого дома.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованным изложенный в апелляционной жалобе довод истца об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств постановки на кадастровый учет земельного участка с видом разрешенного использования для эксплуатации многоквартирного жилого дома, что в свою очередь не влечет возникновение у собственников помещений многоквартирного дома долевой права собственности не земельный участок в силу положений части 2 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Вместе с тем, согласно пункту 67 Постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственники помещений вправе владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом пределы правомочий собственников помещений в многоквартирном доме определяются в соответствие с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, будка охраны находится на части земельного участке 74:36:0202008:15, что подтверждается схемой составленной к акту обследования земельного участка от 23.01.2012 (т. 1 л.д. 39).
Доказательств того, что для эксплуатации многоквартирного жилого дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: город Челябинск, улица Котина, дом 21, необходим земельный участок иной площади, чем сформированный для строительства указанного дома, комитетом не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что будка охраны расположена на земельном участке, хотя и не сформированном для целей эксплуатации многоквартирного дома по ул. Котина, 21, но необходимом для его эксплуатации, соответственно, находящемся во владении и пользовании собственников жилых помещений.
Кроме того, из обстоятельств дела следует, что между ТСЖ "Медик" и ИП Павленко М.С. был заключен договор технического обслуживания и организации охранных услуг от 11.01.2011 (т. 1 л.д. 20-22), по условиям которого И.П. Павленко М.С. обязался организовать техническое обслуживание для оказания охранных услуг специализированным предприятиям на придомовой территории по адресу г. Челябинск, ул. Котина, 21. По договору хранения от 08.06.2011 (т. 1 л.д. 23-25), заключенному между теми же сторонами, И.П. Павленко М.С. был передан, в том числе, металлический павильон. Данные обстоятельства свидетельствуют, что будка охраны использовалась ТСЖ "Медик" как помещение, необходимое для эксплуатации дома, соответственно, занимала земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома.
Поскольку у истца отсутствуют правовые основания для владения и пользования земельным участком, на котором расположена будка охраны, соответственно, на стороне ответчиков отсутствует неосновательное обогащение. Правовые основания возложения на ответчиков обязанности по уплате неосновательного обогащения отсутствуют.
Также арбитражный апелляционный суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств использования ТСЖ и ИП Павленко М.С. земельного участка площадью 1 130 кв.м.
Из представленных в материалы дела схемы следует, что земельный участок 1130 кв. м. находится за пределами земельного участка, с кадастровым номером 74:36:0202008:15, на котором находится многоквартирный жилой дом по ул. Котина, 21 (т. 1 л.д. 83).
Из акта обследования земельного участка от 20.03.2012 (т. 1 л.д. 82-85) следует, что при проведении проверки использования земельного участка по адресу: г. Челябинск, ул. Котина, 21 установлено, что на земельном участке площадью 1130 кв. м. находится эксплуатируемая парковка, пункт охраны находится на территории ТСЖ "Медик".
Однако данный акт подписан с замечаниями: председатель ТСЖ "Медик" Топычканова Г.С. отрицает факт нахождения на земельном участке площадью 1130 кв. м. эксплуатируемой автопарковки с пунктом охраны.
Из объяснений Павленко М.С. от 07.11.2011 (т. 1 л.д. 31), от 09.02.2012 (т. 1 л.д. 72) следует, что последний осуществлял охрану придомовой территории. Данные обстоятельства подтверждаются пунктами 1.1, 1.2., 3.1 договора от 11.01.2011 (т. 1 л.д. 20-22).
Павленко М.С. к административной ответственности за иные правонарушения, кроме как за занятие земельного участка площадью 8 кв.м., не привлечен.
Иных объективных доказательств того, что ТСЖ "Медик" либо Павленко М.С. осуществлялось занятие и использование земельного участка площадью 1 130 кв.м., арбитражному суду не представлено.
При отсутствии иных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что спорные земельные участки являются частью земельного участка, индивидуализированного кадастровым номером 74:36:0202008:15.
С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства настоящего дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 мая 2012 года по делу N А76-2789/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
А.А.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)