Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Журихина В.И. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу N А14-4666-2007/195/34,
Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Журихина В.И. (далее - предприниматель, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Решением суда от 06.07.2007 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2005 по делу N А36-1357/2005 СХК "Олым" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 03.11.2005 конкурсным управляющим назначен Журихин В.И.
Определением арбитражного суда от 11.01.2007 по указанному делу срок конкурсного производства продлен до 08.05.2007, суд обязал конкурсного управляющего до 26.04.2007 представить отчет о результатах проведения конкурсного производства.
По результатам рассмотрения жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Липецкой области в отношении Журихина В.И. 08.06.2007 Управлением составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в котором зафиксировано, что, продолжая осуществлять деятельность конкурсного управляющего СХП "Олым", Журихин В.И. не представил в назначенный срок отчет о результатах проведения конкурсного производства и по истечении срока конкурсного производства с ходатайством о его продлении в арбитражный суд не обращался.
Указанное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.
Основные обязанности, которые возлагаются на конкурсного управляющего с момента его назначения, определены в статье 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). В силу п. 1 и п. 6 упомянутой нормы Закона арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 2 статьи 124 названного Закона предусмотрено, что конкурсное производство вводится на один год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, к числу которых относится и конкурсный управляющий, не более чем на шесть месяцев.
В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять суду все сведения, касающиеся конкурсного производства.
Статьями 147, 149 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность конкурсного управляющего представить в арбитражный суд отчет о результатах конкурсного производства.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в нарушение вышеназванных норм конкурсный управляющий Журихин В.И. до истечения срока конкурсного производства (08.05.2006), несмотря на то, что не была сформирована конкурсная масса и не произведены расчеты с кредиторами, не обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, не представил в установленный судом срок (26.04.2007) арбитражному суду отчет о результатах конкурсного производства.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление Управления, исходя из наличия в действиях Журихина В.И. состава данного правонарушения.
Поскольку при рассмотрении дела о привлечении предпринимателя к административной ответственности суд не усмотрел малозначительность правонарушения, ввиду чего не применил ст. 2.9 КоАП РФ.
Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции арбитражного управляющего, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу N А14-4666-2007/195/34 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 11.01.2008 ПО ДЕЛУ N 14-4666-2007/195/34
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2008 г. по делу N 14-4666-2007/195/34
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Журихина В.И. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу N А14-4666-2007/195/34,
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Журихина В.И. (далее - предприниматель, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Решением суда от 06.07.2007 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2005 по делу N А36-1357/2005 СХК "Олым" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 03.11.2005 конкурсным управляющим назначен Журихин В.И.
Определением арбитражного суда от 11.01.2007 по указанному делу срок конкурсного производства продлен до 08.05.2007, суд обязал конкурсного управляющего до 26.04.2007 представить отчет о результатах проведения конкурсного производства.
По результатам рассмотрения жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Липецкой области в отношении Журихина В.И. 08.06.2007 Управлением составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в котором зафиксировано, что, продолжая осуществлять деятельность конкурсного управляющего СХП "Олым", Журихин В.И. не представил в назначенный срок отчет о результатах проведения конкурсного производства и по истечении срока конкурсного производства с ходатайством о его продлении в арбитражный суд не обращался.
Указанное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.
Основные обязанности, которые возлагаются на конкурсного управляющего с момента его назначения, определены в статье 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). В силу п. 1 и п. 6 упомянутой нормы Закона арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 2 статьи 124 названного Закона предусмотрено, что конкурсное производство вводится на один год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, к числу которых относится и конкурсный управляющий, не более чем на шесть месяцев.
В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять суду все сведения, касающиеся конкурсного производства.
Статьями 147, 149 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность конкурсного управляющего представить в арбитражный суд отчет о результатах конкурсного производства.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в нарушение вышеназванных норм конкурсный управляющий Журихин В.И. до истечения срока конкурсного производства (08.05.2006), несмотря на то, что не была сформирована конкурсная масса и не произведены расчеты с кредиторами, не обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, не представил в установленный судом срок (26.04.2007) арбитражному суду отчет о результатах конкурсного производства.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление Управления, исходя из наличия в действиях Журихина В.И. состава данного правонарушения.
Поскольку при рассмотрении дела о привлечении предпринимателя к административной ответственности суд не усмотрел малозначительность правонарушения, ввиду чего не применил ст. 2.9 КоАП РФ.
Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции арбитражного управляющего, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу N А14-4666-2007/195/34 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)