Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карасева В.Ф.
судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Жилмассив" (ОГРН 1032700510908, ИНН 2724072028): Громов Андрей Валентинович; по доверенности от 01.07.2011 г.
от Индивидуального предпринимателя Пака Олега Николаевича (ОГРНИП 304272411100029
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Пака Олега Николаевича
на решение от 02.04.2012
по делу N А73-14356/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Лесниковой О.Н
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Жилмассив"
к Индивидуальному предпринимателю Паку Олегу Николаевичу
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 787 389 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 021 руб. 55 коп.
установил:
Решением Арбитражного суда Хабаровского края с индивидуального предпринимателя Пака Олега Николаевича, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилмассив" взыскано неосновательное обогащение в сумме 787 389 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 021 руб. 55 коп., всего 857 411 руб. 43 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.
Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и принять новый, которым частично удовлетворить исковые требования ООО "Жилмассив" и полностью встречный иск индивидуального предпринимателя "Пака О.Н. О времени и месте судебного заседания заявитель апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, однако явку своих представителей не обеспечил. Ответчиком в суд направлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что его представитель Шиманский А.К. убыл в очередной отпуск, с выездом из г. Хабаровска. В подтверждении данного обстоятельства ответчик представил копии документов, подтверждающих нахождение Шиманского А.К. в отпуске, а также копии перевозочных документов, свидетельствующих о выезде Шиманского А.К. по туристической путевке за границу. Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства. Заявил, что у индивидуального предпринимателя Пака О.Н. имеются трудовые отношения с несколькими юристами и отпуск одного из них не может служить основанием для отложения судебного заседания. Совещаясь на месте суд, отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Заслушав представителя истца, рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилмассив" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Паку О.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 002 135 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 139 руб.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 787 389 руб. 88 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 389 руб. 88 коп. Основанием для заявления исковых требований послужили следующие обстоятельства.
21 марта 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "Жилмассив" и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, квартал ДОС (Большой аэродром) д. 41 заключен договор N 41 на управление многоквартирного дома. (копия договора приобщена к материалам дела, т. 1 л.д. 15-26) Из условий договора следует, что плата за содержание и ремонт многоквартирного дома определена в соответствии с постановлением мэра г. Хабаровска в сумме 30 руб. 10 коп. за квадратный метр в месяц.
Индивидуальный предприниматель Пак О.Н. является собственником нежилого помещения первого этажа названного здания, общей площадью 728 кв. м, однако Пак О.Н., предусмотренную условиям договора плату за содержание и ремонт принадлежащего ему нежилого помещения не вносил. Всего размер долга по расчету истца составил 1002 135 руб. 35 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами 118 139 руб. 30 коп. В суде первой инстанции истец уточнил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 787 389 руб. 88 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 021 руб. 55 коп.
В свою очередь, индивидуальный предприниматель Пак О.Н. обратился со встречным иском к ООО "Жилмассив", в котором просит суд признать недействительным решение от 07.12.2009 года внеочередного общего собрания собственников помещений дома N 41 по ул. Квартал ДОС Большой аэродром, г. Хабаровск.
Разрешая спор, суд, первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 37, 39, 154, 156 Жилищного кодекса РФ, ст. 395, 1102 ГК РФ, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, как заявленный обоснованно.
В части касающейся встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что собрания собственников помещений проведено в соответствии с положениями ст. 44 - 46 ЖК РФ, и оснований к признанию его недействительным не имеется.
Возражая против решения суда первой инстанции, ответчик указал, что судом первой инстанции не в полном объеме применена ч. 2 ст. 158 ЖК РФ. Так удовлетворяя исковые требования ООО "Жилмассив" суд не принял во внимание, что собственники помещений в многоквартирном доме в г. Хабаровске, МКД, ДОС 41 решения о проведении капитального ремонта не принимали. Ответчик полагает, что за 2009 год исковые требования ООО "Жилмассив" подлежат из расчета 30 руб. 10 коп. - 4 руб. 5 коп. = 26 руб. 05 коп. за месяц. В части касающейся платы за период январь 2010 года - по октябрь 2011 года ответчик полагает, что обоснованы исковые требования ООО "Жилмассив" в части взыскания с ответчика платы в размере 30 руб. 68 коп., без учета платы на капитальный ремонт в сумме 10 руб. /кв. м в месяц. Ответчик полагает, что решение общего собрания собственников помещений в МКД, от 07.12.2009 года, является недействительным, так как при его проведении не имелось кворума.
Ответчик возражает против решения суда первой инстанции в части отклонения доводов ответчика о том, что ответчик самостоятельно нес расходы по вывозу твердых бытовых отходов и уборке прилегающей территории, утверждает, что у ООО "Жилсервис" возникает неосновательное обогащение. По утверждению ответчика, суду первой инстанции следовало руководствоваться положениями ст. 404 ГК РФ.
Апелляционный суд полагает, что жалоба подлежит отклонению как заявленная необоснованно, в связи со следующим.
Согласно пункту 6 ст. 46 АПК РФ собственник помещений в многоквартирном доме, вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Порядок предъявления встречного иска предусмотрен ст. 132 АПК РФ. Согласно названной норме процессуального права, ответчик, до принятия судом решения по иску, вправе предъявить истцу встречный иск, для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
В материалах дела, т. 5 л.д. 2-5 имеется встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Пак О.Н. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений дома N 41 по ул. Квартал ДОС (Большой аэродром) от 07.12.2009. Ответчиком по встречному иску названо ООО "Жилассив". Между тем, общество с ограниченной ответственностью "Жилмассив" никакого отношения к названному решению внеочередного собрания собственников МКД по адресу квартал ДОС д. 41 (Большой аэродром) / далее по тексту собственники МКД/ в г. Хабаровске не имеет, собственником помещений в названном доме не является и следовательно, не может ответить по названному встречному иску. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении встречных исковых требований.
Согласно положениям ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. К материалам дела, т. 1 л.д. 32 приобщена копия выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Из названной выписки следует, что правообладателем нежилого помещения, в г. Хабаровске, квартал ДОС (Большой Аэродром) д. 41. (пом. 1-20) с 25 июня 2009 года является Пак Олег Николаевич. Следовательно, вывод суда первой инстанции, в части того, что Пак О.Н. обязан вносить плату за содержание общего имущества в названном многоквартирном доме, соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам.
В отношении размера установления платы за содержание и ремонт. Пунктом 4.2. договора установлено, что плата устанавливается в соответствии с постановлением мэра г. Хабаровска N 2027 от 26.12.2007 год и составляет 30 руб. 10 коп. В апелляционной жалобе ответчик правильно указал, что в названную сумму входят расходы на ремонт, в том числе на капитальный ремонт в сумме 4 руб. 05 коп. К материалам дела, т. 1 л.д. 21-26 приобщен список собственников жилых и не жилых помещений МКД, из которого следует, что собственники жилья согласны с условиями договора. Из протокола общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в доме N 41 по ул. Квартал ДОС (Большой аэродром) следует, что пунктом 3 повестки собрания предусмотрено утверждение размера платы за работы по управлению, содержанию текущему и капитальному ремонту здания. Определенный собственниками размер оплаты за содержание здания собственниками утвержден.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственники МКД приняли решение о необходимости проведения капитального ремонта здания и порядке определения ежемесячной платы на проведение капитального ремонта.
7 декабря 2009 года собственниками МКД собственниками МКД утвержден перечень работ по капитальному ремонту - замену оборудования пассажирских лифтов, ремонт внутридомовых инженерных систем тепло и водоснабжения с установкой приборов и узлов управления, всего на сумму 3873 950 руб. При этом отчисления на капитальный ремонт составили 10 руб. /кв. м в месяц. Копия протокола собрания приобщена к материалам дела, т. 1. л.д. 30-32.
При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что собственники МКД определили объем финансирования капитального ремонта и наименования этих работ. Положениями пункта 2 ст. 158 ЖК РФ установлено, что решение собрание собственников о проведении капитального ремонта принимается с учетом предложений управляющей компании о сроке проведения ремонта, необходимом объеме, стоимости материалов, порядке возмещения расходов. При этом указаний на то, что в решении общего собрания собственников обязательно должны быть указаны сроки начала капитального ремонта, порядок финансирования ремонта, стоимость материалов, названная норма материального права не содержит.
В части нарушения судом первой инстанции и неверного толкования части 1 ст. 46 ЖК РФ. Названная норма материального права посвящена решению общего собрания собственников помещений в много квартирном доме. В апелляционной жалобе не указано, в чем выразилось нарушение судом первой инстанции положений названной нормы материального права или неверное толкование.
Действительно, в силу положений ст. 46 и 44 ЖК РФ, решение о проведении капитального ремонта принимается большинством не менее двух третий голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме. Решение оформляется протоколом. К материалам дела приобщен протокол N 41 внеочередного общего собрания собственников МКД от 07.12.2009 года. Из названного протокола следует, что в голосовании приняло участие 70,16% от всех собственников МКД. За проведение капитального ремонта голосовали 68,73%, против 1,43% голосов.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собрание собственников проведено с соблюдением положений ст. ст. 44 и 46 ЖК РФ.
В отношении неверного толкования положений ст. 249 ГК РФ. Действительно, разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 249 ГК РФ. Согласно названной норме материального права, каждый участник долевой собственности, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Положения ГК РФ корреспондируют с положениями п. 6 ст. 46 ЖК РФ, определяющими, что решения собрания собственников помещений МКД принятые в установленном ЖК РФ порядке являются обязательными для всех собственников помещений в МКД. Таким образом, ответчик должен участвовать в оплате оказанных истцом услуг, в том числе и по возмещению затрат связанных с вывозом твердых бытовых услуг. Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что истцом его обязанности по содержанию общего имущества, в том числе по вывозу бытовых отходов исполнялись ненадлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования ответчика об уменьшении платы на содержание общего имущества на сумму понесенных расходов связанных с самостоятельным вывозом бытовых расходов. В части касающейся применения положений ст. 404 ГК РФ.
Действительно, названной нормой материального права установлено, что в случае, если неисполнение обязательства вызвано виной обеих сторон суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждая из сторон должна доказать наличие тех обстоятельств на которые она ссылается в обоснование своих возражений и требований. Следовательно, ответчик заявляя о необходимости применения положений ст. 404 ГК РФ должен был доказать, что истец обязан был информировать ответчика об обязательствах по содержанию общего имущества МКД.
Между тем, каких либо доказательств того, что у истца имеется такое обязательство перед ответчиком не представлено. Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность ответчика по содержанию общего имущества предусмотрена ст. 249 ГК РФ и эта обязанность не поставлена в зависимость, сообщила ли управляющая компания о наличии обязательства, вытекающего из закона, собственнику помещений в МКД или нет. Не названа такая обязанность и в договоре на содержание многоквартирного дома. При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
Основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 270 АПК РФ. Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд таких оснований не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.04.2012 по делу N А73-14356/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2012 N 06АП-2063/2012 ПО ДЕЛУ N А73-14356/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2012 г. N 06АП-2063/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карасева В.Ф.
судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Жилмассив" (ОГРН 1032700510908, ИНН 2724072028): Громов Андрей Валентинович; по доверенности от 01.07.2011 г.
от Индивидуального предпринимателя Пака Олега Николаевича (ОГРНИП 304272411100029
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Пака Олега Николаевича
на решение от 02.04.2012
по делу N А73-14356/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Лесниковой О.Н
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Жилмассив"
к Индивидуальному предпринимателю Паку Олегу Николаевичу
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 787 389 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 021 руб. 55 коп.
установил:
Решением Арбитражного суда Хабаровского края с индивидуального предпринимателя Пака Олега Николаевича, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилмассив" взыскано неосновательное обогащение в сумме 787 389 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 021 руб. 55 коп., всего 857 411 руб. 43 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.
Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и принять новый, которым частично удовлетворить исковые требования ООО "Жилмассив" и полностью встречный иск индивидуального предпринимателя "Пака О.Н. О времени и месте судебного заседания заявитель апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, однако явку своих представителей не обеспечил. Ответчиком в суд направлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что его представитель Шиманский А.К. убыл в очередной отпуск, с выездом из г. Хабаровска. В подтверждении данного обстоятельства ответчик представил копии документов, подтверждающих нахождение Шиманского А.К. в отпуске, а также копии перевозочных документов, свидетельствующих о выезде Шиманского А.К. по туристической путевке за границу. Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства. Заявил, что у индивидуального предпринимателя Пака О.Н. имеются трудовые отношения с несколькими юристами и отпуск одного из них не может служить основанием для отложения судебного заседания. Совещаясь на месте суд, отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Заслушав представителя истца, рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилмассив" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Паку О.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 002 135 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 139 руб.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 787 389 руб. 88 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 389 руб. 88 коп. Основанием для заявления исковых требований послужили следующие обстоятельства.
21 марта 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "Жилмассив" и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, квартал ДОС (Большой аэродром) д. 41 заключен договор N 41 на управление многоквартирного дома. (копия договора приобщена к материалам дела, т. 1 л.д. 15-26) Из условий договора следует, что плата за содержание и ремонт многоквартирного дома определена в соответствии с постановлением мэра г. Хабаровска в сумме 30 руб. 10 коп. за квадратный метр в месяц.
Индивидуальный предприниматель Пак О.Н. является собственником нежилого помещения первого этажа названного здания, общей площадью 728 кв. м, однако Пак О.Н., предусмотренную условиям договора плату за содержание и ремонт принадлежащего ему нежилого помещения не вносил. Всего размер долга по расчету истца составил 1002 135 руб. 35 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами 118 139 руб. 30 коп. В суде первой инстанции истец уточнил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 787 389 руб. 88 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 021 руб. 55 коп.
В свою очередь, индивидуальный предприниматель Пак О.Н. обратился со встречным иском к ООО "Жилмассив", в котором просит суд признать недействительным решение от 07.12.2009 года внеочередного общего собрания собственников помещений дома N 41 по ул. Квартал ДОС Большой аэродром, г. Хабаровск.
Разрешая спор, суд, первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 37, 39, 154, 156 Жилищного кодекса РФ, ст. 395, 1102 ГК РФ, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, как заявленный обоснованно.
В части касающейся встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что собрания собственников помещений проведено в соответствии с положениями ст. 44 - 46 ЖК РФ, и оснований к признанию его недействительным не имеется.
Возражая против решения суда первой инстанции, ответчик указал, что судом первой инстанции не в полном объеме применена ч. 2 ст. 158 ЖК РФ. Так удовлетворяя исковые требования ООО "Жилмассив" суд не принял во внимание, что собственники помещений в многоквартирном доме в г. Хабаровске, МКД, ДОС 41 решения о проведении капитального ремонта не принимали. Ответчик полагает, что за 2009 год исковые требования ООО "Жилмассив" подлежат из расчета 30 руб. 10 коп. - 4 руб. 5 коп. = 26 руб. 05 коп. за месяц. В части касающейся платы за период январь 2010 года - по октябрь 2011 года ответчик полагает, что обоснованы исковые требования ООО "Жилмассив" в части взыскания с ответчика платы в размере 30 руб. 68 коп., без учета платы на капитальный ремонт в сумме 10 руб. /кв. м в месяц. Ответчик полагает, что решение общего собрания собственников помещений в МКД, от 07.12.2009 года, является недействительным, так как при его проведении не имелось кворума.
Ответчик возражает против решения суда первой инстанции в части отклонения доводов ответчика о том, что ответчик самостоятельно нес расходы по вывозу твердых бытовых отходов и уборке прилегающей территории, утверждает, что у ООО "Жилсервис" возникает неосновательное обогащение. По утверждению ответчика, суду первой инстанции следовало руководствоваться положениями ст. 404 ГК РФ.
Апелляционный суд полагает, что жалоба подлежит отклонению как заявленная необоснованно, в связи со следующим.
Согласно пункту 6 ст. 46 АПК РФ собственник помещений в многоквартирном доме, вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Порядок предъявления встречного иска предусмотрен ст. 132 АПК РФ. Согласно названной норме процессуального права, ответчик, до принятия судом решения по иску, вправе предъявить истцу встречный иск, для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
В материалах дела, т. 5 л.д. 2-5 имеется встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Пак О.Н. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений дома N 41 по ул. Квартал ДОС (Большой аэродром) от 07.12.2009. Ответчиком по встречному иску названо ООО "Жилассив". Между тем, общество с ограниченной ответственностью "Жилмассив" никакого отношения к названному решению внеочередного собрания собственников МКД по адресу квартал ДОС д. 41 (Большой аэродром) / далее по тексту собственники МКД/ в г. Хабаровске не имеет, собственником помещений в названном доме не является и следовательно, не может ответить по названному встречному иску. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении встречных исковых требований.
Согласно положениям ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. К материалам дела, т. 1 л.д. 32 приобщена копия выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Из названной выписки следует, что правообладателем нежилого помещения, в г. Хабаровске, квартал ДОС (Большой Аэродром) д. 41. (пом. 1-20) с 25 июня 2009 года является Пак Олег Николаевич. Следовательно, вывод суда первой инстанции, в части того, что Пак О.Н. обязан вносить плату за содержание общего имущества в названном многоквартирном доме, соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам.
В отношении размера установления платы за содержание и ремонт. Пунктом 4.2. договора установлено, что плата устанавливается в соответствии с постановлением мэра г. Хабаровска N 2027 от 26.12.2007 год и составляет 30 руб. 10 коп. В апелляционной жалобе ответчик правильно указал, что в названную сумму входят расходы на ремонт, в том числе на капитальный ремонт в сумме 4 руб. 05 коп. К материалам дела, т. 1 л.д. 21-26 приобщен список собственников жилых и не жилых помещений МКД, из которого следует, что собственники жилья согласны с условиями договора. Из протокола общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в доме N 41 по ул. Квартал ДОС (Большой аэродром) следует, что пунктом 3 повестки собрания предусмотрено утверждение размера платы за работы по управлению, содержанию текущему и капитальному ремонту здания. Определенный собственниками размер оплаты за содержание здания собственниками утвержден.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственники МКД приняли решение о необходимости проведения капитального ремонта здания и порядке определения ежемесячной платы на проведение капитального ремонта.
7 декабря 2009 года собственниками МКД собственниками МКД утвержден перечень работ по капитальному ремонту - замену оборудования пассажирских лифтов, ремонт внутридомовых инженерных систем тепло и водоснабжения с установкой приборов и узлов управления, всего на сумму 3873 950 руб. При этом отчисления на капитальный ремонт составили 10 руб. /кв. м в месяц. Копия протокола собрания приобщена к материалам дела, т. 1. л.д. 30-32.
При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что собственники МКД определили объем финансирования капитального ремонта и наименования этих работ. Положениями пункта 2 ст. 158 ЖК РФ установлено, что решение собрание собственников о проведении капитального ремонта принимается с учетом предложений управляющей компании о сроке проведения ремонта, необходимом объеме, стоимости материалов, порядке возмещения расходов. При этом указаний на то, что в решении общего собрания собственников обязательно должны быть указаны сроки начала капитального ремонта, порядок финансирования ремонта, стоимость материалов, названная норма материального права не содержит.
В части нарушения судом первой инстанции и неверного толкования части 1 ст. 46 ЖК РФ. Названная норма материального права посвящена решению общего собрания собственников помещений в много квартирном доме. В апелляционной жалобе не указано, в чем выразилось нарушение судом первой инстанции положений названной нормы материального права или неверное толкование.
Действительно, в силу положений ст. 46 и 44 ЖК РФ, решение о проведении капитального ремонта принимается большинством не менее двух третий голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме. Решение оформляется протоколом. К материалам дела приобщен протокол N 41 внеочередного общего собрания собственников МКД от 07.12.2009 года. Из названного протокола следует, что в голосовании приняло участие 70,16% от всех собственников МКД. За проведение капитального ремонта голосовали 68,73%, против 1,43% голосов.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собрание собственников проведено с соблюдением положений ст. ст. 44 и 46 ЖК РФ.
В отношении неверного толкования положений ст. 249 ГК РФ. Действительно, разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 249 ГК РФ. Согласно названной норме материального права, каждый участник долевой собственности, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Положения ГК РФ корреспондируют с положениями п. 6 ст. 46 ЖК РФ, определяющими, что решения собрания собственников помещений МКД принятые в установленном ЖК РФ порядке являются обязательными для всех собственников помещений в МКД. Таким образом, ответчик должен участвовать в оплате оказанных истцом услуг, в том числе и по возмещению затрат связанных с вывозом твердых бытовых услуг. Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что истцом его обязанности по содержанию общего имущества, в том числе по вывозу бытовых отходов исполнялись ненадлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования ответчика об уменьшении платы на содержание общего имущества на сумму понесенных расходов связанных с самостоятельным вывозом бытовых расходов. В части касающейся применения положений ст. 404 ГК РФ.
Действительно, названной нормой материального права установлено, что в случае, если неисполнение обязательства вызвано виной обеих сторон суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждая из сторон должна доказать наличие тех обстоятельств на которые она ссылается в обоснование своих возражений и требований. Следовательно, ответчик заявляя о необходимости применения положений ст. 404 ГК РФ должен был доказать, что истец обязан был информировать ответчика об обязательствах по содержанию общего имущества МКД.
Между тем, каких либо доказательств того, что у истца имеется такое обязательство перед ответчиком не представлено. Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность ответчика по содержанию общего имущества предусмотрена ст. 249 ГК РФ и эта обязанность не поставлена в зависимость, сообщила ли управляющая компания о наличии обязательства, вытекающего из закона, собственнику помещений в МКД или нет. Не названа такая обязанность и в договоре на содержание многоквартирного дома. При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
Основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 270 АПК РФ. Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд таких оснований не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.04.2012 по делу N А73-14356/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)