Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Туманова В.Н.,
судей Новоселова А.Л., Плюшкова Д.И.
при участии в заседании:
от истца - Ефанова Е.А. доверенность от 10.12.2012 г., N 640
от ответчика - Давыдов И.Н. ген. директор протокол N 57, от 01.03.2012 г.
рассмотрев 19 декабря 2012 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "АВИЛОН 1"
на решение от 02 июля 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,
на постановление от 07 сентября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Трубицыным А.И., Юрковой Н.В.
по иску ГУП ДЕЗ района Крылатское (Москва ОГРН 1037739498092)
о взыскании долга
к ООО "АВИЛОН 1" (Москва ОГРН 1027739162219),
установил:
Государственное унитарное предприятие Дирекция Единого Заказчика района Крылатское (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВИЛОН 1" (далее - общество, ответчик) о взыскании 680 474 руб. 44 коп. задолженности по оплате эксплуатационных услуг за 2011 год.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2012 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела неисполнения ответчиком своей обязанности по оплате оказанных услуг.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 604 769 руб. долга.
Заявитель жалобы указывает на необоснованное применение судом при расчете задолженности тарифа в размере 22 руб. 92 коп. за 1 кв. м, ссылаясь на то, что к спорному правоотношению подлежат применению положения Постановления Правительства Москвы от 01.02.2009 N 1294-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" (далее - Постановление N 1294-ПП), которыми ставка платы за содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений на первом этаже многоквартирного жилого дома установлена в размере 20 руб. 37 коп. за 1 кв. м.
Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
По смыслу статьи 39 названного Кодекса во взаимосвязи со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как видно из материалов дела и установлено судом, общество является собственником нежилого помещения площадью 2 474,1 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 38, корп. 1.
Судом установлено также, что истец, являясь организацией, управляющей многоквартирным домом N 38 корп. 1 по ул. Рублевское шоссе, исполняя свои обязательства, в 2011 году понес расходы на содержание и текущий ремонт части здания площадью 2 474,1 кв. м в размере 680 474 руб. 44 коп.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что расчет расходов произведен с учетом доли собственника от общей площади здания в соответствии с установленными на основании законодательства Правительства Москвы ставками.
В связи с изложенным, при отсутствии в материалах дела доказательств исполнения обществом своей обязанности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга в заявленном размере, расчет которого проверен и признан судом правильным.
Кассационная инстанция находит удовлетворение иска по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о неприменении к спорному правоотношению Постановления N 1294-ПП подлежит отклонению, поскольку ставки, установленные данным нормативно-правовым актом, подлежат применению при расчете стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказанных для нанимателей жилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы и предоставленных в пользование по договору найма жилого помещения в бездотационных домах жилищного фонда города Москвы, при том, что ответчик является коммерческой организацией, владеющей на праве собственности нежилым помещением на первом этаже многоквартирного жилого дома.
В этой связи кассационная инстанция полагает, что судом правомерно применена ставка платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 22 руб. 92 коп., установленная Постановлением Правительства Москвы от 02.02.2010 N 98-ПП "О ставках планово-нормативного расхода на 2010 год и на 2011 год".
Других доводов кассационная жалоба общества не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение от 02 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 07 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-75047/12-48-702 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Н.ТУМАНОВ
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2012 ПО ДЕЛУ N А40-75047/12-48-702
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. по делу N А40-75047/12-48-702
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Туманова В.Н.,
судей Новоселова А.Л., Плюшкова Д.И.
при участии в заседании:
от истца - Ефанова Е.А. доверенность от 10.12.2012 г., N 640
от ответчика - Давыдов И.Н. ген. директор протокол N 57, от 01.03.2012 г.
рассмотрев 19 декабря 2012 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "АВИЛОН 1"
на решение от 02 июля 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,
на постановление от 07 сентября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Трубицыным А.И., Юрковой Н.В.
по иску ГУП ДЕЗ района Крылатское (Москва ОГРН 1037739498092)
о взыскании долга
к ООО "АВИЛОН 1" (Москва ОГРН 1027739162219),
установил:
Государственное унитарное предприятие Дирекция Единого Заказчика района Крылатское (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВИЛОН 1" (далее - общество, ответчик) о взыскании 680 474 руб. 44 коп. задолженности по оплате эксплуатационных услуг за 2011 год.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2012 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела неисполнения ответчиком своей обязанности по оплате оказанных услуг.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 604 769 руб. долга.
Заявитель жалобы указывает на необоснованное применение судом при расчете задолженности тарифа в размере 22 руб. 92 коп. за 1 кв. м, ссылаясь на то, что к спорному правоотношению подлежат применению положения Постановления Правительства Москвы от 01.02.2009 N 1294-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" (далее - Постановление N 1294-ПП), которыми ставка платы за содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений на первом этаже многоквартирного жилого дома установлена в размере 20 руб. 37 коп. за 1 кв. м.
Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
По смыслу статьи 39 названного Кодекса во взаимосвязи со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как видно из материалов дела и установлено судом, общество является собственником нежилого помещения площадью 2 474,1 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 38, корп. 1.
Судом установлено также, что истец, являясь организацией, управляющей многоквартирным домом N 38 корп. 1 по ул. Рублевское шоссе, исполняя свои обязательства, в 2011 году понес расходы на содержание и текущий ремонт части здания площадью 2 474,1 кв. м в размере 680 474 руб. 44 коп.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что расчет расходов произведен с учетом доли собственника от общей площади здания в соответствии с установленными на основании законодательства Правительства Москвы ставками.
В связи с изложенным, при отсутствии в материалах дела доказательств исполнения обществом своей обязанности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга в заявленном размере, расчет которого проверен и признан судом правильным.
Кассационная инстанция находит удовлетворение иска по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о неприменении к спорному правоотношению Постановления N 1294-ПП подлежит отклонению, поскольку ставки, установленные данным нормативно-правовым актом, подлежат применению при расчете стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказанных для нанимателей жилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы и предоставленных в пользование по договору найма жилого помещения в бездотационных домах жилищного фонда города Москвы, при том, что ответчик является коммерческой организацией, владеющей на праве собственности нежилым помещением на первом этаже многоквартирного жилого дома.
В этой связи кассационная инстанция полагает, что судом правомерно применена ставка платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 22 руб. 92 коп., установленная Постановлением Правительства Москвы от 02.02.2010 N 98-ПП "О ставках планово-нормативного расхода на 2010 год и на 2011 год".
Других доводов кассационная жалоба общества не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение от 02 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 07 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-75047/12-48-702 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Н.ТУМАНОВ
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)