Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2005 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи И.,
судей М., К.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Х.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): - Г. председатель правления приказ N 1 от 24.02.2004 г.,
от ответчика: - Б. начальник правового отдела доверенность N 702/1-49 от 29.07.2004 г.,
от третьих лиц: - от ДПК "Журналист" - М. председатель протокол N 03/ВОС-2004 от 29.07.2004 г.
от Управления Роснедвижимости по Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДПК "ДСК "Журналист" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2005 г. по делу N А41-К2-842/05, принятого судьей С., по заявлению ДПК "ДСК "Журналист" к Главе Администрации Подольского района Московской области, третьи лица - ДПК "Журналист", Управление Роснедвижимости по Московской области об оспаривании постановления,
ДПК "ДСК "Журналист" обратился в Арбитражный суд Московской области к Главе Администрации Подольского района Московской области, третьи лица - ДПК "Журналист", Управление Роснедвижимости по Московской области о признании недействительным постановления Главы Администрации Подольского района N 1047 от 09.07.2004 г. "Об утверждении откорректированного генплана территории ДПК "Журналист", расположенного у д. Шаганино, Щаповского с/о".
Определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2005 г. производство по делу прекращено по п. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
ДПК "ДСК "Журналист", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагая, что судом первой инстанции неправильно применена ст. 27 АПК РФ.
Представитель ДПК "ДСК "Журналист" в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит определение суда первой инстанции отменить.
Представитель Администрации Подольского района в судебное заседание апелляционного суда явился, возражает против доводов апелляционной жалобы. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель ДПК "Журналист" в судебное заседание апелляционного суда явился, возражает против доводов апелляционной жалобы. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель Управления Роснедвижимости по Московской области в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.
Апелляционный суд рассматривает дело, в соответствии с п. 3 ст. 156 и п. 1 ст. 266 АПК РФ.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 258, 268 АПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 29 АПК арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов (часть 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дачно-потребительский кооператив "ДСК "Журналист" согласно его уставу, утвержденному общим собранием членов протоколом N 1 от 24.02.2004 г. является некоммерческой организацией - потребительским кооперативом, созданный гражданами на добровольных началах для содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства, не имеющей извлечение прибыли в качестве предмета и основных целей и задач своей деятельности и не распределяющей полученную на законных основаниях прибыль между членами (л.д. 5 - 20).
Как следует из материалов дела, исковое требование мотивировано тем, что постановлением N 1047 от 09.07.2004 г. Администрация Подольского района утвердила генплан, чем лишила истца права собственности на земельный участок в не установленном законом порядке и нарушила права членов кооператива.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции правомерно учел, что данное постановление затрагивает земельные отношения, возникающие в связи с деятельностью Дачно-потребительского кооператива "ДСК "Журналист", ведением гражданами садоводства, а также права и интересы граждан являющихся членами кооператива. Таким образом, постановлением Администрации Подольского района N 1047 от 09.07.2004 г. не затрагиваются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе не создаются препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что дело подлежит прекращению согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2005 г. по делу N А41-К2-842/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дачно-потребительского кооператива "ДСК "Журналист" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2005 N 10АП-1277/05-АК ПО ДЕЛУ N А41-К2-842/05
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2005 г. по делу N 10АП-1277/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2005 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи И.,
судей М., К.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Х.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): - Г. председатель правления приказ N 1 от 24.02.2004 г.,
от ответчика: - Б. начальник правового отдела доверенность N 702/1-49 от 29.07.2004 г.,
от третьих лиц: - от ДПК "Журналист" - М. председатель протокол N 03/ВОС-2004 от 29.07.2004 г.
от Управления Роснедвижимости по Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДПК "ДСК "Журналист" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2005 г. по делу N А41-К2-842/05, принятого судьей С., по заявлению ДПК "ДСК "Журналист" к Главе Администрации Подольского района Московской области, третьи лица - ДПК "Журналист", Управление Роснедвижимости по Московской области об оспаривании постановления,
установил:
ДПК "ДСК "Журналист" обратился в Арбитражный суд Московской области к Главе Администрации Подольского района Московской области, третьи лица - ДПК "Журналист", Управление Роснедвижимости по Московской области о признании недействительным постановления Главы Администрации Подольского района N 1047 от 09.07.2004 г. "Об утверждении откорректированного генплана территории ДПК "Журналист", расположенного у д. Шаганино, Щаповского с/о".
Определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2005 г. производство по делу прекращено по п. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
ДПК "ДСК "Журналист", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагая, что судом первой инстанции неправильно применена ст. 27 АПК РФ.
Представитель ДПК "ДСК "Журналист" в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит определение суда первой инстанции отменить.
Представитель Администрации Подольского района в судебное заседание апелляционного суда явился, возражает против доводов апелляционной жалобы. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель ДПК "Журналист" в судебное заседание апелляционного суда явился, возражает против доводов апелляционной жалобы. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель Управления Роснедвижимости по Московской области в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.
Апелляционный суд рассматривает дело, в соответствии с п. 3 ст. 156 и п. 1 ст. 266 АПК РФ.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 258, 268 АПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 29 АПК арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов (часть 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дачно-потребительский кооператив "ДСК "Журналист" согласно его уставу, утвержденному общим собранием членов протоколом N 1 от 24.02.2004 г. является некоммерческой организацией - потребительским кооперативом, созданный гражданами на добровольных началах для содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства, не имеющей извлечение прибыли в качестве предмета и основных целей и задач своей деятельности и не распределяющей полученную на законных основаниях прибыль между членами (л.д. 5 - 20).
Как следует из материалов дела, исковое требование мотивировано тем, что постановлением N 1047 от 09.07.2004 г. Администрация Подольского района утвердила генплан, чем лишила истца права собственности на земельный участок в не установленном законом порядке и нарушила права членов кооператива.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции правомерно учел, что данное постановление затрагивает земельные отношения, возникающие в связи с деятельностью Дачно-потребительского кооператива "ДСК "Журналист", ведением гражданами садоводства, а также права и интересы граждан являющихся членами кооператива. Таким образом, постановлением Администрации Подольского района N 1047 от 09.07.2004 г. не затрагиваются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе не создаются препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что дело подлежит прекращению согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2005 г. по делу N А41-К2-842/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дачно-потребительского кооператива "ДСК "Журналист" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)