Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курнаева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Швецова К.И. и Сергеева В.А., при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 14 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе товарищества собственников жилья <...> на решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 сентября 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с товарищества собственников жилья <...> в пользу Ш. материальный ущерб в размере 186 378 рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителя истца, представителей ТСЖ <...>, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья <...> (далее по тексту - ТСЖ <...>) о взыскании материального ущерба в размере 186 378 рублей, причиненного в результате падения снега на принадлежащий ему автомобиль, припаркованный у дома N <...>.
В обоснование заявленных требований указано, что 12 марта 2011 года в результате схода снега с крыши дома, расположенного по адресу: <...>, поврежден автомобиль истца "марка" государственный номер <...>. Указанный дом находится на обслуживании ТСЖ <...>. Стоимость состоявшегося восстановительного ремонта автомобиля - 174 254 рублей, утрата товарной стоимости вещи определена заключением специалиста на сумму 12 124 рублей. Учитывая не принятие своевременных мер по очистке крыши многоквартирного дома от снега, ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме, а также понесенные стороной расходы на оплату услуг специалиста и проведение экспертизы в соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ.
Ленинским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит ТСЖ <...>, ссылаясь на несоответствие изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела.
В ходе рассмотрения дела не доказано, что причинение истцу имущественного вреда состоялось вследствие падения 12.03.2011 года снега с крыши многоквартирного 12-этажного дома, расположенного по адресу: <...>, на автомобиль "марка" г/н <...> при его расположении на тротуаре в указанном Ш. месте. Осмотра места происшествия не производилось. Свидетелей непосредственно видевших падение снега на транспортное средство не установлено. Не исключен сход снега с козырька балкона (лоджии) расположенного на 10 этаже дома N <...>, жилые и нежилые помещения которого принадлежат на праве собственности физическим и юридическим лицам. Согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме передали управление таким домом ответчику (управляющей организации), ответственному за содержание и ремонт общего имущества, в состав которого входят ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая балконные плиты). Козырек над балконом квартиры в перечень общего имущества не входит, поэтому его очистка от снега и наледи не является обязанностью управляющей организации. Следовательно, ТСЖ <...> нельзя признать надлежащим ответчиком по делу.
Вместе с тем отсутствует причинно-следственная связь между причинением указанным способом ущерба и техническими повреждениями автомобиля.
Представленные истцом документы не подтверждают действительный размер причиненного ему материального ущерба на сумму 186 378 рублей, возникновение которого также связано с нарушением водителем Ш. Правил дорожного движения, повлекшим увеличение объема причиненного вреда, между тем подлежащего возмещению за счет страховой компании.
Судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении по делу автотовароведческой, комплексной судебно-криминалистической и автотехнической экспертиз с целью подтверждения обоснованности возражений ответчика на иск.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы как указано в части 1 статьи 347 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами, установленными совокупностью собранных по делу доказательств, ссылка на которые имеется в принятом по делу решении.
Ш. является собственником автомобиля "марка" г/н <...>. Данное транспортное средство в технически исправном состоянии 12 марта 2011 года было припарковано истцом у второго подъезда дома <...>. Через некоторое время он обнаружил свой автомобиль в поврежденном состоянии (на транспортном средстве и возле него лежали глыбы снега, разбито лобовое стекло, помят капот и передняя правая часть бампера, отломлено правое зеркало заднего вида, выбито правое заднее стекло, имеется вмятина на задней двери).
В тот же день на месте с участием очевидцев происшествия составлен акт о произошедшем сходе снега с крыши указанного дома, повлекшем повреждение автомобиля "марка" г/н <...>. Произведена фотофиксация расположенной над местом происшествия отдельной части крыши дома с многочисленными снежными навесами (фотографии позже предъявлены суду для обозрения).
Около пяти лет ТСЖ <...> занимается обслуживанием многоквартирного жилого дома <...>. Ранее, исходя из свидетельских показаний, наблюдались случаи схода снега с крыши указанного дома в других местах, которая была обследована специально собранной комиссией, не исключившей техническую возможность существования данного обстоятельства.
18.03.2011 года Ш. предоставил свой автомобиль для осмотра специалисту, который указал в акте о повреждениях имущества, требующих ремонтных воздействий. Согласно отчету от 18.03.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "марка" г/н <...> составила 169 920 рублей без учета износа деталей, стоимость утраты его товарной стоимости - 12 124 рублей.
25.03.2011 года Ш. заключил с ИП Н. договор об оказании услуг по ремонту автотранспортного средства, который фактически выполнен и оплачен на сумму 174 254 рублей.
С учетом изложенного, исходя из приведенных в обжалуемом судебном акте норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу за счет ответчика причиненного имуществу гражданина вреда в полном объеме (статья 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ). Иные доводы кассационной жалобы ТСЖ <...> проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены по изложенным в решении районного суда мотивам, поскольку основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и как следствие ошибочном толковании норм материального права.
Руководствуясь статьями 193, 199 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу товарищества собственников жилья <...> на решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12765
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2011 г. по делу N 33-12765
Судья Курнаева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Швецова К.И. и Сергеева В.А., при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 14 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе товарищества собственников жилья <...> на решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 сентября 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с товарищества собственников жилья <...> в пользу Ш. материальный ущерб в размере 186 378 рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителя истца, представителей ТСЖ <...>, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья <...> (далее по тексту - ТСЖ <...>) о взыскании материального ущерба в размере 186 378 рублей, причиненного в результате падения снега на принадлежащий ему автомобиль, припаркованный у дома N <...>.
В обоснование заявленных требований указано, что 12 марта 2011 года в результате схода снега с крыши дома, расположенного по адресу: <...>, поврежден автомобиль истца "марка" государственный номер <...>. Указанный дом находится на обслуживании ТСЖ <...>. Стоимость состоявшегося восстановительного ремонта автомобиля - 174 254 рублей, утрата товарной стоимости вещи определена заключением специалиста на сумму 12 124 рублей. Учитывая не принятие своевременных мер по очистке крыши многоквартирного дома от снега, ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме, а также понесенные стороной расходы на оплату услуг специалиста и проведение экспертизы в соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ.
Ленинским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит ТСЖ <...>, ссылаясь на несоответствие изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела.
В ходе рассмотрения дела не доказано, что причинение истцу имущественного вреда состоялось вследствие падения 12.03.2011 года снега с крыши многоквартирного 12-этажного дома, расположенного по адресу: <...>, на автомобиль "марка" г/н <...> при его расположении на тротуаре в указанном Ш. месте. Осмотра места происшествия не производилось. Свидетелей непосредственно видевших падение снега на транспортное средство не установлено. Не исключен сход снега с козырька балкона (лоджии) расположенного на 10 этаже дома N <...>, жилые и нежилые помещения которого принадлежат на праве собственности физическим и юридическим лицам. Согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме передали управление таким домом ответчику (управляющей организации), ответственному за содержание и ремонт общего имущества, в состав которого входят ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая балконные плиты). Козырек над балконом квартиры в перечень общего имущества не входит, поэтому его очистка от снега и наледи не является обязанностью управляющей организации. Следовательно, ТСЖ <...> нельзя признать надлежащим ответчиком по делу.
Вместе с тем отсутствует причинно-следственная связь между причинением указанным способом ущерба и техническими повреждениями автомобиля.
Представленные истцом документы не подтверждают действительный размер причиненного ему материального ущерба на сумму 186 378 рублей, возникновение которого также связано с нарушением водителем Ш. Правил дорожного движения, повлекшим увеличение объема причиненного вреда, между тем подлежащего возмещению за счет страховой компании.
Судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении по делу автотовароведческой, комплексной судебно-криминалистической и автотехнической экспертиз с целью подтверждения обоснованности возражений ответчика на иск.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы как указано в части 1 статьи 347 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами, установленными совокупностью собранных по делу доказательств, ссылка на которые имеется в принятом по делу решении.
Ш. является собственником автомобиля "марка" г/н <...>. Данное транспортное средство в технически исправном состоянии 12 марта 2011 года было припарковано истцом у второго подъезда дома <...>. Через некоторое время он обнаружил свой автомобиль в поврежденном состоянии (на транспортном средстве и возле него лежали глыбы снега, разбито лобовое стекло, помят капот и передняя правая часть бампера, отломлено правое зеркало заднего вида, выбито правое заднее стекло, имеется вмятина на задней двери).
В тот же день на месте с участием очевидцев происшествия составлен акт о произошедшем сходе снега с крыши указанного дома, повлекшем повреждение автомобиля "марка" г/н <...>. Произведена фотофиксация расположенной над местом происшествия отдельной части крыши дома с многочисленными снежными навесами (фотографии позже предъявлены суду для обозрения).
Около пяти лет ТСЖ <...> занимается обслуживанием многоквартирного жилого дома <...>. Ранее, исходя из свидетельских показаний, наблюдались случаи схода снега с крыши указанного дома в других местах, которая была обследована специально собранной комиссией, не исключившей техническую возможность существования данного обстоятельства.
18.03.2011 года Ш. предоставил свой автомобиль для осмотра специалисту, который указал в акте о повреждениях имущества, требующих ремонтных воздействий. Согласно отчету от 18.03.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "марка" г/н <...> составила 169 920 рублей без учета износа деталей, стоимость утраты его товарной стоимости - 12 124 рублей.
25.03.2011 года Ш. заключил с ИП Н. договор об оказании услуг по ремонту автотранспортного средства, который фактически выполнен и оплачен на сумму 174 254 рублей.
С учетом изложенного, исходя из приведенных в обжалуемом судебном акте норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу за счет ответчика причиненного имуществу гражданина вреда в полном объеме (статья 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ). Иные доводы кассационной жалобы ТСЖ <...> проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены по изложенным в решении районного суда мотивам, поскольку основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и как следствие ошибочном толковании норм материального права.
Руководствуясь статьями 193, 199 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу товарищества собственников жилья <...> на решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)