Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2010 года.
в полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей: Агибаловой Г.И., Волковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Дементьевой М.С.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - председатель ТСЖ Кажгалиев Н.В., решение очно-заочного голосования собственников ТСЖ "На Рокоссовского" 07.02.09 - 09.02.09,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "На Рокоссовского" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2010 года по делу N А12-239/2010, судья Лазаренко С.В.,
по иску ОАО "Коммунальные Технологии Волгограда"
к ТСЖ "На Рокоссовского"
о взыскании 344 367 руб. 38 коп.,
установил:
ОАО "Коммунальные Технологии Волгограда" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ТСЖ "На Рокоссовского" (далее ответчик) о взыскании задолженности за период с февраля по май 2009 г. по договору энергоснабжения тепловой энергией N 000025 от 21.03.2008 в сумме 273 031 руб. 45 коп. и пеней в сумме 71 335 руб. 93 коп. за период с 10.03.2009 по 23.12.2009.
Впоследствии истец уточнил исковые требовании и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 273 031 руб. и пени в сумме 50 480 руб. 02 коп. за нарушение сроков оплаты за тепловую энергию, потребленную в феврале-мае 2009 г. на основании договора энергоснабжения тепловой энергией N 000025 от 21 марта 2008 года. Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2010 исковые требования удовлетворены частично. Принят отказ открытого акционерного общества "Коммунальные Технологии Волгограда" от иска к ТСЖ "На Рокоссовского" в части взыскания пеней в сумме 20 855 руб. 91 коп. Производство по делу в данной части прекращено.
С Товарищества собственников жилья "На Рокоссовского" в пользу открытого акционерного общества "Коммунальные технологии Волгограда" взыскано 273 031 руб. 45 коп. задолженности и 12 620 руб. пени за просрочку внесения оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7870 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части пени отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2008 между ОАО "Коммунальные Технологии Волгограда" и ТСЖ "На Рокоссовского" был заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 000025, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в соответствии с графиком ее подачи, а ответчик полностью и своевременно оплачивать принятую энергию.
В пункте 1.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что максимум часовой тепловой нагрузки 0,47412 Гкал/ч для нужд Абонента составляет:
- на отопление 0,453 Гкал/ч при Т н.в. = - 25С
- на вентиляцию 0,0 Гкал/ч при Т н.в. = - 25С
- на горячее водоснабжение 0,02112 Гкал/ч
- на технологические нужды 0,0 Гкал/ч.
Срок действия договора сторонами определен с 01.03.2008 по 31.12.2008, пролонгирован на следующий года на тех же условиях, в соответствии с пунктом 9.2 договора.
Согласно пункту 6.2 договора ответчик принял на себя обязательства по оплате поставленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета в следующем порядке:
- - до 20-го числа текущего месяца 20% договорного теплопотребления (1-й период платежа);
- - до 10-го числа месяца, следующего за расчетным 100% договорного объема теплопотребления (2-й период платежа);
- Фактическое теплопотребление текущего расчетного периода отражено в счете-фактуре и акте выполненных работ, получаемых Абонентом самостоятельно в Энергоснабжающей организации в месяце, следующим за расчетным.
В Приложении N 1 к договору, стороны согласовали объем отпуска тепловой энергии с разбивкой помесячно и по кварталам 2008 г.
Соглашением от 02.02.2009 стороны договорились, что Товарищество собственников жилья "На Рокоссовского" обязуется оплачивать тепловую энергию, предназначенную для отопления объектов ТСЖ в период с января 2009 г. по август 2009 г., по договору N 000025 от 21.03.2008 в количестве 547,795 Гкал на сумму 442 123 руб. 36 коп. равными платежами ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Исполнение обязанности по оплате ГВС по договору N 000025 от 21.03.2008 осуществляется в соответствии с условиями договора.
Как видно из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, в период с февраля по май 2009 г. оказал услуги в соответствии с условиями договора.
Однако ответчик в нарушение условий договора предоставленные услуги оплатил в полном объеме.
Так, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам за ответчиком по состоянию на 22 декабря 2009 г. числилась задолженность по договору N 000025 от 21.03.2008 в общей сумме 273 031 руб. 45 коп.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено арбитражным судом, истец свои обязательства по договору N 000025 от 21.03.2008 исполнил, поставив ответчику с февраля по май 2009 года тепловую энергию.
Факт поставки истцом ответчику энергии в спорный период, количество и стоимость поставленной энергии подтверждаются материалами дела, в том числе, актами приема-передачи, счетами-фактурами.
Согласно пункту 6.2 договора фактическое потребление текущего расчетного периода отражено в счете-фактуре и акте выполненных работ, получаемых Абонентом самостоятельно в Энергоснабжающей организации в месяце, следующим за расчетным. Пунктом 2.1.6 договора предусмотрено, что Энергоснабжающая организация обязана выставлять Абоненту счета-фактуры за отпущенную в рамках договора тепловую энергию в порядке и сроки, установленные ст. 168 (п. 3) и ст. 169 Налогового кодекса РФ.
Исходя из положений части 3 статьи 168 Налогового кодекса РФ, пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законодательством РФ не предусмотрена обязанность направления актов выполненных работ и счетов-фактур потребителем, указывается лишь обязанность выставления выше названных документов.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не принял довод ответчика о том, что основанием для невнесения денежных средств явилось отсутствие выставленных счетов со стороны истца.
Поскольку истцом требование о взыскание с ответчика задолженности за январь 2009 года не заявлялось, не принят судом и доводы о том, что в январе 2009 года в связи с аварийной ситуацией на трубопроводе ГВС с 18 декабря 2008 г. было произведено отключение трубопровода от котельной 101 (старой застройки) к жилому дому N 28 по ул. Рокоссовского.
Утверждение ответчика, что в спорный период Энергоснабжающей организацией - ОАО "Коммунальные Технологии Волгограда" были нарушены требования, предъявляемые к качеству подаваемой тепловой энергии в части подачи теплоносителя с параметрами 95 - 70С, судом не принимаются по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора Энергоснабжающая организация обязана поддерживать на границе балансовой принадлежности теплосетей показатели качества и количества тепловой энергии в соответствии с настоящим договором. Поддерживать среднесуточную температуру сетевой воды на источнике теплоты в соответствии с прилагаемым температурным графиком (Приложение N 4). Отклонение фактической среднесуточной температуры обратной воды из тепловой сети может превышать заданную графиком не более, чем на - +5%. При получении от Абонента сообщения об отклонении показателей качества тепловой энергии в десятидневный срок организовать совместные измерения, анализ и оформление показателей качества двусторонним актом.
Доказательств несоответствия качества подаваемой тепловой энергии ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства оплаты задолженности по оплате поставленной тепловой энергии на оспариваемую сумму, 273 031 руб. 51 коп., на момент принятия решения судом первой инстанции, в деле отсутствуют.
Судом сделан обоснованный вывод о том, что ответчик обязан оплатить потребленную им тепловую энергию в период с февраля по май 2009 года.
Согласно пункту 7.8 договора установлено, что в случае нарушения Абонентом сроков оплаты, указанных в п. 6.2 договора, Абоненту начисляется пеня в размере 0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа.
Заявленная к взысканию сумма неустойки составляет 50 480 руб. 02 коп., начислена по состоянию на 23.12.2009 г.
Расчет произведен исходя из условий договора, на стоимость просроченного оплатой товара с учетом согласованных сторонами сроков оплаты.
Согласно статьям 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Установив факт неисполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к установленной договором ответственности (ст. 330 ГК РФ, п. 7.8 договора).
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критерии для установления несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае.
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ и снижая размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предусмотренный договором размер пени является высоким, период просрочки поставки товара незначителен, доказательства, свидетельствующие о наступивших у истца отрицательных последствиях, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая, что судом первой инстанции снижен размер неустойки, апелляционный суд не усматривает оснований для дальнейшего его уменьшения.
Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2010 года по делу N А12-239/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
Т.В.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2010 ПО ДЕЛУ N А12-239/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2010 г. по делу N А12-239/2010
резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2010 года.
в полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей: Агибаловой Г.И., Волковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Дементьевой М.С.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - председатель ТСЖ Кажгалиев Н.В., решение очно-заочного голосования собственников ТСЖ "На Рокоссовского" 07.02.09 - 09.02.09,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "На Рокоссовского" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2010 года по делу N А12-239/2010, судья Лазаренко С.В.,
по иску ОАО "Коммунальные Технологии Волгограда"
к ТСЖ "На Рокоссовского"
о взыскании 344 367 руб. 38 коп.,
установил:
ОАО "Коммунальные Технологии Волгограда" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ТСЖ "На Рокоссовского" (далее ответчик) о взыскании задолженности за период с февраля по май 2009 г. по договору энергоснабжения тепловой энергией N 000025 от 21.03.2008 в сумме 273 031 руб. 45 коп. и пеней в сумме 71 335 руб. 93 коп. за период с 10.03.2009 по 23.12.2009.
Впоследствии истец уточнил исковые требовании и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 273 031 руб. и пени в сумме 50 480 руб. 02 коп. за нарушение сроков оплаты за тепловую энергию, потребленную в феврале-мае 2009 г. на основании договора энергоснабжения тепловой энергией N 000025 от 21 марта 2008 года. Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2010 исковые требования удовлетворены частично. Принят отказ открытого акционерного общества "Коммунальные Технологии Волгограда" от иска к ТСЖ "На Рокоссовского" в части взыскания пеней в сумме 20 855 руб. 91 коп. Производство по делу в данной части прекращено.
С Товарищества собственников жилья "На Рокоссовского" в пользу открытого акционерного общества "Коммунальные технологии Волгограда" взыскано 273 031 руб. 45 коп. задолженности и 12 620 руб. пени за просрочку внесения оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7870 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части пени отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2008 между ОАО "Коммунальные Технологии Волгограда" и ТСЖ "На Рокоссовского" был заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 000025, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в соответствии с графиком ее подачи, а ответчик полностью и своевременно оплачивать принятую энергию.
В пункте 1.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что максимум часовой тепловой нагрузки 0,47412 Гкал/ч для нужд Абонента составляет:
- на отопление 0,453 Гкал/ч при Т н.в. = - 25С
- на вентиляцию 0,0 Гкал/ч при Т н.в. = - 25С
- на горячее водоснабжение 0,02112 Гкал/ч
- на технологические нужды 0,0 Гкал/ч.
Срок действия договора сторонами определен с 01.03.2008 по 31.12.2008, пролонгирован на следующий года на тех же условиях, в соответствии с пунктом 9.2 договора.
Согласно пункту 6.2 договора ответчик принял на себя обязательства по оплате поставленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета в следующем порядке:
- - до 20-го числа текущего месяца 20% договорного теплопотребления (1-й период платежа);
- - до 10-го числа месяца, следующего за расчетным 100% договорного объема теплопотребления (2-й период платежа);
- Фактическое теплопотребление текущего расчетного периода отражено в счете-фактуре и акте выполненных работ, получаемых Абонентом самостоятельно в Энергоснабжающей организации в месяце, следующим за расчетным.
В Приложении N 1 к договору, стороны согласовали объем отпуска тепловой энергии с разбивкой помесячно и по кварталам 2008 г.
Соглашением от 02.02.2009 стороны договорились, что Товарищество собственников жилья "На Рокоссовского" обязуется оплачивать тепловую энергию, предназначенную для отопления объектов ТСЖ в период с января 2009 г. по август 2009 г., по договору N 000025 от 21.03.2008 в количестве 547,795 Гкал на сумму 442 123 руб. 36 коп. равными платежами ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Исполнение обязанности по оплате ГВС по договору N 000025 от 21.03.2008 осуществляется в соответствии с условиями договора.
Как видно из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, в период с февраля по май 2009 г. оказал услуги в соответствии с условиями договора.
Однако ответчик в нарушение условий договора предоставленные услуги оплатил в полном объеме.
Так, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам за ответчиком по состоянию на 22 декабря 2009 г. числилась задолженность по договору N 000025 от 21.03.2008 в общей сумме 273 031 руб. 45 коп.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено арбитражным судом, истец свои обязательства по договору N 000025 от 21.03.2008 исполнил, поставив ответчику с февраля по май 2009 года тепловую энергию.
Факт поставки истцом ответчику энергии в спорный период, количество и стоимость поставленной энергии подтверждаются материалами дела, в том числе, актами приема-передачи, счетами-фактурами.
Согласно пункту 6.2 договора фактическое потребление текущего расчетного периода отражено в счете-фактуре и акте выполненных работ, получаемых Абонентом самостоятельно в Энергоснабжающей организации в месяце, следующим за расчетным. Пунктом 2.1.6 договора предусмотрено, что Энергоснабжающая организация обязана выставлять Абоненту счета-фактуры за отпущенную в рамках договора тепловую энергию в порядке и сроки, установленные ст. 168 (п. 3) и ст. 169 Налогового кодекса РФ.
Исходя из положений части 3 статьи 168 Налогового кодекса РФ, пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законодательством РФ не предусмотрена обязанность направления актов выполненных работ и счетов-фактур потребителем, указывается лишь обязанность выставления выше названных документов.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не принял довод ответчика о том, что основанием для невнесения денежных средств явилось отсутствие выставленных счетов со стороны истца.
Поскольку истцом требование о взыскание с ответчика задолженности за январь 2009 года не заявлялось, не принят судом и доводы о том, что в январе 2009 года в связи с аварийной ситуацией на трубопроводе ГВС с 18 декабря 2008 г. было произведено отключение трубопровода от котельной 101 (старой застройки) к жилому дому N 28 по ул. Рокоссовского.
Утверждение ответчика, что в спорный период Энергоснабжающей организацией - ОАО "Коммунальные Технологии Волгограда" были нарушены требования, предъявляемые к качеству подаваемой тепловой энергии в части подачи теплоносителя с параметрами 95 - 70С, судом не принимаются по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора Энергоснабжающая организация обязана поддерживать на границе балансовой принадлежности теплосетей показатели качества и количества тепловой энергии в соответствии с настоящим договором. Поддерживать среднесуточную температуру сетевой воды на источнике теплоты в соответствии с прилагаемым температурным графиком (Приложение N 4). Отклонение фактической среднесуточной температуры обратной воды из тепловой сети может превышать заданную графиком не более, чем на - +5%. При получении от Абонента сообщения об отклонении показателей качества тепловой энергии в десятидневный срок организовать совместные измерения, анализ и оформление показателей качества двусторонним актом.
Доказательств несоответствия качества подаваемой тепловой энергии ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства оплаты задолженности по оплате поставленной тепловой энергии на оспариваемую сумму, 273 031 руб. 51 коп., на момент принятия решения судом первой инстанции, в деле отсутствуют.
Судом сделан обоснованный вывод о том, что ответчик обязан оплатить потребленную им тепловую энергию в период с февраля по май 2009 года.
Согласно пункту 7.8 договора установлено, что в случае нарушения Абонентом сроков оплаты, указанных в п. 6.2 договора, Абоненту начисляется пеня в размере 0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа.
Заявленная к взысканию сумма неустойки составляет 50 480 руб. 02 коп., начислена по состоянию на 23.12.2009 г.
Расчет произведен исходя из условий договора, на стоимость просроченного оплатой товара с учетом согласованных сторонами сроков оплаты.
Согласно статьям 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Установив факт неисполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к установленной договором ответственности (ст. 330 ГК РФ, п. 7.8 договора).
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критерии для установления несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае.
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ и снижая размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предусмотренный договором размер пени является высоким, период просрочки поставки товара незначителен, доказательства, свидетельствующие о наступивших у истца отрицательных последствиях, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая, что судом первой инстанции снижен размер неустойки, апелляционный суд не усматривает оснований для дальнейшего его уменьшения.
Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2010 года по делу N А12-239/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
Т.В.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)