Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев в судебном заседании по докладу К. дело по иску А. к Администрации г. Костромы о предоставлении жилого помещения,
установила:
А. по праву общей долевой собственности принадлежит 18/66 долей в однокомнатной квартире дома по ул. Рабочей г. Костромы на основании договора дарения доли квартиры.
А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Костромы о предоставлении жилого помещения, обосновывая требования тем, что дом, в котором она проживает, признан непригодным для проживания и ремонту или реконструкции не подлежащим. Согласно же п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договору социального найма предоставляются вне очереди.
В судебном заседании А. требования уточнила, просила предоставить ей жилое помещение с учетом члена семьи - дочери А.К.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 27 августа 2008 года в удовлетворении иска А. отказано.
В кассационной жалобе А. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на положения ст. 57 ЖК РФ, указывает, что она состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, дом, в котором проживает ее семья, в установленном порядке признан непригодным для проживания, проведение капитального ремонта нецелесообразно. Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что, получив в дар жилое помещение, она (истица) добровольно приняла на себя содержание полученного в собственность жилья. Но в момент приобретения жилого помещения в собственность она не знала о том, что дом не пригоден для проживания, перечисляла бывшему наймодателю денежные средства на содержание жилья, так же, как и приватизировавшая ранее эту комнату М. Переход права собственности от наймодателя по Закону "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не освобождает наймодателя от обязанности производить капитальный ремонт. Данных о том, что на момент перехода комнаты в собственность от наймодателя по договору приватизации к гражданину в доме был произведен капитальный ремонт, судом не установлено. Не установлено также и то, что дом приведен в непригодное для постоянного проживания состояние в результате ненадлежащего отношения к нему ее семьей. Обязанность по производству капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений лишь после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту. Лишь с марта 2008 года бывший наймодатель прекратил получать начисления по статье "содержание", что свидетельствует об обязанности бывшего наймодателя содержать дом в надлежащем состоянии, производя капитальный ремонт. Указанные обстоятельства, имеющие значение для законного вывода, судом учтены не были.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав А. и адвоката Ш. в ее интересах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для возложения на Администрацию г. Костромы обязанности по предоставлению истице во внеочередном порядке жилого помещения.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона.
Разрешая возникший спор, суд установил, что истица является собственником непригодного для проживания жилого помещения, и, отказывая в иске, исходил из того, что права и обязанности собственников жилых помещений регулируются главой пятой раздела второго ЖК РФ, из содержания которой следует, что бремя содержания жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме лежит на собственниках жилых помещений, а нормы ст. 57 ЖК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между сторонами договора социального найма.
Данный вывод суда соответствует приведенной в мотивировочной части решения норме, а также требованиям ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Учитывая, что пришедшее в непригодное для проживания состояние жилое помещение принадлежит истице на праве собственности, получено ею в дар от Г. по договору дарения от 16 июня 2005 года, до заключения которого она ознакомилась с техническим состоянием квартиры, претензий к ее качеству не имела, с Администрацией г. Костромы в каких-либо договорных отношениях А. не состояла, суд правильно не усмотрел оснований для применения к возникшим правоотношениям ст. 57 ЖК РФ.
Доводы кассационной жалобы А. о передаче жилого помещения в собственность третьим лицам (М.) по договору приватизации без проведения капитального ремонта правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. В судебном заседании А. на данные обстоятельства не ссылалась, жилое помещение в порядке приватизации ей не передавалось, договор приватизации сторонами договора оспорен не был, дарителю доли квартиры Г. право общей долевой собственности в квартире также принадлежало на основании договора дарения.
Обязанность по обеспечению жилищных прав собственников жилых помещений у органов местного самоуправления в соответствии со ст. 32 ЖК РФ возникает лишь при сносе дома в связи с отводом земель для государственных и муниципальных нужд.
Решений об изъятии земельного участка Администрация г. Костромы не принимала.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, из предпоследнего абзаца мотивировочной части решения подлежит исключению приведенное в скобках словосочетание "(фактически купли-продажи)", поскольку обстоятельства заключения договора дарения между Г. и А. не были предметом рассмотрения в настоящем деле.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 августа 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
Исключить из предпоследнего абзаца мотивировочной части решения приведенное в скобках словосочетание "(фактически купли-продажи)".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2008 ПО ДЕЛУ N 33-1041
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2008 г. по делу N 33-1041
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев в судебном заседании по докладу К. дело по иску А. к Администрации г. Костромы о предоставлении жилого помещения,
установила:
А. по праву общей долевой собственности принадлежит 18/66 долей в однокомнатной квартире дома по ул. Рабочей г. Костромы на основании договора дарения доли квартиры.
А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Костромы о предоставлении жилого помещения, обосновывая требования тем, что дом, в котором она проживает, признан непригодным для проживания и ремонту или реконструкции не подлежащим. Согласно же п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договору социального найма предоставляются вне очереди.
В судебном заседании А. требования уточнила, просила предоставить ей жилое помещение с учетом члена семьи - дочери А.К.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 27 августа 2008 года в удовлетворении иска А. отказано.
В кассационной жалобе А. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на положения ст. 57 ЖК РФ, указывает, что она состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, дом, в котором проживает ее семья, в установленном порядке признан непригодным для проживания, проведение капитального ремонта нецелесообразно. Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что, получив в дар жилое помещение, она (истица) добровольно приняла на себя содержание полученного в собственность жилья. Но в момент приобретения жилого помещения в собственность она не знала о том, что дом не пригоден для проживания, перечисляла бывшему наймодателю денежные средства на содержание жилья, так же, как и приватизировавшая ранее эту комнату М. Переход права собственности от наймодателя по Закону "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не освобождает наймодателя от обязанности производить капитальный ремонт. Данных о том, что на момент перехода комнаты в собственность от наймодателя по договору приватизации к гражданину в доме был произведен капитальный ремонт, судом не установлено. Не установлено также и то, что дом приведен в непригодное для постоянного проживания состояние в результате ненадлежащего отношения к нему ее семьей. Обязанность по производству капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений лишь после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту. Лишь с марта 2008 года бывший наймодатель прекратил получать начисления по статье "содержание", что свидетельствует об обязанности бывшего наймодателя содержать дом в надлежащем состоянии, производя капитальный ремонт. Указанные обстоятельства, имеющие значение для законного вывода, судом учтены не были.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав А. и адвоката Ш. в ее интересах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для возложения на Администрацию г. Костромы обязанности по предоставлению истице во внеочередном порядке жилого помещения.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона.
Разрешая возникший спор, суд установил, что истица является собственником непригодного для проживания жилого помещения, и, отказывая в иске, исходил из того, что права и обязанности собственников жилых помещений регулируются главой пятой раздела второго ЖК РФ, из содержания которой следует, что бремя содержания жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме лежит на собственниках жилых помещений, а нормы ст. 57 ЖК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между сторонами договора социального найма.
Данный вывод суда соответствует приведенной в мотивировочной части решения норме, а также требованиям ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Учитывая, что пришедшее в непригодное для проживания состояние жилое помещение принадлежит истице на праве собственности, получено ею в дар от Г. по договору дарения от 16 июня 2005 года, до заключения которого она ознакомилась с техническим состоянием квартиры, претензий к ее качеству не имела, с Администрацией г. Костромы в каких-либо договорных отношениях А. не состояла, суд правильно не усмотрел оснований для применения к возникшим правоотношениям ст. 57 ЖК РФ.
Доводы кассационной жалобы А. о передаче жилого помещения в собственность третьим лицам (М.) по договору приватизации без проведения капитального ремонта правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. В судебном заседании А. на данные обстоятельства не ссылалась, жилое помещение в порядке приватизации ей не передавалось, договор приватизации сторонами договора оспорен не был, дарителю доли квартиры Г. право общей долевой собственности в квартире также принадлежало на основании договора дарения.
Обязанность по обеспечению жилищных прав собственников жилых помещений у органов местного самоуправления в соответствии со ст. 32 ЖК РФ возникает лишь при сносе дома в связи с отводом земель для государственных и муниципальных нужд.
Решений об изъятии земельного участка Администрация г. Костромы не принимала.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, из предпоследнего абзаца мотивировочной части решения подлежит исключению приведенное в скобках словосочетание "(фактически купли-продажи)", поскольку обстоятельства заключения договора дарения между Г. и А. не были предметом рассмотрения в настоящем деле.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 августа 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
Исключить из предпоследнего абзаца мотивировочной части решения приведенное в скобках словосочетание "(фактически купли-продажи)".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)