Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Бревенник" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 7 сентября 2010 года по делу N А05-8421/2010 (судья Бунькова Е.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу собственников жилья "Бревенник" о взыскании 49 555 руб. 65 коп., в том числе: 49 500 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную в мае - июне 2010 года, 55 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2010 по 14.07.2010, а также процентов, начисленных на сумму долга в размере 49 500 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка России (далее - ЦБ РФ) 7,75% за период с 15.07.2010 по день фактической уплаты долга.
Впоследствии истец увеличил размер исковых требований до 158 589 руб. и просил взыскать с ответчика 157 058 руб. 50 коп. задолженности по оплате отпущенной в мае - июне 2010 года электрической энергии, 1530 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2010 по 07.09.2010, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых за период с 08.09.2010 по день фактической уплаты долга. Увеличение размера исковых требований судом принято.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 7 сентября 2010 года требования истца удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в иске отказать. Жалобу обосновывает тем, что Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, (далее - Правила N 307) не содержат расчета, предполагающего оплату потребителем отдельно электроэнергии, потребленной в личных целях, и электроэнергии, израсходованной на общедомовые нужды. Указывает, что контррасчет суммы иска представить не может, поскольку количество потребленной электроэнергии рассчитывается на границе балансовой принадлежности, а часть денежных средств с населения истцом уже собрана по своей методике.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что ответчик не доказал потребление им иного объема электрической энергии, чем указано в счете-фактуре и ведомости электропотребления, контррасчет суммы иска не представил.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является организацией, созданной собственниками помещений в многоквартирных домах острова Бревенник, для управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в домах, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.
В мае - июне 2010 года истец отпустил на нужды домов, находящихся в управлении ответчика, электрическую энергию, что подтверждается ведомостями электропотребления за период с 01.05.2010 по 01.06.2010, с 01.06.2010 по 01.07.2010 и ответчиком не оспаривается.
Для оплаты отпущенной электроэнергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.05.2010 N А01-05-3997 и от 30.06.2010 N А01-06-4079 на общую сумму 157 058 руб. 50 коп. Истцом учтена электрическая энергия, отпущенная на освещение мест общего пользования и компенсацию потерь во внутридомовых сетях жилых домов. Количество потребленной ответчиком электроэнергии определено как разница между показаниями общедомовых приборов учета и объемами электроэнергии, потребленной населением.
Поскольку ответчик счета-фактуры не оплатил, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами в спорный период сложились фактические отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 Правил N 307 и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, (далее - Правила N 530) пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг, а также владельцем находящегося в жилых домах энергопринимающего оборудования - внутридомовых сетей.
Доводу ответчика о невозможности произвести отдельно расчет электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.
В связи с тем что ответчик допустил просрочку оплаты электрической энергии, истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1530 руб. 50 коп., начисленных за период с 11.06.2010 по 07.09.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых за период с 08.09.2010 по день фактической уплаты долга.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
При определении момента возникновения обязанности ответчика оплатить потребленную электроэнергию суд первой инстанции правомерно исходил из пункта 73 Правил N 530, в соответствии с которым граждане-потребители и организации, приобретающие электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг, осуществляют плату за электрическую энергию и услуги не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Суд установил, что проценты начислены за указанный выше период, исходя из действующей на день предъявления иска ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 7,75%. Поскольку указанная учетная ставка действовала на день предъявления иска, суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания процентов в заявленном размере.
Кроме того, поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 157 058 руб. 50 коп. по указанной выше ставке рефинансирования ЦБ РФ с 08.09.2010 по день фактической уплаты долга.
Указанное требование соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 7 сентября 2010 года по делу N А05-8421/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Бревенник" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.МИТРОФАНОВ
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2010 ПО ДЕЛУ N А05-8421/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2010 г. по делу N А05-8421/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Бревенник" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 7 сентября 2010 года по делу N А05-8421/2010 (судья Бунькова Е.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу собственников жилья "Бревенник" о взыскании 49 555 руб. 65 коп., в том числе: 49 500 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную в мае - июне 2010 года, 55 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2010 по 14.07.2010, а также процентов, начисленных на сумму долга в размере 49 500 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка России (далее - ЦБ РФ) 7,75% за период с 15.07.2010 по день фактической уплаты долга.
Впоследствии истец увеличил размер исковых требований до 158 589 руб. и просил взыскать с ответчика 157 058 руб. 50 коп. задолженности по оплате отпущенной в мае - июне 2010 года электрической энергии, 1530 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2010 по 07.09.2010, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых за период с 08.09.2010 по день фактической уплаты долга. Увеличение размера исковых требований судом принято.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 7 сентября 2010 года требования истца удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в иске отказать. Жалобу обосновывает тем, что Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, (далее - Правила N 307) не содержат расчета, предполагающего оплату потребителем отдельно электроэнергии, потребленной в личных целях, и электроэнергии, израсходованной на общедомовые нужды. Указывает, что контррасчет суммы иска представить не может, поскольку количество потребленной электроэнергии рассчитывается на границе балансовой принадлежности, а часть денежных средств с населения истцом уже собрана по своей методике.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что ответчик не доказал потребление им иного объема электрической энергии, чем указано в счете-фактуре и ведомости электропотребления, контррасчет суммы иска не представил.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является организацией, созданной собственниками помещений в многоквартирных домах острова Бревенник, для управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в домах, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.
В мае - июне 2010 года истец отпустил на нужды домов, находящихся в управлении ответчика, электрическую энергию, что подтверждается ведомостями электропотребления за период с 01.05.2010 по 01.06.2010, с 01.06.2010 по 01.07.2010 и ответчиком не оспаривается.
Для оплаты отпущенной электроэнергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.05.2010 N А01-05-3997 и от 30.06.2010 N А01-06-4079 на общую сумму 157 058 руб. 50 коп. Истцом учтена электрическая энергия, отпущенная на освещение мест общего пользования и компенсацию потерь во внутридомовых сетях жилых домов. Количество потребленной ответчиком электроэнергии определено как разница между показаниями общедомовых приборов учета и объемами электроэнергии, потребленной населением.
Поскольку ответчик счета-фактуры не оплатил, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами в спорный период сложились фактические отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 Правил N 307 и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, (далее - Правила N 530) пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг, а также владельцем находящегося в жилых домах энергопринимающего оборудования - внутридомовых сетей.
Доводу ответчика о невозможности произвести отдельно расчет электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.
В связи с тем что ответчик допустил просрочку оплаты электрической энергии, истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1530 руб. 50 коп., начисленных за период с 11.06.2010 по 07.09.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых за период с 08.09.2010 по день фактической уплаты долга.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
При определении момента возникновения обязанности ответчика оплатить потребленную электроэнергию суд первой инстанции правомерно исходил из пункта 73 Правил N 530, в соответствии с которым граждане-потребители и организации, приобретающие электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг, осуществляют плату за электрическую энергию и услуги не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Суд установил, что проценты начислены за указанный выше период, исходя из действующей на день предъявления иска ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 7,75%. Поскольку указанная учетная ставка действовала на день предъявления иска, суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания процентов в заявленном размере.
Кроме того, поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 157 058 руб. 50 коп. по указанной выше ставке рефинансирования ЦБ РФ с 08.09.2010 по день фактической уплаты долга.
Указанное требование соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 7 сентября 2010 года по делу N А05-8421/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Бревенник" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.МИТРОФАНОВ
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)