Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
27 июня 2006 г. Дело N 09АП-6928/2006-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2006.
Полный текст постановления изготовлен 04.07.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей - К.А.Н., К.И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Конкурсного управляющего ООО "Холдинговая компания "Терра" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2006 по делу N А40-2911/06-71-5, принятое судьей Б., по иску Конкурсного управляющего ООО "Холдинговая компания "Терра" к ООО "Фирма "ФИЗ-ИНТЕР", ИФНС Росси N 25 по городу Москве о признании недействительной регистрации изменений в учредительных документах, при участии: от истца - С. по дов. от 10.01.2006 N 6/71-72Б; от ответчиков - извещены, не явились,
Конкурсный управляющий ООО "Холдинговая компания "Терра" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием (с учетом уточнения заявленного требования) о признании недействительным решения Московской регистрационной палаты от 23.09.1999 о регистрации изменений в учредительных документах ООО "Фирма "ФИЗ-ИНТЕР".
Решением от 19.04.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Конкурсный управляющий ООО "Холдинговая компания "Терра" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы Конкурсный управляющий ООО "Холдинговая компания "Терра" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Московская регистрационная палата 23.09.1999 зарегистрировала за N 461329ш изменения в учредительных документах ООО "Фирма "ФИЗ-ИНТЕР".
Истец связывает недействительность решения о регистрации с недействительностью доверенности П., передавшего на регистрацию учредительные документы Общества.
В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Согласно п. 1.2 Устава ООО "Фирма "ФИЗ-ИНТЕР" (л.д. 26) Общество приводит свои учредительные документы в соответствие с ГК РФ, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" на основании решения участников.
В материалах дела имеется решение участников ООО "Фирма "ФИЗ-ИНТЕР" от 31.03.1999 протокол N 1 (л.д. 24), в котором участники постановили зарегистрировать изменения в Московской регистрационной палате.
После государственной регистрации изменений Общество являлось субъектом гражданского оборота в соответствии с зарегистрированными изменениями в учредительных документах, что подтверждается отзывом (л.д. 36 - 38).
При таком положении имеет место последующее одобрение, исключающее вывод о недействительности решения Московской регистрационной палаты от 23.09.1999.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Обстоятельства пропуска срока исковой давности судом первой инстанции установлены правильно, оснований для их пересмотра у апелляционного суда не имеется.
Истец был знаком 04.05.2005 с материалами дела N А40-15183/05-38-29, включая регистрационное дело ООО "Фирма "ФИЗ-ИНТЕР".
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы иска истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии ст. 110 АПК РФ в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с истца в бюджет РФ.
В соответствии со статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2006 по делу N А40-2911/06-71-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Холдинговая компания "Терра" 1000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2006, 04.07.2006 N 09АП-6928/2006-ГК ПО ДЕЛУ N А40-2911/06-71-5
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
27 июня 2006 г. Дело N 09АП-6928/2006-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2006.
Полный текст постановления изготовлен 04.07.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей - К.А.Н., К.И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Конкурсного управляющего ООО "Холдинговая компания "Терра" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2006 по делу N А40-2911/06-71-5, принятое судьей Б., по иску Конкурсного управляющего ООО "Холдинговая компания "Терра" к ООО "Фирма "ФИЗ-ИНТЕР", ИФНС Росси N 25 по городу Москве о признании недействительной регистрации изменений в учредительных документах, при участии: от истца - С. по дов. от 10.01.2006 N 6/71-72Б; от ответчиков - извещены, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий ООО "Холдинговая компания "Терра" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием (с учетом уточнения заявленного требования) о признании недействительным решения Московской регистрационной палаты от 23.09.1999 о регистрации изменений в учредительных документах ООО "Фирма "ФИЗ-ИНТЕР".
Решением от 19.04.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Конкурсный управляющий ООО "Холдинговая компания "Терра" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы Конкурсный управляющий ООО "Холдинговая компания "Терра" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Московская регистрационная палата 23.09.1999 зарегистрировала за N 461329ш изменения в учредительных документах ООО "Фирма "ФИЗ-ИНТЕР".
Истец связывает недействительность решения о регистрации с недействительностью доверенности П., передавшего на регистрацию учредительные документы Общества.
В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Согласно п. 1.2 Устава ООО "Фирма "ФИЗ-ИНТЕР" (л.д. 26) Общество приводит свои учредительные документы в соответствие с ГК РФ, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" на основании решения участников.
В материалах дела имеется решение участников ООО "Фирма "ФИЗ-ИНТЕР" от 31.03.1999 протокол N 1 (л.д. 24), в котором участники постановили зарегистрировать изменения в Московской регистрационной палате.
После государственной регистрации изменений Общество являлось субъектом гражданского оборота в соответствии с зарегистрированными изменениями в учредительных документах, что подтверждается отзывом (л.д. 36 - 38).
При таком положении имеет место последующее одобрение, исключающее вывод о недействительности решения Московской регистрационной палаты от 23.09.1999.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Обстоятельства пропуска срока исковой давности судом первой инстанции установлены правильно, оснований для их пересмотра у апелляционного суда не имеется.
Истец был знаком 04.05.2005 с материалами дела N А40-15183/05-38-29, включая регистрационное дело ООО "Фирма "ФИЗ-ИНТЕР".
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы иска истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии ст. 110 АПК РФ в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с истца в бюджет РФ.
В соответствии со статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2006 по делу N А40-2911/06-71-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Холдинговая компания "Терра" 1000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)