Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 мая 2007 года Дело N Ф08-2396/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от арбитражного управляющего Совы И.М., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Совы И.М. на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2007 по делу N А63-3831/2002-С5, установил следующее.
В рамках дела о банкротстве МУП "Водоканал" (далее - предприятие) определением от 16.11.2006 суд удовлетворил заявление Федеральной налоговой службы (далее - налоговая служба) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.09.2006, необоснованными, ущемляющими права и интересы государства действия конкурсного управляющего, завершил конкурсное производство.
Арбитражный управляющий Сова И.М. подал апелляционную жалобу на определение от 16.11.2006 в части удовлетворения заявления налоговой службы.
Апелляционная инстанция определением от 12.01.2007 возвратила апелляционную жалобу, сославшись на то, что она подана по истечении срока, установленного пунктом 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обжалования определений о завершении конкурсного производства и не содержит ходатайства о его восстановлении (т. 4, л.д. 28).
Арбитражный управляющий Сова И.М. в кассационной жалобе просит определение о возврате апелляционной жалобы отменить и указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, сослался на пункт 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета того обстоятельства, что конкурсное производство в отношении предприятия завершено по ранее действующему Закону. Срок подачи жалобы не пропущен. Арбитражный управляющий обжаловал определение в части удовлетворения заявления налоговой службы. Жалоба подана 17.11.2006, т.е. на следующий день после вынесения определения.
Налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителя арбитражного управляющего, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение надлежит отменить, апелляционную жалобу - направить в апелляционный суд для рассмотрения вопроса о ее принятии.
Возвращая апелляционную жалобу арбитражного управляющего, суд исходил из того, что апелляционная жалоба на определение о завершении конкурсного производства подана после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, т.е. по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.
Однако суд апелляционной инстанции не учел, что обжалуемым определением разрешен не только вопрос о завершении конкурсного управляющего, но и заявление налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов и необоснованными действий конкурсного управляющего. Арбитражный управляющий обжаловал судебный акт в этой части, поэтому вопрос о принятии апелляционной жалобы на определение подлежал разрешению не с учетом норм, регламентирующих порядок обжалования определений о завершении конкурсного производства, а с учетом норм, устанавливающих порядок обжалования судебных актов по заявлениям об обжаловании решений собрания кредиторов и действий арбитражного управляющего.
Кроме того, арбитражный управляющий со ссылкой на доказательства утверждает, что апелляционная жалоба сдана на почту 17.11.2006. В соответствии со свидетельством серии 26 N 002696690 запись о ликвидации предприятия внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 20.11.2006.
Названные обстоятельства суду надлежит проверить и повторно рассмотреть вопрос о принятии апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2007 по делу N А63-3831/2002-С5 отменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Совы И.М. на определение от 16.11.2006 направить в Шестнадцатый апелляционный арбитражный суд для рассмотрения вопроса о ее принятии.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 10.05.2007 N Ф08-2396/2007 ПО ДЕЛУ N А63-3831/2002-С5
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 10 мая 2007 года Дело N Ф08-2396/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от арбитражного управляющего Совы И.М., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Совы И.М. на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2007 по делу N А63-3831/2002-С5, установил следующее.
В рамках дела о банкротстве МУП "Водоканал" (далее - предприятие) определением от 16.11.2006 суд удовлетворил заявление Федеральной налоговой службы (далее - налоговая служба) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.09.2006, необоснованными, ущемляющими права и интересы государства действия конкурсного управляющего, завершил конкурсное производство.
Арбитражный управляющий Сова И.М. подал апелляционную жалобу на определение от 16.11.2006 в части удовлетворения заявления налоговой службы.
Апелляционная инстанция определением от 12.01.2007 возвратила апелляционную жалобу, сославшись на то, что она подана по истечении срока, установленного пунктом 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обжалования определений о завершении конкурсного производства и не содержит ходатайства о его восстановлении (т. 4, л.д. 28).
Арбитражный управляющий Сова И.М. в кассационной жалобе просит определение о возврате апелляционной жалобы отменить и указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, сослался на пункт 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета того обстоятельства, что конкурсное производство в отношении предприятия завершено по ранее действующему Закону. Срок подачи жалобы не пропущен. Арбитражный управляющий обжаловал определение в части удовлетворения заявления налоговой службы. Жалоба подана 17.11.2006, т.е. на следующий день после вынесения определения.
Налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителя арбитражного управляющего, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение надлежит отменить, апелляционную жалобу - направить в апелляционный суд для рассмотрения вопроса о ее принятии.
Возвращая апелляционную жалобу арбитражного управляющего, суд исходил из того, что апелляционная жалоба на определение о завершении конкурсного производства подана после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, т.е. по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.
Однако суд апелляционной инстанции не учел, что обжалуемым определением разрешен не только вопрос о завершении конкурсного управляющего, но и заявление налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов и необоснованными действий конкурсного управляющего. Арбитражный управляющий обжаловал судебный акт в этой части, поэтому вопрос о принятии апелляционной жалобы на определение подлежал разрешению не с учетом норм, регламентирующих порядок обжалования определений о завершении конкурсного производства, а с учетом норм, устанавливающих порядок обжалования судебных актов по заявлениям об обжаловании решений собрания кредиторов и действий арбитражного управляющего.
Кроме того, арбитражный управляющий со ссылкой на доказательства утверждает, что апелляционная жалоба сдана на почту 17.11.2006. В соответствии со свидетельством серии 26 N 002696690 запись о ликвидации предприятия внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 20.11.2006.
Названные обстоятельства суду надлежит проверить и повторно рассмотреть вопрос о принятии апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2007 по делу N А63-3831/2002-С5 отменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Совы И.М. на определение от 16.11.2006 направить в Шестнадцатый апелляционный арбитражный суд для рассмотрения вопроса о ее принятии.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)