Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 октября 2003 года Дело N А05-16406/02-383/21
Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Изотовой С.В. и Кирилловой И.И., при участии от открытого акционерного общества "Архэнерго" Пашинского М.Л. (доверенность от 31.12.02 N 07-17/131), рассмотрев 08.10.03 кассационную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" на решение от 20.03.03 (судья Терентьев А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 09.07.03 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-16406/02-383/21,
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Архэнерго" (далее - ОАО "Архэнерго") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к муниципальному образованию "Город Архангельск" (далее - муниципальное образование) с иском о взыскании 61776 руб. 73 коп. убытков, связанных с неоплатой тепловой энергии, поставленной в жилой дом с декабря 1999 года по май 2002 года.
Определением суда от 17.02.03 к участию в деле привлечено муниципальное учреждение "Информационно-расчетный центр" (далее - ИРЦ).
Решением от 20.03.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.07.03, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, муниципальное образование обжаловало их в кассационном порядке.
В кассационной жалобе муниципальное образование, ссылаясь на неправильное применение судом статей 59, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.94 N 1099, статьи 104 Закона Российской Федерации от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон "О банкротстве"), просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Муниципальное образование и ИРЦ в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако их представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ОАО "Архэнерго" возражал против удовлетворения жалобы, полагая ее доводы необоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.08.98 по делу N А05-5276/97-56/15 государственное предприятие "Автохозяйство медицинского и санитарного транспорта" (далее - предприятие) признано банкротом, и 1998 году конкурсный управляющий предприятия в силу статьи 104 Закона "О банкротстве" направил в адрес органов муниципального образования извещение о приеме в муниципальную собственность жилого дома, расположенного по адресу: город Архангельск, пр. Советских космонавтов, д. 175.
Указанный жилой дом включен в реестр имущества, принадлежащего муниципальному образованию, только 10.09.2002.
Отказ муниципального образования возместить расходы истца на электроснабжение жилого дома в период с декабря 1999 года по май 2002 года явился основанием для предъявления данного иска.
Согласно статье 104 Закона "О банкротстве" обязанность по содержанию и обеспечению функционирования указанных объектов в соответствии с их целевым назначением возлагается на уполномоченные органы местного самоуправления по истечении одного месяца с момента получения уведомления от конкурсного управляющего. Передача данных объектов в собственность муниципального образования осуществляется с учетом фактического состояния без каких-либо дополнительных условий. Источниками финансирования содержания указанных объектов являются соответствующие бюджеты. Таким образом, бремя содержания упомянутого жилого дома лежит на муниципальном образовании с момента, когда согласно приведенной норме оно должно было принять указанный жилой дом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "Архэнерго" осуществляло подачу тепловой энергии в жилой дом, однако оплата потребленной тепловой энергии не производилась.
С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что убытки истцу причинены бездействием муниципального образования, выразившимся в неисполнении требований статьи 104 Закона "О банкротстве".
Доводы кассационной жалобы о том, что жилой дом следовало передать субъекту Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку в силу прямого указания закона в данном случае объекты жилищного фонда передаются органам местного самоуправления, а не субъектам Российской Федерации. Кроме того, подача тепловой энергии в жилой дом осуществлялась в соответствии с распоряжениями мэра города Архангельска от 15.10.00 N 532р, от 19.10.00 N 693р и от 26.09.01 N 527р.
Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействии) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению муниципальным образованием.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности размера ущерба направлены на переоценку доказательств, поэтому не могут быть приняты кассационной инстанцией в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суд установил обстоятельства, с наличием которых закон связывает наступление ответственности муниципального образования, поэтому основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 20.03.03 и постановление апелляционной инстанции от 09.07.03 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-16406/02-383/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2003 N А05-16406/02-383/21
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2003 года Дело N А05-16406/02-383/21
Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Изотовой С.В. и Кирилловой И.И., при участии от открытого акционерного общества "Архэнерго" Пашинского М.Л. (доверенность от 31.12.02 N 07-17/131), рассмотрев 08.10.03 кассационную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" на решение от 20.03.03 (судья Терентьев А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 09.07.03 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-16406/02-383/21,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Архэнерго" (далее - ОАО "Архэнерго") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к муниципальному образованию "Город Архангельск" (далее - муниципальное образование) с иском о взыскании 61776 руб. 73 коп. убытков, связанных с неоплатой тепловой энергии, поставленной в жилой дом с декабря 1999 года по май 2002 года.
Определением суда от 17.02.03 к участию в деле привлечено муниципальное учреждение "Информационно-расчетный центр" (далее - ИРЦ).
Решением от 20.03.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.07.03, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, муниципальное образование обжаловало их в кассационном порядке.
В кассационной жалобе муниципальное образование, ссылаясь на неправильное применение судом статей 59, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.94 N 1099, статьи 104 Закона Российской Федерации от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон "О банкротстве"), просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Муниципальное образование и ИРЦ в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако их представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ОАО "Архэнерго" возражал против удовлетворения жалобы, полагая ее доводы необоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.08.98 по делу N А05-5276/97-56/15 государственное предприятие "Автохозяйство медицинского и санитарного транспорта" (далее - предприятие) признано банкротом, и 1998 году конкурсный управляющий предприятия в силу статьи 104 Закона "О банкротстве" направил в адрес органов муниципального образования извещение о приеме в муниципальную собственность жилого дома, расположенного по адресу: город Архангельск, пр. Советских космонавтов, д. 175.
Указанный жилой дом включен в реестр имущества, принадлежащего муниципальному образованию, только 10.09.2002.
Отказ муниципального образования возместить расходы истца на электроснабжение жилого дома в период с декабря 1999 года по май 2002 года явился основанием для предъявления данного иска.
Согласно статье 104 Закона "О банкротстве" обязанность по содержанию и обеспечению функционирования указанных объектов в соответствии с их целевым назначением возлагается на уполномоченные органы местного самоуправления по истечении одного месяца с момента получения уведомления от конкурсного управляющего. Передача данных объектов в собственность муниципального образования осуществляется с учетом фактического состояния без каких-либо дополнительных условий. Источниками финансирования содержания указанных объектов являются соответствующие бюджеты. Таким образом, бремя содержания упомянутого жилого дома лежит на муниципальном образовании с момента, когда согласно приведенной норме оно должно было принять указанный жилой дом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "Архэнерго" осуществляло подачу тепловой энергии в жилой дом, однако оплата потребленной тепловой энергии не производилась.
С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что убытки истцу причинены бездействием муниципального образования, выразившимся в неисполнении требований статьи 104 Закона "О банкротстве".
Доводы кассационной жалобы о том, что жилой дом следовало передать субъекту Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку в силу прямого указания закона в данном случае объекты жилищного фонда передаются органам местного самоуправления, а не субъектам Российской Федерации. Кроме того, подача тепловой энергии в жилой дом осуществлялась в соответствии с распоряжениями мэра города Архангельска от 15.10.00 N 532р, от 19.10.00 N 693р и от 26.09.01 N 527р.
Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействии) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению муниципальным образованием.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности размера ущерба направлены на переоценку доказательств, поэтому не могут быть приняты кассационной инстанцией в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суд установил обстоятельства, с наличием которых закон связывает наступление ответственности муниципального образования, поэтому основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.03.03 и постановление апелляционной инстанции от 09.07.03 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-16406/02-383/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.
Председательствующий
ЧЕРТИЛИНА З.А.
Судьи
ИЗОТОВА С.В.
КИРИЛЛОВА И.И.
ЧЕРТИЛИНА З.А.
Судьи
ИЗОТОВА С.В.
КИРИЛЛОВА И.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)