Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 апреля 2006 года Дело N Ф03-А73/06-1/635
Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2006. Полный текст постановления изготовлен 18.04.2006.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Спиртовик" на определение от 29.11.2005, постановление от 16.01.2006 по делу N А73-17290/05-38 (АИ-1/1555/05-37) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Спиртовик" о признании общества с ограниченной ответственностью "Винно-водочный завод "Хабаровский" несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании 04.04.2006 объявлялся перерыв до 11.04.2006.
Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Спиртовик" обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Винно-водочный завод "Хабаровский" (далее - ОАО "ВВЗ "Хабаровский") несостоятельным (банкротом).
Определением от 29.11.2005 в принятии заявления ОАО "Спиртовик" отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2006 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с вышеназванными судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "Спиртовик" обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять заявление ОАО "Спиртовик" о признании ОАО "ВВЗ "Хабаровский" банкротом.
Обосновывая свою правовую позицию, заявитель кассационной жалобы ссылается на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2005 по делу N А73-4818/2004-31, согласно которому с должника взыскана дополнительная сумма в виде штрафных санкций за просрочку платежа и датой исполнения обязательства суд установил 15.09.2003. Считает, что суд нарушил требования п. 2 ст. 307 ГК РФ и не учел положения п. 1 ст. 16 АПК РФ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании конкурсный управляющий ОАО "Спиртовик" поддержал доводы кассационной жалобы.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ОАО "ВВЗ "Хабаровский" явку своего представителя в суд не обеспечило.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.
Как следует из материалов дела, решением от 03.08.2005 по делу N А73-4818/2004-31 по иску ОАО "Спиртовик" к ОАО "ВВЗ "Хабаровский" с ответчика в пользу истца взыскано 1340595 руб. 44 коп., составляющих основной долг в сумме 1073119 руб. 82 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 267403 руб. 21 коп.
Расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период просрочки оплаты продукции суд произвел с 15.09.2003 по 15.08.2004 с учетом срока доставки требования и разумного срока на его исполнение.
Исходя из данного решения, конкурсный управляющий ОАО "Спиртовик" 24.11.2005 обратился с заявлением в арбитражный суд о признании ОАО "ВВЗ "Хабаровский" банкротом.
В соответствии с п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Отказывая в принятии заявления конкурсного управляющего судебные инстанции обоснованно исходили из того, что основанием для обращения заявителя в суд послужило неисполнение должником требования кредитора, установленного решением суда от 03.08.2005 по делу N А73-4818/2004-31. Данное решение было обжаловано в апелляционном порядке и постановлением от 21.11.2005 оставлено без изменения, в связи с чем срок, установленный п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, следует исчислять с 21.11.2005, в то время как заявитель обратился в суд 24.11.2005.
Данный вывод судебных инстанций соответствует ч. 1 ст. 180 АПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут быть приняты кассационным судом.
Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права.
В этой связи основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Учитывая, что государственная пошлина по настоящей кассационной жалобе не оплачивается, внесенные ОАО "Спиртовик" в счет ее оплаты в федеральный бюджет 1000 руб. подлежат возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 286 - 290, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
определение от 29.11.2005, постановление от 16.01.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-17290/05-38 (АИ-1/1555/05-37) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Спиртовик" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 18.04.2006, 11.04.2006 N Ф03-А73/06-1/635 ПО ДЕЛУ N А73-17290/05-38
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 18 апреля 2006 года Дело N Ф03-А73/06-1/635
Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2006. Полный текст постановления изготовлен 18.04.2006.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Спиртовик" на определение от 29.11.2005, постановление от 16.01.2006 по делу N А73-17290/05-38 (АИ-1/1555/05-37) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Спиртовик" о признании общества с ограниченной ответственностью "Винно-водочный завод "Хабаровский" несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании 04.04.2006 объявлялся перерыв до 11.04.2006.
Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Спиртовик" обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Винно-водочный завод "Хабаровский" (далее - ОАО "ВВЗ "Хабаровский") несостоятельным (банкротом).
Определением от 29.11.2005 в принятии заявления ОАО "Спиртовик" отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2006 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с вышеназванными судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "Спиртовик" обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять заявление ОАО "Спиртовик" о признании ОАО "ВВЗ "Хабаровский" банкротом.
Обосновывая свою правовую позицию, заявитель кассационной жалобы ссылается на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2005 по делу N А73-4818/2004-31, согласно которому с должника взыскана дополнительная сумма в виде штрафных санкций за просрочку платежа и датой исполнения обязательства суд установил 15.09.2003. Считает, что суд нарушил требования п. 2 ст. 307 ГК РФ и не учел положения п. 1 ст. 16 АПК РФ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании конкурсный управляющий ОАО "Спиртовик" поддержал доводы кассационной жалобы.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ОАО "ВВЗ "Хабаровский" явку своего представителя в суд не обеспечило.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.
Как следует из материалов дела, решением от 03.08.2005 по делу N А73-4818/2004-31 по иску ОАО "Спиртовик" к ОАО "ВВЗ "Хабаровский" с ответчика в пользу истца взыскано 1340595 руб. 44 коп., составляющих основной долг в сумме 1073119 руб. 82 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 267403 руб. 21 коп.
Расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период просрочки оплаты продукции суд произвел с 15.09.2003 по 15.08.2004 с учетом срока доставки требования и разумного срока на его исполнение.
Исходя из данного решения, конкурсный управляющий ОАО "Спиртовик" 24.11.2005 обратился с заявлением в арбитражный суд о признании ОАО "ВВЗ "Хабаровский" банкротом.
В соответствии с п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Отказывая в принятии заявления конкурсного управляющего судебные инстанции обоснованно исходили из того, что основанием для обращения заявителя в суд послужило неисполнение должником требования кредитора, установленного решением суда от 03.08.2005 по делу N А73-4818/2004-31. Данное решение было обжаловано в апелляционном порядке и постановлением от 21.11.2005 оставлено без изменения, в связи с чем срок, установленный п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, следует исчислять с 21.11.2005, в то время как заявитель обратился в суд 24.11.2005.
Данный вывод судебных инстанций соответствует ч. 1 ст. 180 АПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут быть приняты кассационным судом.
Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права.
В этой связи основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Учитывая, что государственная пошлина по настоящей кассационной жалобе не оплачивается, внесенные ОАО "Спиртовик" в счет ее оплаты в федеральный бюджет 1000 руб. подлежат возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 286 - 290, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 29.11.2005, постановление от 16.01.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-17290/05-38 (АИ-1/1555/05-37) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Спиртовик" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)