Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 сентября 2007 г. Дело N А68-7594/06-124/8
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Зубанова Д.А. на Решение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2007 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 по делу N А68-7594/06-124/8,
Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Зубанова Д.А. (далее - Арбитражный управляющий) к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 30.01.2007 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Зубанов Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 2500 руб.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 решение судов оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по настоящему делу решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций в связи с неправильным применением норм материального права.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, заслушав заявителя жалобы и его представителя, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2005 СПК "Ударник" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зубанов Д.А.
При проведении проверки деятельности арбитражного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Ударник" Зубанова Дениса Александровича Управлением установлены нарушения положений п. 1 и п. 6 ст. 24, п. 5 ст. 110, п. 4 ст. 111, п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 139, ст. 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). Так, Арбитражным управляющим на открытом аукционе 27.03.2006 продан имущественный комплекс СПК "Ударник" по ликвидационной стоимости имущества - 9400000 руб., на собрании кредиторов до проведения торгов не были приняты решения о начальной цене продажи предприятия и имущества СПК, проданного 14.06.2006; предложение о приобретении предприятия должника лицам, имеющим преимущественное право приобретения имущества должника, было направлено после опубликования сообщения в "Российской газете" о первых торгах предприятия, от указанных лиц отказ от приобретения на момент проведения торгов не получен; до проведения первых торгов из имущественного комплекса предприятия было исключено имущество на сумму 243500 руб.; предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества СПК были представлены Зубановым Д.А. собранию кредиторов по истечении 1 месяца со дня проведения инвентаризации; трактор ДТ-75 7013, балансовая стоимость которого 116133 руб., продан по прямому договору купли-продажи без согласия собрания кредиторов; арбитражный управляющий самостоятельно определил порядок проведения аукционов от 21.03.2006, от 14.06.2006.
Усмотрев в действиях Арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление составило протокол об административном правонарушении от 31.10.2006 N 00177106 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.
Руководствуясь ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 179 Закона N 127-ФЗ, Арбитражный суд Тульской области удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что событие административного правонарушения, выразившееся в несоблюдении порядка и условий продажи предприятия должника, имеет место быть и действия Арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
В силу ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от 2500 до 5 тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В ст. 139 Закона N 127-ФЗ определены общие положения продажи имущества должника.
Между тем, как установлено судом, должник - СПК "Ударник" является сельскохозяйственной организацией, порядок банкротства которой регулируется параграфом 3 гл. 9 Закона о банкротстве.
В силу п. 1 ст. 179 Закона N 127-ФЗ при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника.
Однако п. 2 указанной статьи предусматривает преимущественное право приобретения имущества должника лицом, занимающимся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющим земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.
Пункт 3 ст. 179 Закона N 127-ФЗ обязывает конкурсного управляющего провести независимую оценку стоимости имущества и имущественных прав и предложить лицам, указанным в п. 2 данной статьи, приобрести имущество и имущественные права по оценочной стоимости.
В случае если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Таким образом, при продаже имущества должника сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий обязан в силу прямого указания закона выполнить требования, установленные в ст. 179 Закона N 127-ФЗ, и лишь при отсутствии обстоятельств, указанных в п. 2 названной нормы, применению подлежит общий порядок продажи имущества.
Как установлено судом, в нарушение указанных норм права Арбитражный управляющий направил предложение лицам, имеющим преимущественное право приобретения имущества должника после опубликования сообщения в "Российской газете" о первых торгах предприятия, и на момент проведения торгов от указанных лиц отказ от приобретения не получен.
Учитывая, что продажа имущества должника путем проведения торгов изначально исключает наличие и реализацию преимущественных прав иных лиц, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Зубанова Д.А. признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2007 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 по делу N А68-7594/06-124/8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 24.09.2007 ПО ДЕЛУ N А68-7594/06-124/8
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 24 сентября 2007 г. Дело N А68-7594/06-124/8
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Зубанова Д.А. на Решение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2007 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 по делу N А68-7594/06-124/8,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Зубанова Д.А. (далее - Арбитражный управляющий) к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 30.01.2007 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Зубанов Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 2500 руб.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 решение судов оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по настоящему делу решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций в связи с неправильным применением норм материального права.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, заслушав заявителя жалобы и его представителя, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2005 СПК "Ударник" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зубанов Д.А.
При проведении проверки деятельности арбитражного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Ударник" Зубанова Дениса Александровича Управлением установлены нарушения положений п. 1 и п. 6 ст. 24, п. 5 ст. 110, п. 4 ст. 111, п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 139, ст. 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). Так, Арбитражным управляющим на открытом аукционе 27.03.2006 продан имущественный комплекс СПК "Ударник" по ликвидационной стоимости имущества - 9400000 руб., на собрании кредиторов до проведения торгов не были приняты решения о начальной цене продажи предприятия и имущества СПК, проданного 14.06.2006; предложение о приобретении предприятия должника лицам, имеющим преимущественное право приобретения имущества должника, было направлено после опубликования сообщения в "Российской газете" о первых торгах предприятия, от указанных лиц отказ от приобретения на момент проведения торгов не получен; до проведения первых торгов из имущественного комплекса предприятия было исключено имущество на сумму 243500 руб.; предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества СПК были представлены Зубановым Д.А. собранию кредиторов по истечении 1 месяца со дня проведения инвентаризации; трактор ДТ-75 7013, балансовая стоимость которого 116133 руб., продан по прямому договору купли-продажи без согласия собрания кредиторов; арбитражный управляющий самостоятельно определил порядок проведения аукционов от 21.03.2006, от 14.06.2006.
Усмотрев в действиях Арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление составило протокол об административном правонарушении от 31.10.2006 N 00177106 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.
Руководствуясь ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 179 Закона N 127-ФЗ, Арбитражный суд Тульской области удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что событие административного правонарушения, выразившееся в несоблюдении порядка и условий продажи предприятия должника, имеет место быть и действия Арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
В силу ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от 2500 до 5 тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В ст. 139 Закона N 127-ФЗ определены общие положения продажи имущества должника.
Между тем, как установлено судом, должник - СПК "Ударник" является сельскохозяйственной организацией, порядок банкротства которой регулируется параграфом 3 гл. 9 Закона о банкротстве.
В силу п. 1 ст. 179 Закона N 127-ФЗ при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника.
Однако п. 2 указанной статьи предусматривает преимущественное право приобретения имущества должника лицом, занимающимся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющим земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.
Пункт 3 ст. 179 Закона N 127-ФЗ обязывает конкурсного управляющего провести независимую оценку стоимости имущества и имущественных прав и предложить лицам, указанным в п. 2 данной статьи, приобрести имущество и имущественные права по оценочной стоимости.
В случае если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Таким образом, при продаже имущества должника сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий обязан в силу прямого указания закона выполнить требования, установленные в ст. 179 Закона N 127-ФЗ, и лишь при отсутствии обстоятельств, указанных в п. 2 названной нормы, применению подлежит общий порядок продажи имущества.
Как установлено судом, в нарушение указанных норм права Арбитражный управляющий направил предложение лицам, имеющим преимущественное право приобретения имущества должника после опубликования сообщения в "Российской газете" о первых торгах предприятия, и на момент проведения торгов от указанных лиц отказ от приобретения не получен.
Учитывая, что продажа имущества должника путем проведения торгов изначально исключает наличие и реализацию преимущественных прав иных лиц, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Зубанова Д.А. признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2007 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 по делу N А68-7594/06-124/8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)