Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Амосова С.С. и Давыдовой О.Ф.,
при секретаре Прокопьевой Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу М.В., А.А. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 октября 2010 года по гражданскому делу по иску М.В., А.А. к МУП "У." г. Иркутска о признании недействительным пункта договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
М.В., А.А., с учетом уточнения исковых требований, обратились в суд с иском к МУП "У." г. Иркутска о признании недействительным пунктов договора участия в долевом строительстве, обязывании устранить причину промерзания окон, выполнить отделку откосов, обеспечить нормальный температурный режим во всей квартире, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что <...> между ними и МУП "У." г. Иркутска был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <...> <...> от <...>. В соответствии с п. <...> договора предметом договора является деятельность сторон по участию в долевом строительстве <...> дома <...>, в результате которой Застройщик передает Участникам долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, со стандартным уровнем отделки в соответствии с проектом. Свои обязательства по оплате, предусмотренные п. <...> договора, на общую сумму <...> рублей истцы исполнили в полном объеме. Согласно п. <...> договора ответчик обязался обеспечить строительную готовность многоквартирного дома, ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передачу квартиры в соответствии с условиями договора в <...> году. Однако до настоящего времени ответчик свое обязательство не исполнил. По состоянию на <...> ответчик просрочил исполнение обязательства по договору на <...> дней. Согласно п. <...> договора в случае нарушения исполнения обязательств, предусмотренных п. <...> договора, ответчик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Учитывая, что разрешение на строительство многоквартирного дома получено ответчиком <...>, то есть в соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года до вступления в силу указанного Федерального закона, считают, что отношения между ними и ответчиком попадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 года, ст. 28 которого предусмотрен размер неустойки - 3%. В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Так как п. <...> договора ущемляет их права по сравнению с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", то данный пункт необходимо признать недействительным. Ответчик обязан уплатить неустойку в размере <...> руб., но поскольку указанный размер неустойки превышает цену договора, то размер взыскиваемой неустойки должен быть уменьшен до <...> руб. Действиями ответчика, повлекшими задержку передачи объекта долевого строительства, М.В., А.А. нанесены нравственные и физические страдания, так как неопределенность ситуации вызывает в них чувство страха и беспокойства за вложенные ими в строительство значительные денежные средства, нежелание ответчика разрешить конфликтную ситуацию миром, информации о сроках передачи квартиры причиняют им нравственные страдания, чувство унижения. Моральный вред оценивают в <...> руб. Просили суд признать недействительными пункты <...> и <...> договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <...> <...> от <...>; обязать МУП "У." г. Иркутска выполнить в квартире утепление и отделку внутренних и внешних откосов пластиковыми панелями, установить принудительную вытяжную вентиляцию на кухне и в туалете; взыскать с МУП "У." г. Иркутска неустойку в размере <...> руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере <...> руб. в пользу каждого.
Определением суда от 28 октября 2010 года принят отказ М.В., А.А. от исковых требований в части признания недействительным п. <...> договора на участие в строительстве многоквартирного дома, обязании выполнить в квартире работы по выполнению утепления всех окон и отделки внутренних и внешних откосов пластиковыми панелями и установки принудительной вытяжки вентиляции на кухни и в туалете. Производство по делу в данной части прекращено.
Решением суда исковые требования М.В., А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с МУП "У." г. Иркутска в пользу М.В., А.А. в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., во взыскании компенсации морального вреда и неустойки в большем размере отказал. В иске М.В., А.А. к МУП "У." г. Иркутска о признании недействительным пункта <...> договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <...> <...> от <...> отказано. Суд взыскал с МУП "У." г. Иркутска государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <...> руб.
В кассационной жалобе М.В., А.А. просят решение суда отменить и принять новое, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что суд применил закон, не подлежащий применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Суд, установив, что на взаимоотношения сторон договора Федеральный закон N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не распространяется (т.к. разрешение на выполнение строительно-монтажных работ <...> получено <...>), неправомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным п. <...> договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, обосновав, что указанным законом регулируются отношения между застройщиком и участниками долевого строительства.
Суд не принял во внимание Закон РФ "О защите прав потребителей", рассчитав размер неустойки в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В письменных возражениях на кассационную жалобу МУП "У." г. Иркутска просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения М.В., А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
При рассмотрении дела судом установлено, что <...> между М.В., А.А. и МУП "У." был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <...> <...>.
Согласно п. <...> договора в случае нарушения исполнения обязательств, предусмотренных п. <...> договора застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.
В соответствии с п. <...> договора застройщик обязан обеспечить строительную готовность многоквартирного дома, ввода дома в эксплуатацию, передачу квартиры участнику долевого строительства в соответствии с условиями договора в <...> году.
Согласно п. <...> договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства в течение срока, указанного застройщиком в уведомлении о завершении строительства.
<...> МУП "У." было выдано разрешение на ввод группы жилых домов <...>, при этом уведомления в адрес истцов об окончании строительства с указанием срока передачи квартиры, что предусмотрено п. <...> договора, застройщиком направлено не было.
Также суд установил, что разрешение на выполнение строительно-монтажных работ <...> от <...>, выданное МУП "У.", соответствует форме, установленной Примерным положением о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденное Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 03 июня 1992 года N 131, согласно которому данное разрешение хотя и разрешает только выполнение подготовительных работ, является одним из видов разрешения на строительство.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, исходил из того, что своевременно застройщиком условия договора долевого участия в строительстве жилья выполнены не были, при этом на возникшие правоотношения, учитывая дату выдачи разрешения на строительство, не распространяется требование об обязательности регистрации договора долевого участия в строительстве жилья, а условия договора о размере неустойки не ущемляют права дольщиков, установив срок просрочки исполнения обязательств, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их правильной оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к позиции, занятой истцами при рассмотрении дела в суде первой инстанции и являющейся основанием заявленного иска, направлены на иное толкование норм материального права, в связи с чем не влекут отмену судебного решения.
Закон "О защите прав потребителей", устанавливая определенный ст. 28 размер неустойки, не содержит запрета на установление, по соглашению сторон, иного размера неустойки. Исходя из толкования рассматриваемого в данном деле договора долевого участия в строительстве жилья (ст. 431 ГК РФ), стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, в том числе согласились и с установленным размером ответственности сторон.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. При применении Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям необходимо иметь в виду, что Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемый пункт договора не нарушает права потребителей, в связи с чем не может быть признан недействительным.
Кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих в силу процессуального законодательства отмену судебного постановления, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 октября 2010 года по гражданскому делу по иску М.В., А.А. к МУП "У." г. Иркутска о признании недействительным пункта договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, проверенное в пределах доводов кассационной жалобы, является обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 октября 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1217/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2011 г. по делу N 33-1217/11
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Амосова С.С. и Давыдовой О.Ф.,
при секретаре Прокопьевой Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу М.В., А.А. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 октября 2010 года по гражданскому делу по иску М.В., А.А. к МУП "У." г. Иркутска о признании недействительным пункта договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установила:
М.В., А.А., с учетом уточнения исковых требований, обратились в суд с иском к МУП "У." г. Иркутска о признании недействительным пунктов договора участия в долевом строительстве, обязывании устранить причину промерзания окон, выполнить отделку откосов, обеспечить нормальный температурный режим во всей квартире, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что <...> между ними и МУП "У." г. Иркутска был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <...> <...> от <...>. В соответствии с п. <...> договора предметом договора является деятельность сторон по участию в долевом строительстве <...> дома <...>, в результате которой Застройщик передает Участникам долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, со стандартным уровнем отделки в соответствии с проектом. Свои обязательства по оплате, предусмотренные п. <...> договора, на общую сумму <...> рублей истцы исполнили в полном объеме. Согласно п. <...> договора ответчик обязался обеспечить строительную готовность многоквартирного дома, ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передачу квартиры в соответствии с условиями договора в <...> году. Однако до настоящего времени ответчик свое обязательство не исполнил. По состоянию на <...> ответчик просрочил исполнение обязательства по договору на <...> дней. Согласно п. <...> договора в случае нарушения исполнения обязательств, предусмотренных п. <...> договора, ответчик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Учитывая, что разрешение на строительство многоквартирного дома получено ответчиком <...>, то есть в соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года до вступления в силу указанного Федерального закона, считают, что отношения между ними и ответчиком попадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 года, ст. 28 которого предусмотрен размер неустойки - 3%. В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Так как п. <...> договора ущемляет их права по сравнению с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", то данный пункт необходимо признать недействительным. Ответчик обязан уплатить неустойку в размере <...> руб., но поскольку указанный размер неустойки превышает цену договора, то размер взыскиваемой неустойки должен быть уменьшен до <...> руб. Действиями ответчика, повлекшими задержку передачи объекта долевого строительства, М.В., А.А. нанесены нравственные и физические страдания, так как неопределенность ситуации вызывает в них чувство страха и беспокойства за вложенные ими в строительство значительные денежные средства, нежелание ответчика разрешить конфликтную ситуацию миром, информации о сроках передачи квартиры причиняют им нравственные страдания, чувство унижения. Моральный вред оценивают в <...> руб. Просили суд признать недействительными пункты <...> и <...> договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <...> <...> от <...>; обязать МУП "У." г. Иркутска выполнить в квартире утепление и отделку внутренних и внешних откосов пластиковыми панелями, установить принудительную вытяжную вентиляцию на кухне и в туалете; взыскать с МУП "У." г. Иркутска неустойку в размере <...> руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере <...> руб. в пользу каждого.
Определением суда от 28 октября 2010 года принят отказ М.В., А.А. от исковых требований в части признания недействительным п. <...> договора на участие в строительстве многоквартирного дома, обязании выполнить в квартире работы по выполнению утепления всех окон и отделки внутренних и внешних откосов пластиковыми панелями и установки принудительной вытяжки вентиляции на кухни и в туалете. Производство по делу в данной части прекращено.
Решением суда исковые требования М.В., А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с МУП "У." г. Иркутска в пользу М.В., А.А. в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., во взыскании компенсации морального вреда и неустойки в большем размере отказал. В иске М.В., А.А. к МУП "У." г. Иркутска о признании недействительным пункта <...> договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <...> <...> от <...> отказано. Суд взыскал с МУП "У." г. Иркутска государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <...> руб.
В кассационной жалобе М.В., А.А. просят решение суда отменить и принять новое, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что суд применил закон, не подлежащий применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Суд, установив, что на взаимоотношения сторон договора Федеральный закон N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не распространяется (т.к. разрешение на выполнение строительно-монтажных работ <...> получено <...>), неправомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным п. <...> договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, обосновав, что указанным законом регулируются отношения между застройщиком и участниками долевого строительства.
Суд не принял во внимание Закон РФ "О защите прав потребителей", рассчитав размер неустойки в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В письменных возражениях на кассационную жалобу МУП "У." г. Иркутска просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения М.В., А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
При рассмотрении дела судом установлено, что <...> между М.В., А.А. и МУП "У." был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <...> <...>.
Согласно п. <...> договора в случае нарушения исполнения обязательств, предусмотренных п. <...> договора застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.
В соответствии с п. <...> договора застройщик обязан обеспечить строительную готовность многоквартирного дома, ввода дома в эксплуатацию, передачу квартиры участнику долевого строительства в соответствии с условиями договора в <...> году.
Согласно п. <...> договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства в течение срока, указанного застройщиком в уведомлении о завершении строительства.
<...> МУП "У." было выдано разрешение на ввод группы жилых домов <...>, при этом уведомления в адрес истцов об окончании строительства с указанием срока передачи квартиры, что предусмотрено п. <...> договора, застройщиком направлено не было.
Также суд установил, что разрешение на выполнение строительно-монтажных работ <...> от <...>, выданное МУП "У.", соответствует форме, установленной Примерным положением о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденное Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 03 июня 1992 года N 131, согласно которому данное разрешение хотя и разрешает только выполнение подготовительных работ, является одним из видов разрешения на строительство.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, исходил из того, что своевременно застройщиком условия договора долевого участия в строительстве жилья выполнены не были, при этом на возникшие правоотношения, учитывая дату выдачи разрешения на строительство, не распространяется требование об обязательности регистрации договора долевого участия в строительстве жилья, а условия договора о размере неустойки не ущемляют права дольщиков, установив срок просрочки исполнения обязательств, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их правильной оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к позиции, занятой истцами при рассмотрении дела в суде первой инстанции и являющейся основанием заявленного иска, направлены на иное толкование норм материального права, в связи с чем не влекут отмену судебного решения.
Закон "О защите прав потребителей", устанавливая определенный ст. 28 размер неустойки, не содержит запрета на установление, по соглашению сторон, иного размера неустойки. Исходя из толкования рассматриваемого в данном деле договора долевого участия в строительстве жилья (ст. 431 ГК РФ), стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, в том числе согласились и с установленным размером ответственности сторон.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. При применении Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям необходимо иметь в виду, что Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемый пункт договора не нарушает права потребителей, в связи с чем не может быть признан недействительным.
Кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих в силу процессуального законодательства отмену судебного постановления, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 октября 2010 года по гражданскому делу по иску М.В., А.А. к МУП "У." г. Иркутска о признании недействительным пункта договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, проверенное в пределах доводов кассационной жалобы, является обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 октября 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
А.В.БЫКОВА
Судьи:
С.С.АМОСОВ
О.Ф.ДАВЫДОВА
С.С.АМОСОВ
О.Ф.ДАВЫДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)