Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.
судей: Каменецкого Д.В.
Пронниковой Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ПИК-Комфорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2012 по делу N А40-82737/12-79-815 судьи Дранко Н.В.,
по заявлению ООО "ПИК-Комфорт" (ОГРН 1027700082266; 117105, г. Москва, Варшавское ш., д. 16, корп. 1, 2)
к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: Калмыкова А.В. по дов. от 14.06.2012;
- от ответчика: Ахатов А.А. по дов. от 12.03.2012,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2012 ООО "ПИК-Комфорт" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 30.05.2012 о назначении административного наказания N 458-31.
Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, неправильностью определений этих обстоятельств, имеющих важное значение для дела.
В обоснование своей позиции указывает на нарушение ответчиком порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
Считает, что административным органом не доказана законность установления в действиях Общества нарушения ст. 14.7 КоАП РФ.
Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в связи с письменным обращением гр. Самушкина Р.В. (вх. N 4962-С) в период с 17 по 25 мая 2012 Управлением Роспотребнадзора по г. Москве на основании распоряжения от 25.04.2012 N 02-31-00210 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "ПИК-Комфорт".
Согласно Акту проверки от 22.05.2012 N 71 Общество допустило обман потребителя, включив в единые платежные документы за 2011 год, выдаваемые потребителю Самушкину Р.В. для оплаты коммунальных услуг, услугу "Электромагнитный замок" в размере 48 руб. ежемесячно, которая входит в состав общего имущества многоквартирного дома, что является нарушением пп. "д" п. 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
22.05.2012 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по г. Москве в присутствии представителя Общества по доверенности был составлен протокол об административном правонарушении, которым ООО "ПИК-Комфорт" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ, выразившегося в обмане потребителя на общую сумму 576 руб. путем неправомерного включения Обществом в единый платежный документ услуги, не предусмотренной законом.
30.05.2012 Управлением Роспотребнадзора по г. Москве с участием представителя Общества по доверенности было вынесено постановление о назначении административного наказания N 458-31, которым ООО "ПИК-Комфорт" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.
При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.
Согласно ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).
Согласно пп. "д" п. 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 7 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов, находящиеся в многоквартирном доме за пределами, жилых помещений, и обслуживающие более одной квартиры отвечают признакам общего имущества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения, вмененного ООО "ПИК-Комфорт".
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, а также тот факт, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.
Проверка проведена уполномоченными лицами, в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ).
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом первой инстанции не установлено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012 по делу N А40-82737/12-79-815 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Е.В.ПРОННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2012 N 09АП-30403/2012 ПО ДЕЛУ N А40-82737/12-79-815
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. N 09АП-30403/2012
Дело N А40-82737/12-79-815
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.
судей: Каменецкого Д.В.
Пронниковой Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ПИК-Комфорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2012 по делу N А40-82737/12-79-815 судьи Дранко Н.В.,
по заявлению ООО "ПИК-Комфорт" (ОГРН 1027700082266; 117105, г. Москва, Варшавское ш., д. 16, корп. 1, 2)
к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: Калмыкова А.В. по дов. от 14.06.2012;
- от ответчика: Ахатов А.А. по дов. от 12.03.2012,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2012 ООО "ПИК-Комфорт" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 30.05.2012 о назначении административного наказания N 458-31.
Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, неправильностью определений этих обстоятельств, имеющих важное значение для дела.
В обоснование своей позиции указывает на нарушение ответчиком порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
Считает, что административным органом не доказана законность установления в действиях Общества нарушения ст. 14.7 КоАП РФ.
Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в связи с письменным обращением гр. Самушкина Р.В. (вх. N 4962-С) в период с 17 по 25 мая 2012 Управлением Роспотребнадзора по г. Москве на основании распоряжения от 25.04.2012 N 02-31-00210 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "ПИК-Комфорт".
Согласно Акту проверки от 22.05.2012 N 71 Общество допустило обман потребителя, включив в единые платежные документы за 2011 год, выдаваемые потребителю Самушкину Р.В. для оплаты коммунальных услуг, услугу "Электромагнитный замок" в размере 48 руб. ежемесячно, которая входит в состав общего имущества многоквартирного дома, что является нарушением пп. "д" п. 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
22.05.2012 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по г. Москве в присутствии представителя Общества по доверенности был составлен протокол об административном правонарушении, которым ООО "ПИК-Комфорт" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ, выразившегося в обмане потребителя на общую сумму 576 руб. путем неправомерного включения Обществом в единый платежный документ услуги, не предусмотренной законом.
30.05.2012 Управлением Роспотребнадзора по г. Москве с участием представителя Общества по доверенности было вынесено постановление о назначении административного наказания N 458-31, которым ООО "ПИК-Комфорт" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.
При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.
Согласно ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).
Согласно пп. "д" п. 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 7 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов, находящиеся в многоквартирном доме за пределами, жилых помещений, и обслуживающие более одной квартиры отвечают признакам общего имущества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения, вмененного ООО "ПИК-Комфорт".
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, а также тот факт, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.
Проверка проведена уполномоченными лицами, в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ).
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом первой инстанции не установлено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012 по делу N А40-82737/12-79-815 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Е.В.ПРОННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)