Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Прима-С" Болтакова А.А., г. Отрадный, Самарская область,
на решение от 31.08.2007 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7082/2007,
по иску конкурсного управляющего ООО "Прима-С" Болтакова А.А. к ООО "Прима-С", ООО "Примулатис", с участием третьего лица - ЗАО "Комсомольский мясокомбинат", о признании сделки недействительной,
установил:
конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Прима-С" Болтаков Александр Алексеевич обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прима-С" и обществу с ограниченной ответственностью "Примулатис" о признании недействительным заключенного сторонами договора уступки права требования от 3 апреля 2006 года, как сделки, заключенной должником с отдельным кредитором после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, влекущей предпочтительное удовлетворения требований отдельного кредитора перед другими кредиторами (п. 3 ст. 103 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2007 года по делу А55-7082/2007 в иске отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялась.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить решение суда первой инстанции. Считает, что суд не принял во внимание заявление конкурсного управляющего сделанное им в судебном заседании 28.08.2007 года об отсутствии оплаты уступленного права требования, из чего следует безвозмездность договора уступки, и его недействительность в силу ст. 167 ГК РФ.
В судебное заседание конкурсный управляющий и ответчик - ООО "Прима-С", полномочия руководителя которого в силу ст. 129 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве), осуществляются тем же конкурсным управляющим не явились и представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены.
Представитель ответчика - ООО "Примулатис" - не смог пояснить суду свою позицию относительно законности принятых по делу судебных актов, представитель третьего лица - ЗАО "Комсомольский" поддержал кассационную жалобу.
Проверив законность решения суда первой инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Предметом спора является действительность договора уступки права требования, заключенного общество с ограниченной ответственностью "Прима-С" с обществом с ограниченной ответственностью "Примулатис" 03.04.2006 года, в соответствии с которым ООО "Прима-С" уступило ООО "Примулатис" право требования к ЗАО "Комсомольский мясокомбинат" на сумму 3 637 864 рубля, цена уступленного права требования определена сторонами дополнительным соглашением к договору от 10.04.2006 года в 360000 рублей.
Основанием для признания данного договора, как сделки, недействительным, конкурсный управляющий указал совершение данной сделки после возбуждения в отношении должника (ООО "Прима-С") процедуры банкротства, с преимущественным удовлетворением в результате исполнения сделки требований отдельного кредитора, то есть специальные основания, предусмотренные ч. 3 ст. 103 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". Заявленные конкурсным управляющим основания является основанием для признания сделки недействительной, как оспоримой, так как ч. 3 ст. 103 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" говорит о недействительности сделок, указанных в данной норме закона, в силу признания их таковыми судом.
Суд первой инстанции установил, что 13.12.2006 года решением Арбитражного суда Самарской области ООО "Прима-С" было признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Впоследствии, 20.06.2006 года, данное решение было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа, и дело направлено на новое рассмотрение. 22.03.2007 года Арбитражный суд Самарской области повторно принял решение о признании ООО "Прима-С" банкротом.
Оспоренный конкурсным управляющим договор уступки права требования заключен 03.04.2006 года, то есть в период, когда в отношении ООО "Прима-С" была введена процедура конкурсного производства. В силу ст. ст. 126, 127 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента открытия конкурсного производства полномочия руководителя должника прекращаются и переходят к конкурсному управляющему. Между тем договор уступки права требования заключен от имени должника его директором Скрицким В.А., не обладающим на момент заключения договора в силу ст. 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочиями руководителя должника. Последующее одобрение данной сделки конкурсным управляющим отсутствует. Следовательно, данная сделка, как устанавливающая права и обязанности ООО "Прима-С", является недействительной (ничтожной) в силу ст. 168 ГК РФ, как противоречащая ст. ст. 126, 127 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", и, в силу ст. 183, ст. 167 ГК РФ, не влечет каких-либо правовых последствий для ООО "Прима-С".
Последующая отмена решения суда о признании ООО "Прима-С" банкротом судом кассационной инстанции не влияет на вопрос о наличии у директора общества прав руководителя на момент заключения договора уступки права требования, так как решение суда о признании ООО "Прима-С" банкротом и введении конкурсного производства в силу ст. 52 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежало немедленному исполнению.
Ничтожная сделка, в отличие от оспоримой, в силу ст. 166 ГК РФ недействительна с момента ее заключения вне зависимости от признания ее недействительной судом, что исключает возможность признания судом такой сделки недействительной по основаниям ее оспоримости.
При таких обстоятельствах иск о признании договора от 03.04.2006 года недействительным, как противоречащим ч. 3 ст. 103 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворению не подлежал.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании оспоренной им сделки недействительной по основаниям, положенным в основание иска, то есть в связи с предпочтительность удовлетворения требования кредитора. ООО "Примулатис" на момент заключения договора не являлся кредитором ООО "Прима-С", а следовательно, и предусмотренные ч. 3 ст. 103 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" основания для признания данной сделки недействительной отсутствуют.
Доводы конкурсного управляющего о безвозмездности сделки, что, по его мнению, является основанием для признания ее ничтожной, не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на условиях договора с учетом дополнительного соглашения к нему, а также в силу ст. 49 АПК РФ, запрещающей истцу менять основание иска в суде кассационной инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска по заявленным истцом основаниям иска, учитывая, что суд не вправе самостоятельно изменить заявленное истцом основание иска. То, что суд не дал оценки договору от 03.04.2006 года, как ничтожной сделке, не повлекло принятия неправильного решения в пределах заявленного истцом основания иска.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на истца конкурсного управляющего Болтакова А.А., так как иск был подан, в соответствии с ч. 7 ст. 103 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим от своего имени,
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2007 года по делу А55-7082/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 07.02.2008 ПО ДЕЛУ N А55-7082/2007
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2008 г. по делу N А55-7082/2007
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Прима-С" Болтакова А.А., г. Отрадный, Самарская область,
на решение от 31.08.2007 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7082/2007,
по иску конкурсного управляющего ООО "Прима-С" Болтакова А.А. к ООО "Прима-С", ООО "Примулатис", с участием третьего лица - ЗАО "Комсомольский мясокомбинат", о признании сделки недействительной,
установил:
конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Прима-С" Болтаков Александр Алексеевич обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прима-С" и обществу с ограниченной ответственностью "Примулатис" о признании недействительным заключенного сторонами договора уступки права требования от 3 апреля 2006 года, как сделки, заключенной должником с отдельным кредитором после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, влекущей предпочтительное удовлетворения требований отдельного кредитора перед другими кредиторами (п. 3 ст. 103 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2007 года по делу А55-7082/2007 в иске отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялась.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить решение суда первой инстанции. Считает, что суд не принял во внимание заявление конкурсного управляющего сделанное им в судебном заседании 28.08.2007 года об отсутствии оплаты уступленного права требования, из чего следует безвозмездность договора уступки, и его недействительность в силу ст. 167 ГК РФ.
В судебное заседание конкурсный управляющий и ответчик - ООО "Прима-С", полномочия руководителя которого в силу ст. 129 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве), осуществляются тем же конкурсным управляющим не явились и представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены.
Представитель ответчика - ООО "Примулатис" - не смог пояснить суду свою позицию относительно законности принятых по делу судебных актов, представитель третьего лица - ЗАО "Комсомольский" поддержал кассационную жалобу.
Проверив законность решения суда первой инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Предметом спора является действительность договора уступки права требования, заключенного общество с ограниченной ответственностью "Прима-С" с обществом с ограниченной ответственностью "Примулатис" 03.04.2006 года, в соответствии с которым ООО "Прима-С" уступило ООО "Примулатис" право требования к ЗАО "Комсомольский мясокомбинат" на сумму 3 637 864 рубля, цена уступленного права требования определена сторонами дополнительным соглашением к договору от 10.04.2006 года в 360000 рублей.
Основанием для признания данного договора, как сделки, недействительным, конкурсный управляющий указал совершение данной сделки после возбуждения в отношении должника (ООО "Прима-С") процедуры банкротства, с преимущественным удовлетворением в результате исполнения сделки требований отдельного кредитора, то есть специальные основания, предусмотренные ч. 3 ст. 103 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". Заявленные конкурсным управляющим основания является основанием для признания сделки недействительной, как оспоримой, так как ч. 3 ст. 103 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" говорит о недействительности сделок, указанных в данной норме закона, в силу признания их таковыми судом.
Суд первой инстанции установил, что 13.12.2006 года решением Арбитражного суда Самарской области ООО "Прима-С" было признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Впоследствии, 20.06.2006 года, данное решение было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа, и дело направлено на новое рассмотрение. 22.03.2007 года Арбитражный суд Самарской области повторно принял решение о признании ООО "Прима-С" банкротом.
Оспоренный конкурсным управляющим договор уступки права требования заключен 03.04.2006 года, то есть в период, когда в отношении ООО "Прима-С" была введена процедура конкурсного производства. В силу ст. ст. 126, 127 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента открытия конкурсного производства полномочия руководителя должника прекращаются и переходят к конкурсному управляющему. Между тем договор уступки права требования заключен от имени должника его директором Скрицким В.А., не обладающим на момент заключения договора в силу ст. 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочиями руководителя должника. Последующее одобрение данной сделки конкурсным управляющим отсутствует. Следовательно, данная сделка, как устанавливающая права и обязанности ООО "Прима-С", является недействительной (ничтожной) в силу ст. 168 ГК РФ, как противоречащая ст. ст. 126, 127 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", и, в силу ст. 183, ст. 167 ГК РФ, не влечет каких-либо правовых последствий для ООО "Прима-С".
Последующая отмена решения суда о признании ООО "Прима-С" банкротом судом кассационной инстанции не влияет на вопрос о наличии у директора общества прав руководителя на момент заключения договора уступки права требования, так как решение суда о признании ООО "Прима-С" банкротом и введении конкурсного производства в силу ст. 52 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежало немедленному исполнению.
Ничтожная сделка, в отличие от оспоримой, в силу ст. 166 ГК РФ недействительна с момента ее заключения вне зависимости от признания ее недействительной судом, что исключает возможность признания судом такой сделки недействительной по основаниям ее оспоримости.
При таких обстоятельствах иск о признании договора от 03.04.2006 года недействительным, как противоречащим ч. 3 ст. 103 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворению не подлежал.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании оспоренной им сделки недействительной по основаниям, положенным в основание иска, то есть в связи с предпочтительность удовлетворения требования кредитора. ООО "Примулатис" на момент заключения договора не являлся кредитором ООО "Прима-С", а следовательно, и предусмотренные ч. 3 ст. 103 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" основания для признания данной сделки недействительной отсутствуют.
Доводы конкурсного управляющего о безвозмездности сделки, что, по его мнению, является основанием для признания ее ничтожной, не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на условиях договора с учетом дополнительного соглашения к нему, а также в силу ст. 49 АПК РФ, запрещающей истцу менять основание иска в суде кассационной инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска по заявленным истцом основаниям иска, учитывая, что суд не вправе самостоятельно изменить заявленное истцом основание иска. То, что суд не дал оценки договору от 03.04.2006 года, как ничтожной сделке, не повлекло принятия неправильного решения в пределах заявленного истцом основания иска.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на истца конкурсного управляющего Болтакова А.А., так как иск был подан, в соответствии с ч. 7 ст. 103 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим от своего имени,
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2007 года по делу А55-7082/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)