Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Гричановской Е.В., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от товарищества собственников жилья "Уссурийское": Журавский Станислав Викторович, представитель по доверенности от 09.02.2012;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Чепегина Марина Вениаминовна, представитель по доверенности от 15.02.2012 N 4/912, Ильченко Лариса Александровна, представитель по доверенности от 02.02.2012 N 6/600;
- от Гордейчик Алексея Владимировича: представители не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
на решение от 07.11.2011
по делу N А73-12164/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Манником С.Д.
по заявлению товарищества собственников жилья "Уссурийское"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
о признании незаконным и отмене решения от 16.08.2010 N 18 по делу N 3-1/50,
третье лицо: Гордейчик Алексей Владимирович
установил:
товарищество собственников жилья "Уссурийское" (ИНН 2723056520, адрес: 680020, г. Хабаровск, ул. Уссурийская, д. 8, далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 16.08.2010 N 18 по делу N 3-1/50 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, адрес: далее - антимонопольный орган) о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Определением арбитражного суда от 13.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Гордейчик Алексей Владимирович (<...>).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2011 по делу N А73-12164/2011 требования заявителя удовлетворены, решение от 16.08.2010 N 18 и предписание от 04.08.2010 N 11 антимонопольного органа признаны судом незаконными.
Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Считают что судом первой инстанции неосновательно восстановлен пропущенный срок на обжалование решения антимонопольного органа. Просили апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2011.
Представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы антимонопольного органа возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, принятым при всестороннем и полном выяснении судом фактических обстоятельств дела, на основании чего просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, ТСЖ зарегистрировано 15.08.2005 в качестве юридического лица и согласно статье 2, пункту 1 статьи 4 Устава образовано с целью обеспечения совместной эксплуатации многоквартирных домов, в которых находятся принадлежащие членам ТСЖ и иным собственникам помещения, и управления этими домами как единственным комплексом недвижимого имущества. Является организатором предоставления необходимых коммунальных услуг в домовладениях по ул. Уссурийской (дом N 8) и по пер. Дзержинскому (дома NN 22 и 24) в г. Хабаровске.
Гражданин Гордейчик А.В. является собственником жилого помещения N 56 по пер. Дзержинский, д. 22. Не является членом ТСЖ, договор на предоставление коммунальных услуг с ним не заключался.
31.01.2008 гр. Гордейчик А.В. обратился в ТСЖ обращение с просьбой о приеме показаний по установленному им расчетному двухтарифному счетчику электрической энергии и предложил с февраля 2008 года производить расчеты по показаниям за потребленную электрическую энергию по двухтарифной системе ("день", "ночь"), и впоследствии направлял в ТСЖ информацию о соответствующих показаниях.
ТСЖ в период 2008-2010 годов осуществляло расчет платы за потребленную гр.Гордейчиком А.В. электроэнергию только по суммарным показаниям прибора учета электроэнергии, обосновывая это тем, что жилой дом по пер.Дзержинскому, 22 оборудован общедомовым однотарифным прибором учета электрической энергии, что исключало возможность расчета за потребленную электрическую энергию по двухтарифной системе.
Полагая действия ТСЖ необоснованными, гр. Гордейчик А.В. обратился в антимонопольный орган, которым было возбуждено дело N 3-1/50 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон N 135-ФЗ).
По итогам проведения проверки антимонопольным органом принято решение от 16.08.2010 N 18 о признании ТСЖ нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в части неприменения при расчете платы за предоставленную гр.Гордейчику А.В. коммунальную услугу по электроснабжению тарифа, дифференцированного по времени суток, с учетом показаний двухтарифного прибора учета электрической энергии, что привело к ущемлению интересов гр.Гордейчика А.В.
Выданным на основе решения предписанием от 04.08.2011 N 11 антимонопольный орган обязал ТСЖ при осуществлении расчетов за предоставленную гр. Гордейчику А.В. коммунальную услугу по электроснабжению в течение трех рабочих дней с момента получения настоящего предписания не допускать действий (бездействия), которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства.
Кроме того, определением антимонопольного органа от 02.03.2011 возбуждено дело N 3-04/2 по факту злоупотребления ТСЖ доминирующим положением. 20.05.2011 в отношении ТСЖ составлен протокол об административном правонарушении, а постановлением от 02.08.2011 N 50 ТСЖ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ с применением административного штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с постановлением от 02.08.2011 N 50, ТСЖ оспорило его в порядке главы 25 АПК РФ в арбитражный суд (дело N А73-9714/2011).
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В то же время в силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
ТСЖ обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 198 АПК РФ о признании незаконными решения от 16.08.2010 и предписания от 04.08.2010 только 12.10.2011, то есть после окончания установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование таких актов.
В обоснование причины пропуска срока ТСЖ ссылается на то, что эти спорные акты действительно стали нарушать права и законные интересы ТСЖ только после привлечения его административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. Ответственность была применена 02.08.2011, то есть через год после принятия этим же антимонопольным органом спорных решения и предписания (от 16.08.2010, от 04.08.2011). Суд восстановил ТСЖ пропущенный срок.
Отклоняется довод жалобы о неправомерности восстановления процессуального срока судом первой инстанции. Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуального срока. Арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия (бездействие), перечисленные в пунктах 1 - 10 этого пункта.
Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ).
В части 3 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации), применительно к которому выполняются в совокупности определенные условия.
Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта предусматривает проведение антимонопольным органом анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке в порядке, утвержденном приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.2006 N 108 (далее - Приказ ФАС России N 108).
Результаты проведенного анализа товарного рынка, включая обоснованную оценку состояния конкурентной среды на данном рынке, должны оформляться аналитическим отчетом, содержащим сведения, предусмотренные пунктами 55 - 59 Приказа ФАС России N 108.
Вывод антимонопольного органа в решении от 16.08.2010 N 18 (абзац 7 страницы 7 и абзац 1 страницы 8) об определении ТСЖ лицом, доминирующим на рынке услуг по предоставлению коммунальной услуги по электроснабжению в г. Хабаровске в географических границах пер. Дзержинского, 22, основан не на результатах аналитического отчета, а на служебном письме начальника отдела контроля экономической концентрации Хабаровского УФАС России от 12.07.2010. Антимонопольным органом не рассматривался обязательный критерий о возможности взаимозаменяемости коммунальной услуги, в том числе по электроснабжению, границы товарного рынка установлены в пределах одного жилого дома.
В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В целях реализации статьи 157 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила оказания коммунальных услуг гражданам (далее - Правила предоставления коммунальных услуг N 307).
В пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг N 307 установлены понятия коммунальных услуг, исполнителя, потребителя, ресурсоснабжающей организации, коллективного (общедомового) и индивидуального приборов учета.
При этом в соответствии с общими понятиями ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг N 307 ТСЖ отнесено к исполнителю коммунальных услуг, в том числе и по предоставлению электроэнергии собственникам жилых помещений в доме N 22 по пер.Дзержинскому. Это обстоятельство никем из участвующих в деле лиц не отрицается.
Фактически и это не опровергнуто антимонопольным органом, что ТСЖ является посредником в последовательной цепочке производителей, поставщиков, сетевых организаций по поставке всем собственникам помещений в управляемых домовладениях коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, энергоснабжения, газоснабжения). В этой последовательной цепочке и в процедуре возмещения денежных средств различным поставщикам коммунальных услуг ТСЖ всего лишь для удобства расчетов с поставщиками коммунальных услуг и потребителей выставляет последним единые счета на оплату по установленным в субъекте (муниципалитете) тарифам и осуществляет сбор денежных средств за потребленные коммунальные услуги по показаниям приборов, которые затем и перечисляются ресурсоснабжающим организациям (поставщикам).
Ни в анализе рынка услуг, ни в спорном решении антимонопольного вообще не приведены факты в подтверждение того, что ТСЖ завышало и (или) устанавливало собственные тарифы на электроэнергию, в том числе отдельно и гр.Гордейчику А.В., а значит, самостоятельно торговало этим видом коммунальной услуги.
В материалы дела не представлены доказательства: получения ТСЖ посреднического вознаграждения за сбор и перечисление коммунальных услуг; осуществления ТСЖ другой деятельности, приносящей доход.
Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ ТСЖ вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества, выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.
Из норм ЖК РФ следует, что ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. Соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), услуг по энергоснабжению, ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения.
ТСЖ, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, а также трудовые договоры со специалистами, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ. Такая позиция подтверждается Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 05.10.2007 N 57.
Суд первой инстанции правомерно признал недоказанным положение ТСЖ как доминирующего хозяйствующего субъекта на рынке коммунальной услуги по электроснабжению.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2011 по делу N А73-12164/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.02.2012 N 06АП-5965/2011 ПО ДЕЛУ N А73-12164/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2012 г. N 06АП-5965/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Гричановской Е.В., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от товарищества собственников жилья "Уссурийское": Журавский Станислав Викторович, представитель по доверенности от 09.02.2012;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Чепегина Марина Вениаминовна, представитель по доверенности от 15.02.2012 N 4/912, Ильченко Лариса Александровна, представитель по доверенности от 02.02.2012 N 6/600;
- от Гордейчик Алексея Владимировича: представители не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
на решение от 07.11.2011
по делу N А73-12164/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Манником С.Д.
по заявлению товарищества собственников жилья "Уссурийское"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
о признании незаконным и отмене решения от 16.08.2010 N 18 по делу N 3-1/50,
третье лицо: Гордейчик Алексей Владимирович
установил:
товарищество собственников жилья "Уссурийское" (ИНН 2723056520, адрес: 680020, г. Хабаровск, ул. Уссурийская, д. 8, далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 16.08.2010 N 18 по делу N 3-1/50 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, адрес: далее - антимонопольный орган) о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Определением арбитражного суда от 13.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Гордейчик Алексей Владимирович (<...>).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2011 по делу N А73-12164/2011 требования заявителя удовлетворены, решение от 16.08.2010 N 18 и предписание от 04.08.2010 N 11 антимонопольного органа признаны судом незаконными.
Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Считают что судом первой инстанции неосновательно восстановлен пропущенный срок на обжалование решения антимонопольного органа. Просили апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2011.
Представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы антимонопольного органа возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, принятым при всестороннем и полном выяснении судом фактических обстоятельств дела, на основании чего просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, ТСЖ зарегистрировано 15.08.2005 в качестве юридического лица и согласно статье 2, пункту 1 статьи 4 Устава образовано с целью обеспечения совместной эксплуатации многоквартирных домов, в которых находятся принадлежащие членам ТСЖ и иным собственникам помещения, и управления этими домами как единственным комплексом недвижимого имущества. Является организатором предоставления необходимых коммунальных услуг в домовладениях по ул. Уссурийской (дом N 8) и по пер. Дзержинскому (дома NN 22 и 24) в г. Хабаровске.
Гражданин Гордейчик А.В. является собственником жилого помещения N 56 по пер. Дзержинский, д. 22. Не является членом ТСЖ, договор на предоставление коммунальных услуг с ним не заключался.
31.01.2008 гр. Гордейчик А.В. обратился в ТСЖ обращение с просьбой о приеме показаний по установленному им расчетному двухтарифному счетчику электрической энергии и предложил с февраля 2008 года производить расчеты по показаниям за потребленную электрическую энергию по двухтарифной системе ("день", "ночь"), и впоследствии направлял в ТСЖ информацию о соответствующих показаниях.
ТСЖ в период 2008-2010 годов осуществляло расчет платы за потребленную гр.Гордейчиком А.В. электроэнергию только по суммарным показаниям прибора учета электроэнергии, обосновывая это тем, что жилой дом по пер.Дзержинскому, 22 оборудован общедомовым однотарифным прибором учета электрической энергии, что исключало возможность расчета за потребленную электрическую энергию по двухтарифной системе.
Полагая действия ТСЖ необоснованными, гр. Гордейчик А.В. обратился в антимонопольный орган, которым было возбуждено дело N 3-1/50 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон N 135-ФЗ).
По итогам проведения проверки антимонопольным органом принято решение от 16.08.2010 N 18 о признании ТСЖ нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в части неприменения при расчете платы за предоставленную гр.Гордейчику А.В. коммунальную услугу по электроснабжению тарифа, дифференцированного по времени суток, с учетом показаний двухтарифного прибора учета электрической энергии, что привело к ущемлению интересов гр.Гордейчика А.В.
Выданным на основе решения предписанием от 04.08.2011 N 11 антимонопольный орган обязал ТСЖ при осуществлении расчетов за предоставленную гр. Гордейчику А.В. коммунальную услугу по электроснабжению в течение трех рабочих дней с момента получения настоящего предписания не допускать действий (бездействия), которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства.
Кроме того, определением антимонопольного органа от 02.03.2011 возбуждено дело N 3-04/2 по факту злоупотребления ТСЖ доминирующим положением. 20.05.2011 в отношении ТСЖ составлен протокол об административном правонарушении, а постановлением от 02.08.2011 N 50 ТСЖ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ с применением административного штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с постановлением от 02.08.2011 N 50, ТСЖ оспорило его в порядке главы 25 АПК РФ в арбитражный суд (дело N А73-9714/2011).
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В то же время в силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
ТСЖ обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 198 АПК РФ о признании незаконными решения от 16.08.2010 и предписания от 04.08.2010 только 12.10.2011, то есть после окончания установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование таких актов.
В обоснование причины пропуска срока ТСЖ ссылается на то, что эти спорные акты действительно стали нарушать права и законные интересы ТСЖ только после привлечения его административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. Ответственность была применена 02.08.2011, то есть через год после принятия этим же антимонопольным органом спорных решения и предписания (от 16.08.2010, от 04.08.2011). Суд восстановил ТСЖ пропущенный срок.
Отклоняется довод жалобы о неправомерности восстановления процессуального срока судом первой инстанции. Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуального срока. Арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия (бездействие), перечисленные в пунктах 1 - 10 этого пункта.
Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ).
В части 3 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации), применительно к которому выполняются в совокупности определенные условия.
Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта предусматривает проведение антимонопольным органом анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке в порядке, утвержденном приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.2006 N 108 (далее - Приказ ФАС России N 108).
Результаты проведенного анализа товарного рынка, включая обоснованную оценку состояния конкурентной среды на данном рынке, должны оформляться аналитическим отчетом, содержащим сведения, предусмотренные пунктами 55 - 59 Приказа ФАС России N 108.
Вывод антимонопольного органа в решении от 16.08.2010 N 18 (абзац 7 страницы 7 и абзац 1 страницы 8) об определении ТСЖ лицом, доминирующим на рынке услуг по предоставлению коммунальной услуги по электроснабжению в г. Хабаровске в географических границах пер. Дзержинского, 22, основан не на результатах аналитического отчета, а на служебном письме начальника отдела контроля экономической концентрации Хабаровского УФАС России от 12.07.2010. Антимонопольным органом не рассматривался обязательный критерий о возможности взаимозаменяемости коммунальной услуги, в том числе по электроснабжению, границы товарного рынка установлены в пределах одного жилого дома.
В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В целях реализации статьи 157 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила оказания коммунальных услуг гражданам (далее - Правила предоставления коммунальных услуг N 307).
В пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг N 307 установлены понятия коммунальных услуг, исполнителя, потребителя, ресурсоснабжающей организации, коллективного (общедомового) и индивидуального приборов учета.
При этом в соответствии с общими понятиями ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг N 307 ТСЖ отнесено к исполнителю коммунальных услуг, в том числе и по предоставлению электроэнергии собственникам жилых помещений в доме N 22 по пер.Дзержинскому. Это обстоятельство никем из участвующих в деле лиц не отрицается.
Фактически и это не опровергнуто антимонопольным органом, что ТСЖ является посредником в последовательной цепочке производителей, поставщиков, сетевых организаций по поставке всем собственникам помещений в управляемых домовладениях коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, энергоснабжения, газоснабжения). В этой последовательной цепочке и в процедуре возмещения денежных средств различным поставщикам коммунальных услуг ТСЖ всего лишь для удобства расчетов с поставщиками коммунальных услуг и потребителей выставляет последним единые счета на оплату по установленным в субъекте (муниципалитете) тарифам и осуществляет сбор денежных средств за потребленные коммунальные услуги по показаниям приборов, которые затем и перечисляются ресурсоснабжающим организациям (поставщикам).
Ни в анализе рынка услуг, ни в спорном решении антимонопольного вообще не приведены факты в подтверждение того, что ТСЖ завышало и (или) устанавливало собственные тарифы на электроэнергию, в том числе отдельно и гр.Гордейчику А.В., а значит, самостоятельно торговало этим видом коммунальной услуги.
В материалы дела не представлены доказательства: получения ТСЖ посреднического вознаграждения за сбор и перечисление коммунальных услуг; осуществления ТСЖ другой деятельности, приносящей доход.
Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ ТСЖ вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества, выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.
Из норм ЖК РФ следует, что ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. Соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), услуг по энергоснабжению, ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения.
ТСЖ, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, а также трудовые договоры со специалистами, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ. Такая позиция подтверждается Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 05.10.2007 N 57.
Суд первой инстанции правомерно признал недоказанным положение ТСЖ как доминирующего хозяйствующего субъекта на рынке коммунальной услуги по электроснабжению.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2011 по делу N А73-12164/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)