Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.
судей: Комоловой М.В., Мойсеевой Л.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Соловов В.И. пред. правления, протокол от 02.04.09 г. N 1
от ответчика Гурбатов Д.Н. дов. от 01.06.09 г.
рассмотрев 09 июня 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Мега Инвест"
на решение от 03 ноября 2010 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.
на постановление от 11 февраля 2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Баниным М.Н., Катуновым В.И., Седовым С.П.
по иску (заявлению) ТСЖ "Скаковая 5"
о взыскании 598.212,12 руб.
к ЗАО "Мега Инвест"
3-е лицо ООО "Ком Экс"
установил:
Товарищество собственников жилья "Скаковая 5" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Мега Инвест" о взыскании 435 533 руб. 51 коп. расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг, 154 606 руб. 55 коп. пени за просрочку оплаты и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2009 г., оставленным без изменения постановлением от 11.02.2010 г., по делу N А40-36140/09-6-333 исковые требования ТСЖ "Скаковая 5" удовлетворены.
На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ЗАО "Мега Инвест", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных. Ответчик полагает, что выводы суда, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, истец против доводов жалобы возражал.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.06.2004 г. собственником помещения общей площадью 443,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д. 5, является ЗАО "Мега Инвест".
06.03.2005 г. в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ и протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д. 5 было создано Товарищество собственников жилья (ТСЖ), которое было зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 18.04.2005 г.).
12.11.2007 г. между ТСЖ "Скаковая 5" (товарищество) и ЗАО "Мега Инвест" (собственник) был заключен договор об участии в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которым собственник, как владелец нежилого помещения общей площадью 443,9 кв. м в многоквартирном доме N 5 по Скаковой ул. в г. Москве, в соответствии со статьями 36, 37 Жилищного кодекса РФ является обладателем права собственности на общее имущество многоквартирного дома пропорционально доле принадлежащей ему площади нежилого помещения в общей площади помещений, принадлежащих собственникам помещений многоквартирного дома, и обязан нести бремя расходов на содержание и обслуживание многоквартирного дома (пункт 1.1 Договора).
В соответствии с пунктом 2.4.7 Договора ответчик обязан перечислять причитающиеся по Договору платежи за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на счет ТСЖ "Скаковая 5", указанный в Договоре. Платежи за коммунальные услуги (отопление, горячая и холодная вода, канализация и др.) осуществляются по соответствующим тарифам, установленным Правительством Москвы, а платежи собственника на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома осуществляются в размерах, установленных общим собранием членов ТСЖ "Скаковая 5" при утверждении сметы (финансового плана) Товарищества на соответствующий год.
Этим же пунктом (последний абзац) установлено, что погашение имеющейся задолженности по платежам за период, предшествующий заключению Договора, производится в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями законодательства Российской Федерации (последнее предполагает обязанность должника уплачивать пеню за просрочку платежа).
Размер платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2006 и 2007 годы общим собранием членов ТСЖ "Скаковая" установлен в размере 15 руб. за 1 кв. м общей площади жилых и нежилых помещений в месяц.
Услуги, предусмотренные договором ТСЖ с ЗАО "Мега Инвест" от 12.11.2007 г., в 2005 - 2009 годах оказывались в полном объеме в соответствии с договором.
С мая 2005 года ТСЖ является управляющей домом организацией, ее функции никакая другая организация не могла выполнять, поскольку ТСЖ "Скаковая 5" своих полномочий по управлению домом никому не передавало.
ТСЖ "Скаковая 5" после подписания договора направило ЗАО "Мега Инвест" счета для взноса платежей за период с мая 2005 года по октябрь 2007 года, а также счета за ноябрь и декабрь 2007 года.
Ответчик оплату счетов за май 2005 - октябрь 2007 года не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 435 533 руб. 51 коп.
Доказательств того, что истцом услуги не оказывались, либо оказывались ненадлежащим образом, ответчиком суду не представлено.
Поскольку доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме ответчиком не представлено, суд правомерно в соответствии с положениями статей 210, 289, 290 Гражданского кодекса РФ, статьи 39, пункта 5 части 2 статьи 153, 154, 161, 162 Жилищного кодекса РФ сумму долга в размере 314 076 руб. 43 коп.
Так как ответчиком была допущена просрочка в исполнении обязательства, суд обосновано в силу ст. 330 ГК РФ возложил на него обязанность по оплате неустойки, размер неустойки судом определен правильно.
Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение от 03.11.2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 11.02.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36140/09-6-333 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.06.2010 N КГ-А40/5018-10 ПО ДЕЛУ N А40-36140/09-6-333 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ РАСХОДОВ НА СОДЕРЖАНИЕ И РЕМОНТ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ, ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ И ПЕНИ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ТСЖ И СОБСТВЕННИК МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА ЗАКЛЮЧИЛИ ДОГОВОР ОБ УЧАСТИИ В СОДЕРЖАНИИ И РЕМОНТЕ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА.
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2010 г. N КГ-А40/5018-10
Дело N А40-36140/09-6-333
Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.
судей: Комоловой М.В., Мойсеевой Л.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Соловов В.И. пред. правления, протокол от 02.04.09 г. N 1
от ответчика Гурбатов Д.Н. дов. от 01.06.09 г.
рассмотрев 09 июня 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Мега Инвест"
на решение от 03 ноября 2010 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.
на постановление от 11 февраля 2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Баниным М.Н., Катуновым В.И., Седовым С.П.
по иску (заявлению) ТСЖ "Скаковая 5"
о взыскании 598.212,12 руб.
к ЗАО "Мега Инвест"
3-е лицо ООО "Ком Экс"
установил:
Товарищество собственников жилья "Скаковая 5" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Мега Инвест" о взыскании 435 533 руб. 51 коп. расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг, 154 606 руб. 55 коп. пени за просрочку оплаты и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2009 г., оставленным без изменения постановлением от 11.02.2010 г., по делу N А40-36140/09-6-333 исковые требования ТСЖ "Скаковая 5" удовлетворены.
На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ЗАО "Мега Инвест", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных. Ответчик полагает, что выводы суда, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, истец против доводов жалобы возражал.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.06.2004 г. собственником помещения общей площадью 443,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д. 5, является ЗАО "Мега Инвест".
06.03.2005 г. в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ и протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д. 5 было создано Товарищество собственников жилья (ТСЖ), которое было зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 18.04.2005 г.).
12.11.2007 г. между ТСЖ "Скаковая 5" (товарищество) и ЗАО "Мега Инвест" (собственник) был заключен договор об участии в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которым собственник, как владелец нежилого помещения общей площадью 443,9 кв. м в многоквартирном доме N 5 по Скаковой ул. в г. Москве, в соответствии со статьями 36, 37 Жилищного кодекса РФ является обладателем права собственности на общее имущество многоквартирного дома пропорционально доле принадлежащей ему площади нежилого помещения в общей площади помещений, принадлежащих собственникам помещений многоквартирного дома, и обязан нести бремя расходов на содержание и обслуживание многоквартирного дома (пункт 1.1 Договора).
В соответствии с пунктом 2.4.7 Договора ответчик обязан перечислять причитающиеся по Договору платежи за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на счет ТСЖ "Скаковая 5", указанный в Договоре. Платежи за коммунальные услуги (отопление, горячая и холодная вода, канализация и др.) осуществляются по соответствующим тарифам, установленным Правительством Москвы, а платежи собственника на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома осуществляются в размерах, установленных общим собранием членов ТСЖ "Скаковая 5" при утверждении сметы (финансового плана) Товарищества на соответствующий год.
Этим же пунктом (последний абзац) установлено, что погашение имеющейся задолженности по платежам за период, предшествующий заключению Договора, производится в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями законодательства Российской Федерации (последнее предполагает обязанность должника уплачивать пеню за просрочку платежа).
Размер платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2006 и 2007 годы общим собранием членов ТСЖ "Скаковая" установлен в размере 15 руб. за 1 кв. м общей площади жилых и нежилых помещений в месяц.
Услуги, предусмотренные договором ТСЖ с ЗАО "Мега Инвест" от 12.11.2007 г., в 2005 - 2009 годах оказывались в полном объеме в соответствии с договором.
С мая 2005 года ТСЖ является управляющей домом организацией, ее функции никакая другая организация не могла выполнять, поскольку ТСЖ "Скаковая 5" своих полномочий по управлению домом никому не передавало.
ТСЖ "Скаковая 5" после подписания договора направило ЗАО "Мега Инвест" счета для взноса платежей за период с мая 2005 года по октябрь 2007 года, а также счета за ноябрь и декабрь 2007 года.
Ответчик оплату счетов за май 2005 - октябрь 2007 года не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 435 533 руб. 51 коп.
Доказательств того, что истцом услуги не оказывались, либо оказывались ненадлежащим образом, ответчиком суду не представлено.
Поскольку доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме ответчиком не представлено, суд правомерно в соответствии с положениями статей 210, 289, 290 Гражданского кодекса РФ, статьи 39, пункта 5 части 2 статьи 153, 154, 161, 162 Жилищного кодекса РФ сумму долга в размере 314 076 руб. 43 коп.
Так как ответчиком была допущена просрочка в исполнении обязательства, суд обосновано в силу ст. 330 ГК РФ возложил на него обязанность по оплате неустойки, размер неустойки судом определен правильно.
Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение от 03.11.2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 11.02.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36140/09-6-333 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)