Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,
при участии в заседании:
от истца (ОАО "САК "Энергогарант", ИНН: 7705041231, ОГРН: 1027739068060): Иванкин С.В., представитель по доверенности N 10132 от 06.06.2011,
- от ответчика (ОАО "Северное", ИНН: 5053040768, ОГРН: 1055010411235): представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "САК "Энергогарант" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2012 по делу N А41-41919/11,
принятое судьей Бобковой С.Ю.,
по иску ОАО "САК "Энергогарант" к ОАО "Северное" о взыскании 11 017 руб.,
установил:
открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ОАО "САК "Энергогарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Северное" (далее - ОАО "Северное") о взыскании 11 017 руб. страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ОАО "САК "Энергогарант" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ОАО "САК "Энергогарант" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
ОАО "Северное", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направило, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ОАО "САК "Энергогарант", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.
04.02.2011 в результате течи кровли дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Первомайская, д. 34/19, произошло затопление квартиры N 22 данного дома, что привело к повреждению отделки квартиры.
Факт повреждения отделки квартиры подтверждается актом осмотра от 06.02.2011, актом осмотра объекта оценки N 51/03-11/2с от 11.03.2011.
Согласно заключению N 51/11-03 от 11.03.2011, составленному ООО "Экспертиза-НАМИ", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 11 017 руб.
В момент повреждения названной квартиры риск, связанный с ее повреждением (включая повреждение внутренней отделки), был застрахован ОАО "САК "Энергогарант" по договору страхования (полису) ИЗК N 007330 от 28.03.2010, заключенному с собственником квартиры Орловой О.А.
Признав произошедшее событие страховым случаем, ОАО "САК "Энергогарант" выплатило страховое возмещение в сумме 11 017 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 1863 от 24.05.2011.
Полагая, что в результате выплаты страхового возмещения им понесены убытки, подлежащие взысканию с причинителя вреда в суброгационном порядке, ОАО "САК "Энергогарант" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом не доказана вина ответчика в причинении данного ущерба.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции положенные в основу решения противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу части 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.
В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные названной статьей Кодекса, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Согласно протоколу N 1 от 15.10.2006 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 34/19 по ул. Первомайская, собственники избрали способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление, а в качестве управляющей организации, оказывающей услуги по содержанию и ремонту жилья выбрано ОАО "Северное".
Во исполнение принятого решения, 25.12.2007 между ОАО "Северное" и Муниципальным образованием "Городской округ Электросталь Московской области" заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно п. 1.1 которого ОАО "Северное" приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 34/19 по ул. Первомайская в городском округе Электросталь Московской области.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) предусмотрено, что чердаки и крыши многоквартирных домов отнесены к общему имуществу.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации).
Правила технической эксплуатации определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с разделом 2 указанных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующий конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий, чистоту чердачных помещений, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (пункт 4.6.1.1). Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, пробоины и повреждения в кровлях (пункт 4.6.1.2).
Кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли (пункт 4.6.3.3 Правил).
Анализ вышеприведенных норм и доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет прийти к выводу о ненадлежащем исполнении ОАО "Северное", как управляющей организацией, своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем возможность нормальной эксплуатации собственниками принадлежащих им жилых помещений, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу страхователя.
Ссылку ОАО "Северное" на необходимость проведения капитального ремонта кровли, для чего требуется проведение общего собрания и принятие решения о проведении таких работ нельзя признать убедительной и правомерной, поскольку указанное состояние кровли свидетельствуют о недостаточности проводимых предприятием работ по содержанию и ремонту жилого дома, что подтверждает ненадлежащее исполнение ОАО "Северное" своих обязанностей по договору от 25.12.2007 и требованиям законодательства.
Доказательств того, что ОАО "Северное" обращалось с сособственникам много квартирного жилого с требованием о принятии соответствующих решений и выделения денежных средств для капитального ремонта кровли в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Ходатайств со стороны ответчика, ОАО "Северное", о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления причин затопления застрахованного имущества не заявлялось, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Размер ущерба ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца в сумме 11 017 руб. подлежат удовлетворению, поскольку истец обосновал сумму иска и доказал размер ущерба.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя мотивировано осуществлением ОАО САК "Энергогарант" выплат на основании генерального договора на оказание юридических услуг по предоставлению интересов заказчика в суде по взысканию долгов в порядке суброгации N 20А91116 от 16.11.2009, заключенного с ООО "Юридический центр "Декстер".
Согласно условиям данного договора, ООО "Юридический центр "Декстер" приняло на себя обязательство защищать интересы ОАО САК "Энергогарант" в арбитражном суде по делам, связанным с взысканием денежных средств с лиц, ответственных за убытки, в порядке суброгации, а ОАО САК "Энергогарант" обязался указанные услуги принять и оплатить.
Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать с ОАО "Северное" 4 000 руб. расходов на представителя.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлены счет на оплату N 91116-90 от 26.09.2011, платежное поручение N 8172 от 30.09.2011.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ОАО САК "Энергогарант" подписано Иванкиным С.В., действующим от имени ОАО САК "Энергогарант" по доверенности на совершение процессуальных действий N 10132 от 06.06.2011. Указанное лицо также принимало участие в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 29.11.2011, а также в судебном заседании апелляционного суда 19.04.2012.
21.12.2011 в судебном заседании от истца принимал участие представитель Филатова Л.А. по доверенности ОАО САК "Энергогарант" на совершение процессуальных действий б/н от 18.04.2011
Доказательств того, что указанные лица совершали процессуальные действия в рамках обязательств ООО "Юридический центр "Декстер" перед истцом, суду не представлено.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ООО "Юридический центр "Декстер" каких-либо действий по оказанию юридических услуг ОАО САК "Энергогарант".
Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
В связи с удовлетворением требований истца на ОАО "Северное" подлежат отнесению судебные расходы, понесенные ОАО САК "Энергогарант" в связи с подачей заявления и апелляционной жалобы по настоящему делу в размере 4 000 руб.
В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с одновременным принятием по делу нового решения о взыскании с ОАО "Северное" в пользу ОАО САК "Энергогарант" *.11.017 руб. убытков, 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2012 года по делу N А41-41919/11 отменить.
Взыскать с ОАО "Северное" в пользу ОАО САК "Энергогарант" *.11.017 руб. убытков, 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Председательствующий
Н.А.КРУЧИНИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2012 ПО ДЕЛУ N А41-41919/11
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2012 г. по делу N А41-41919/11
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,
при участии в заседании:
от истца (ОАО "САК "Энергогарант", ИНН: 7705041231, ОГРН: 1027739068060): Иванкин С.В., представитель по доверенности N 10132 от 06.06.2011,
- от ответчика (ОАО "Северное", ИНН: 5053040768, ОГРН: 1055010411235): представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "САК "Энергогарант" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2012 по делу N А41-41919/11,
принятое судьей Бобковой С.Ю.,
по иску ОАО "САК "Энергогарант" к ОАО "Северное" о взыскании 11 017 руб.,
установил:
открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ОАО "САК "Энергогарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Северное" (далее - ОАО "Северное") о взыскании 11 017 руб. страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ОАО "САК "Энергогарант" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ОАО "САК "Энергогарант" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
ОАО "Северное", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направило, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ОАО "САК "Энергогарант", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.
04.02.2011 в результате течи кровли дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Первомайская, д. 34/19, произошло затопление квартиры N 22 данного дома, что привело к повреждению отделки квартиры.
Факт повреждения отделки квартиры подтверждается актом осмотра от 06.02.2011, актом осмотра объекта оценки N 51/03-11/2с от 11.03.2011.
Согласно заключению N 51/11-03 от 11.03.2011, составленному ООО "Экспертиза-НАМИ", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 11 017 руб.
В момент повреждения названной квартиры риск, связанный с ее повреждением (включая повреждение внутренней отделки), был застрахован ОАО "САК "Энергогарант" по договору страхования (полису) ИЗК N 007330 от 28.03.2010, заключенному с собственником квартиры Орловой О.А.
Признав произошедшее событие страховым случаем, ОАО "САК "Энергогарант" выплатило страховое возмещение в сумме 11 017 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 1863 от 24.05.2011.
Полагая, что в результате выплаты страхового возмещения им понесены убытки, подлежащие взысканию с причинителя вреда в суброгационном порядке, ОАО "САК "Энергогарант" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом не доказана вина ответчика в причинении данного ущерба.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции положенные в основу решения противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу части 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.
В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные названной статьей Кодекса, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Согласно протоколу N 1 от 15.10.2006 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 34/19 по ул. Первомайская, собственники избрали способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление, а в качестве управляющей организации, оказывающей услуги по содержанию и ремонту жилья выбрано ОАО "Северное".
Во исполнение принятого решения, 25.12.2007 между ОАО "Северное" и Муниципальным образованием "Городской округ Электросталь Московской области" заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно п. 1.1 которого ОАО "Северное" приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 34/19 по ул. Первомайская в городском округе Электросталь Московской области.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) предусмотрено, что чердаки и крыши многоквартирных домов отнесены к общему имуществу.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации).
Правила технической эксплуатации определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с разделом 2 указанных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующий конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий, чистоту чердачных помещений, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (пункт 4.6.1.1). Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, пробоины и повреждения в кровлях (пункт 4.6.1.2).
Кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли (пункт 4.6.3.3 Правил).
Анализ вышеприведенных норм и доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет прийти к выводу о ненадлежащем исполнении ОАО "Северное", как управляющей организацией, своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем возможность нормальной эксплуатации собственниками принадлежащих им жилых помещений, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу страхователя.
Ссылку ОАО "Северное" на необходимость проведения капитального ремонта кровли, для чего требуется проведение общего собрания и принятие решения о проведении таких работ нельзя признать убедительной и правомерной, поскольку указанное состояние кровли свидетельствуют о недостаточности проводимых предприятием работ по содержанию и ремонту жилого дома, что подтверждает ненадлежащее исполнение ОАО "Северное" своих обязанностей по договору от 25.12.2007 и требованиям законодательства.
Доказательств того, что ОАО "Северное" обращалось с сособственникам много квартирного жилого с требованием о принятии соответствующих решений и выделения денежных средств для капитального ремонта кровли в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Ходатайств со стороны ответчика, ОАО "Северное", о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления причин затопления застрахованного имущества не заявлялось, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Размер ущерба ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца в сумме 11 017 руб. подлежат удовлетворению, поскольку истец обосновал сумму иска и доказал размер ущерба.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя мотивировано осуществлением ОАО САК "Энергогарант" выплат на основании генерального договора на оказание юридических услуг по предоставлению интересов заказчика в суде по взысканию долгов в порядке суброгации N 20А91116 от 16.11.2009, заключенного с ООО "Юридический центр "Декстер".
Согласно условиям данного договора, ООО "Юридический центр "Декстер" приняло на себя обязательство защищать интересы ОАО САК "Энергогарант" в арбитражном суде по делам, связанным с взысканием денежных средств с лиц, ответственных за убытки, в порядке суброгации, а ОАО САК "Энергогарант" обязался указанные услуги принять и оплатить.
Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать с ОАО "Северное" 4 000 руб. расходов на представителя.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлены счет на оплату N 91116-90 от 26.09.2011, платежное поручение N 8172 от 30.09.2011.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ОАО САК "Энергогарант" подписано Иванкиным С.В., действующим от имени ОАО САК "Энергогарант" по доверенности на совершение процессуальных действий N 10132 от 06.06.2011. Указанное лицо также принимало участие в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 29.11.2011, а также в судебном заседании апелляционного суда 19.04.2012.
21.12.2011 в судебном заседании от истца принимал участие представитель Филатова Л.А. по доверенности ОАО САК "Энергогарант" на совершение процессуальных действий б/н от 18.04.2011
Доказательств того, что указанные лица совершали процессуальные действия в рамках обязательств ООО "Юридический центр "Декстер" перед истцом, суду не представлено.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ООО "Юридический центр "Декстер" каких-либо действий по оказанию юридических услуг ОАО САК "Энергогарант".
Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
В связи с удовлетворением требований истца на ОАО "Северное" подлежат отнесению судебные расходы, понесенные ОАО САК "Энергогарант" в связи с подачей заявления и апелляционной жалобы по настоящему делу в размере 4 000 руб.
В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с одновременным принятием по делу нового решения о взыскании с ОАО "Северное" в пользу ОАО САК "Энергогарант" *.11.017 руб. убытков, 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2012 года по делу N А41-41919/11 отменить.
Взыскать с ОАО "Северное" в пользу ОАО САК "Энергогарант" *.11.017 руб. убытков, 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Председательствующий
Н.А.КРУЧИНИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)