Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой
судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11363/2008) ООО "Управляющая компания "Самбия-Пилау" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2008 г. по делу N А21-2475/2008 (судья И.А.Мельник), принятое
по иску ФГУП "476 ЭС ВМФ" МО РФ
к ООО "Управляющая компания "Самбия-Пилау"
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения
при участии:
от истца: Фридлянд О.В. по доверенности N 845 от 17.07.2008 г.
от ответчика: не явился
решением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2008 г., принятым по итогам рассмотрения иска ФГУП "476 ЭС ВМФ" МО РФ об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения N 3012 от 01.011.2007 г., пункты 4.1 и 6.3 договора приняты в редакции, предложенной истцом, пункт 8.1 договора - в редакции ответчика. Возражения ответчика об учете фактического потребления электроэнергии у абонента лишь в части мест общего пользования, касающиеся редакции пункта 4.1 договора, суд первой инстанции отклонил и с учетом позиции истца, Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 630 от 31.08.2006 г. (с последующими изменениями, далее - Правила), изложил пункт 4.1 договора следующим образом: "Количество электрической энергии, приобретаемой абонентом у энергоснабжающей организации, определяется как разность между объемом электроэнергии, приобретенной на границе балансовой принадлежности электрических сетей энергоснабжающей организации и объемом приобретенной электрической энергии:
- арендаторами встроенных нежилых помещений,
- собственниками либо нанимателями жилых помещений, являющимися работниками энергоснабжающей организации, для коммунальных нужд,
- собственниками либо нанимателями жилых помещений, относящимися к льготным категориям граждан.
Арендаторы нежилых помещений приобретают и оплачивают электроэнергию на основании договоров, заключенных с энергоснабжающей организацией.
Оплата производится по показаниям приборов учета в соответствии с приложением N 1 и оплачивается по действующим тарифам на основании выставленных счетов, актов выполненных работ платежными требованиями, поручениями. При оплате стоимости электроэнергии платежными поручениями абонент указывает в них дату и номер договора, а также период, за который производится оплата".
В части принятия пункта 4.1 договора в редакции истца ООО "Управляющая компания "Самбия-Пилау" подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда в указанной части, приняв пункт 4.1 договора в редакции: "Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом электрической энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, фиксируемыми приборами абонента по учету потребления электрической энергии мест общего пользования. Оплата производится по показаниям приборов учета и оплачивается по действующим тарифам на основании выставленных счетов, актов выполненных работ, платежными поручениями. При оплате стоимости электроэнергии платежными поручениями абонент указывает в них дату и номер договора, а также период, за который производится оплата". Ответчик полагает, что утвердив пункт 4.1 договора в редакции истца, суд первой инстанции обязал ответчика приобретать энергоресурсы в большем количестве, чем то, на которое дал согласие ответчик. Ссылаясь на статьи 421, 426, 445 Гражданского кодекса РФ и разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме Президиума N 14 от 05.07.1997 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", указывает, что энергоснабжающая организация не вправе понуждать потребителя к заключению публичного договора. Правила также не содержат норм, обязывающих управляющие компании (потребителя) к заключению договоров энергоснабжения, как и дающих право энергоснабжающим организациям понуждать потребителя приобретать большее количество электрической энергии, чем потребитель готов приобрести. Суд первой инстанции не дал оценки индивидуальным договорам энергоснабжения, за расторжением которых истец не обращался. В связи с изложенным податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы материального права.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку спорный пункт договора в принятой судом редакции соответствует действующему законодательству, тогда как предложенная ответчиком редакция противоречит пункту 89 Правил. Ссылку ответчика на разъяснения ВАС РФ в Информационном письме N 14 полагает несостоятельной, поскольку в нем речь идет о понуждении к заключению договора, что в рассматриваемом случае не имеет места. Собственники жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Балтийск, Гвардейский бульвар, д.д. 11, 13, пр. Ленина, д. 67, выбрав управляющую компанию, определили порядок управления многоквартирными домами и уполномочили ответчика представлять их интересы перед ресурсоснабжающими организациями. Решение просил оставить без изменения, не возражая против проверки его в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в отсутствие подателя апелляционной жалобы, извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.03.2007 г. ответчик обратился к истцу исх. N 1, сообщив о заключении с ТСЖ "Гвардейский бульвар, 11", "Гвардейский бульвар, 13", "Проспект Ленина 67" договоров на управление указанными многоквартирными домами Управляющей организацией ООО "Управляющая компания Самбия-Пилау", в связи с чем просил заключить договор на электроснабжение мест общего пользования указанных домов.
23.04.2007 г. ответчик обратился к истцу за установкой общедомовых электросчетчиков, а 03.05.2007 г. просил направить калькуляцию расчета тарифа на отпускаемую электроэнергию.
Поскольку при заключении в марте 2008 года договора энергоснабжения N 3012 от 01.11.2007 г. между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) возникли разногласия относительно редакции пунктов 4.1, 6.3, 8.1, которые урегулировать не удалось, энергоснабжающая организация обратилась за их разрешением в суд.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2008 г. сторонам предложено представить дополнительное обоснование своих доводов и возражений по пункту 4.1 договора
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении по совокупности с нормами статьи 422 Гражданского кодекса РФ Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 630 от 31.08.2006 г. (с последующими изменениями).
В соответствии с пунктом 89 указанных Правил исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
Как следует из материалов дела, в жилых домах, находящихся в управлении ответчика, установлены общедомовые счетчики учета электрической энергии, что обусловило формулировку пункта 4.1 договора, предложенную истцом и принятую судом первой инстанции.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как не соответствующие материалам дела и действующему законодательству.
Настоящий иск рассмотрен по правилам статьи 446 Гражданского кодекса РФ как урегулирование разногласий по договору, в связи с чем отсутствует элемент понуждения к заключению его со стороны энергоснабжающей организации.
Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что обслуживающиеся им дома имеют раздельные сети по энергоснабжению жилых помещений и мест общего пользования.
Несоответствие принятой судом первой инстанции редакции пункта 4.1 договора по части 2 статьи 544 Гражданского кодекса РФ не нашло объективного подтверждения в судебном заседании.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2008 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
КОПЫЛОВА Л.С.
Судьи
ЖИЛЯЕВА Е.В.
ЗАЙЦЕВА Е.К.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2009 ПО ДЕЛУ N А21-2475/2008
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2009 г. по делу N А21-2475/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой
судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11363/2008) ООО "Управляющая компания "Самбия-Пилау" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2008 г. по делу N А21-2475/2008 (судья И.А.Мельник), принятое
по иску ФГУП "476 ЭС ВМФ" МО РФ
к ООО "Управляющая компания "Самбия-Пилау"
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения
при участии:
от истца: Фридлянд О.В. по доверенности N 845 от 17.07.2008 г.
от ответчика: не явился
установил:
решением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2008 г., принятым по итогам рассмотрения иска ФГУП "476 ЭС ВМФ" МО РФ об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения N 3012 от 01.011.2007 г., пункты 4.1 и 6.3 договора приняты в редакции, предложенной истцом, пункт 8.1 договора - в редакции ответчика. Возражения ответчика об учете фактического потребления электроэнергии у абонента лишь в части мест общего пользования, касающиеся редакции пункта 4.1 договора, суд первой инстанции отклонил и с учетом позиции истца, Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 630 от 31.08.2006 г. (с последующими изменениями, далее - Правила), изложил пункт 4.1 договора следующим образом: "Количество электрической энергии, приобретаемой абонентом у энергоснабжающей организации, определяется как разность между объемом электроэнергии, приобретенной на границе балансовой принадлежности электрических сетей энергоснабжающей организации и объемом приобретенной электрической энергии:
- арендаторами встроенных нежилых помещений,
- собственниками либо нанимателями жилых помещений, являющимися работниками энергоснабжающей организации, для коммунальных нужд,
- собственниками либо нанимателями жилых помещений, относящимися к льготным категориям граждан.
Арендаторы нежилых помещений приобретают и оплачивают электроэнергию на основании договоров, заключенных с энергоснабжающей организацией.
Оплата производится по показаниям приборов учета в соответствии с приложением N 1 и оплачивается по действующим тарифам на основании выставленных счетов, актов выполненных работ платежными требованиями, поручениями. При оплате стоимости электроэнергии платежными поручениями абонент указывает в них дату и номер договора, а также период, за который производится оплата".
В части принятия пункта 4.1 договора в редакции истца ООО "Управляющая компания "Самбия-Пилау" подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда в указанной части, приняв пункт 4.1 договора в редакции: "Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом электрической энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, фиксируемыми приборами абонента по учету потребления электрической энергии мест общего пользования. Оплата производится по показаниям приборов учета и оплачивается по действующим тарифам на основании выставленных счетов, актов выполненных работ, платежными поручениями. При оплате стоимости электроэнергии платежными поручениями абонент указывает в них дату и номер договора, а также период, за который производится оплата". Ответчик полагает, что утвердив пункт 4.1 договора в редакции истца, суд первой инстанции обязал ответчика приобретать энергоресурсы в большем количестве, чем то, на которое дал согласие ответчик. Ссылаясь на статьи 421, 426, 445 Гражданского кодекса РФ и разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме Президиума N 14 от 05.07.1997 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", указывает, что энергоснабжающая организация не вправе понуждать потребителя к заключению публичного договора. Правила также не содержат норм, обязывающих управляющие компании (потребителя) к заключению договоров энергоснабжения, как и дающих право энергоснабжающим организациям понуждать потребителя приобретать большее количество электрической энергии, чем потребитель готов приобрести. Суд первой инстанции не дал оценки индивидуальным договорам энергоснабжения, за расторжением которых истец не обращался. В связи с изложенным податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы материального права.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку спорный пункт договора в принятой судом редакции соответствует действующему законодательству, тогда как предложенная ответчиком редакция противоречит пункту 89 Правил. Ссылку ответчика на разъяснения ВАС РФ в Информационном письме N 14 полагает несостоятельной, поскольку в нем речь идет о понуждении к заключению договора, что в рассматриваемом случае не имеет места. Собственники жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Балтийск, Гвардейский бульвар, д.д. 11, 13, пр. Ленина, д. 67, выбрав управляющую компанию, определили порядок управления многоквартирными домами и уполномочили ответчика представлять их интересы перед ресурсоснабжающими организациями. Решение просил оставить без изменения, не возражая против проверки его в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в отсутствие подателя апелляционной жалобы, извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.03.2007 г. ответчик обратился к истцу исх. N 1, сообщив о заключении с ТСЖ "Гвардейский бульвар, 11", "Гвардейский бульвар, 13", "Проспект Ленина 67" договоров на управление указанными многоквартирными домами Управляющей организацией ООО "Управляющая компания Самбия-Пилау", в связи с чем просил заключить договор на электроснабжение мест общего пользования указанных домов.
23.04.2007 г. ответчик обратился к истцу за установкой общедомовых электросчетчиков, а 03.05.2007 г. просил направить калькуляцию расчета тарифа на отпускаемую электроэнергию.
Поскольку при заключении в марте 2008 года договора энергоснабжения N 3012 от 01.11.2007 г. между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) возникли разногласия относительно редакции пунктов 4.1, 6.3, 8.1, которые урегулировать не удалось, энергоснабжающая организация обратилась за их разрешением в суд.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2008 г. сторонам предложено представить дополнительное обоснование своих доводов и возражений по пункту 4.1 договора
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении по совокупности с нормами статьи 422 Гражданского кодекса РФ Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 630 от 31.08.2006 г. (с последующими изменениями).
В соответствии с пунктом 89 указанных Правил исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
Как следует из материалов дела, в жилых домах, находящихся в управлении ответчика, установлены общедомовые счетчики учета электрической энергии, что обусловило формулировку пункта 4.1 договора, предложенную истцом и принятую судом первой инстанции.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как не соответствующие материалам дела и действующему законодательству.
Настоящий иск рассмотрен по правилам статьи 446 Гражданского кодекса РФ как урегулирование разногласий по договору, в связи с чем отсутствует элемент понуждения к заключению его со стороны энергоснабжающей организации.
Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что обслуживающиеся им дома имеют раздельные сети по энергоснабжению жилых помещений и мест общего пользования.
Несоответствие принятой судом первой инстанции редакции пункта 4.1 договора по части 2 статьи 544 Гражданского кодекса РФ не нашло объективного подтверждения в судебном заседании.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2008 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
КОПЫЛОВА Л.С.
Судьи
ЖИЛЯЕВА Е.В.
ЗАЙЦЕВА Е.К.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)